Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 01АП-5731/22 по делу N А39-13343/2021

г. Владимир

19 января 2023 г.

Дело N А39-13343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2022 по делу N А39-13343/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича к администрации городского округа Саранск о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 493 250 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича - Скуднова С.М. (по доверенности от 22.07.2022 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ермеев Василий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.11.2020 N 660 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 493 250 руб.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения после обращения Предпринимателя с иском в суд.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 06.11.2020 N 660, в удовлетворении иска в остальной части отказал, взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. и возвратил последнему из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 493 250 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении названных требований в полном объеме, а также внести изменения в мотивировочную часть решения, изменив формулировку даты заключения договора аренды с 06.11.2020 на 04.12.2020.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что Администрацией не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче объекта аренды арендатору, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных по договору арендных платежей отказано неправомерно. Ссылается на невозможность использования земельного участка, являющегося предметом аренды, ввиду отсутствия доступа к нему. Считает, что на стадии образования земельного участка и при последующем проведении аукциона ответчику не могло быть неизвестно о наличии подъездных железнодорожных путей, исключающих доступ к земельному участку с мест общего пользования, поскольку данные пути отражены в генеральном плане г.о. Саранск, разработанном ответчиком. Пояснил, что о названных препятствиях в пользовании земельным участком Предприниматель не был уведомлен, указав на то, что в извещении о проведении торгов, в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, в протоколе о результатах аукциона, а также в договоре аренды соответствующие сведения не были отражены, ввиду чего истец добросовестно предполагал правомерность действий ответчика по образованию земельного участка, соответствующего пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и по проведению публичных торгов на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка. Сообщил о том, что подозрения о наличии недостатка земельного участка в виде отсутствия доступа к нему с земель общего пользования возникли у истца при подписании 04.12.2020 договора аренды, о чем истец уведомил ответчика в письме от 04.12.2020, с которым последнему был передан подписанный договор аренды земельного участка. Обратил внимание на то, что Предприниматель, являясь победителем, обязан был подписать проект договора, чтобы избежать наступления негативных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения договора. Указал на неоднократные обращения в адрес Администрации с целью получения разъяснений о порядке доступа к земельному участку. Полагает, что в момент заключения договора и передачи по нему земельного участка Предприниматель принял все необходимые и законодательно установленные меры по отражению выявленных ограничений в использовании земельного участка. При этом указал на несогласие с определенной судом первой инстанции датой заключения договора. Считает необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом невозможности использования земельного участка для строительства складов. Пояснил, что в отсутствие доступа к земельному участку невозможно проведение инженерно-геологических изысканий, необходимых для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство. Отметил, что после неоднократных обращений истца к ответчику по факту отсутствия доступа к земельному участку последним было направлено соглашение о расторжении договора, в котором имеется конкретная ссылка на то, что оно заключено именно на основании письма истца от 29.06.2022, т.е. по причине невозможности использования земельного участка по назначению ввиду отсутствия доступа к нему. По мнению заявителя, ответчик своими действиями по удовлетворению требований истца о расторжении договора аренды подтвердил обоснованность и законность исковых требований истца (правило "эстоппель"). Заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции на уклонение Предпринимателя от оплаты экспертизы и от ее назначения по делу в целях выяснения вопроса о возможности доступа к земельному участку. Заявитель считает, что поскольку истец с момента заключения договора аренды лишен права пользоваться земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования по обстоятельствам, не зависящим от последнего, то он освобождается от внесения арендных платежей, а уплаченные арендные платежи подлежат взысканию с ответчика в пользу Предпринимателя. Кроме того, заявитель указал на неверное распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине по требованию, в отношении которого производство по делу прекращено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях Предпринимателя.

В процессе апелляционного производства от Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением от 01.09.2022 судебное разбирательство по делу было отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2022 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" (далее - ООО "НИЛСЭ"), экспертам Гордееву Александру Владимировичу или Морозову Андрею Андреевичу, и установив срок для проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента получения определения и поименованных в определении документов. Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2022 по делу N А39-13343/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

08.11.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 05.11.2022 N 187.

Определением суда от 10.11.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 01.12.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Предпринимателя поступили письменные пояснения по делу.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании от 12.01.2023, а котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах дня, представитель заявителя (истца) поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 17.09.2020 N 1389 проведен открытый аукцион на право заключения договоров аренды, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, земельный участок 8/2, площадью 10 200 кв.м с кадастровым номером 13:23:1116287:172, частично расположенный в границах зоны с реестровым номером 13:23-6.1898 от 25.08.2016, вид: охранная зона КЛ-6 кВ от ТП-132 яч. 5; с реестровым номером 13:23-6.1565 от 03.04.2013, вид: охранная зона КЛ-6 кВ от ПС110/6 кВ "Заводская" яч. 9; с реестровым номером 13:23-6.3228 от 05.05.2014, вид: охранная зона ВЛ-6 кВ от ТП-395 до ПС 110/6 "Заводская" яч. 9; разрешенное использование земельного участка - склады.

Согласно извещению о проведении торгов N 230920/1047111/01 границы указанного земельного участка определены в выписке из ЕГРН от 10.09.2020 N КУВИ-002/2020-19256914, дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности осуществляется самостоятельно.

Сведения о том, что спорный земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, также содержатся в указанных выше извещении и выписке из ЕГРН.

По платежному поручению от 19.10.2020 N 263 истец перечислил сумму задатка для участия в аукционе в размере 1 257 570 руб.

Сторонами заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2020 N 660, подписанный со стороны Предпринимателя 04.12.2020, в соответствии с которым арендодатель (Администрация) предоставил, а арендатор (Предприниматель) принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Ялга, земельный участок 8/2, площадью 10 200 кв.м с кадастровым номером 13:23:1116287:172, с видом разрешенного использования - склады, сроком на три года (договор, согласно пункту 7.11, одновременно является актом приема-передачи участка).

В пункте 1.3 договора оговорены ограничения прав на участок, в пункте 1.4 установлена обязанность арендатора за счет собственных средств осуществить перенос существующих инженерных коммуникаций, расположенных на участке. Кроме того, в обязанности арендатора входят также оформление в установленном законом порядке градостроительного плана, разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, разработка проектной документации на строительство (пункты 4.4.12, 4.4.13 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2020.

По платежному поручению от 10.12.2020 N 633 истец перечислил в счет арендной платы по договору 2 235 680 руб.

На основании заявления истца от 30.12.2020 подготовлен градостроительный план земельного участка N РФ-13-2-01-0-00-2021-4655, выданный 22.01.2021.

Письмом от 26.03.2021 истец, указывая на наличие ограничений в использовании спорного земельного участка, просил ответчика обеспечить и разъяснить порядок доступа к последнему (обеспечить и указать конкретные пути доступа).

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 06.04.2021 N 1493-ОГ сообщил о доступе к участку по землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Впоследствии, письмом от 06.05.2021 Предприниматель сообщил Администрации о том, что такой порядок доступа не представляется возможным ввиду расположения в границах указанных земель объекта недвижимости в виде железнодорожных путей; просил обеспечить и разъяснить порядок доступа к арендуемому участку.

Администрация письмом от 28.05.2021 N 2617-ОГ подтвердила ранее направленный ответ, указав, что проезд к участку осуществляется через земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Указывая на невозможность использования земельного участка по назначению, отсутствие доступа к нему, истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2021 и просил расторгнуть договор, возместить неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 3 493 250 руб.

В ответ на претензию истца Администрации письмом от 09.12.2021 N 6645-ОГ направила в адрес Предпринимателя соглашение о расторжении договора аренды и просила его подписать, сообщив, что в соответствии с условиями договора при его прекращении арендатор обязан вернуть участок арендодателю, арендная плата начисляется до момента подписания соглашения и возврата участка.

Соглашение о расторжении договора аренды на момент обращения истца в суд с настоящим иском со стороны Предпринимателя подписано не было.

Ознакомившись с ответом Администрации, истец письмом от 21.01.2022 сообщил о том, что соглашение о расторжении договора аренды, направленное ответчиком, не содержит положений о возмещении суммы неосновательного обогащения, поэтому истец отклоняет предложение о расторжении договора. Данное письмо полученное ответчиком 26.01.2022.

В материалах дела имеются также письма истца от 04.12.2020 с требованием о разъяснении порядка доступа к спорному земельному участку и от 21.01.2022 об отклонении предложения Администрации о расторжении договора; письмо ответчика от 18.02.2022 N 989-ОГ с сообщением Администрации об отсутствии со стороны Предпринимателя вложений в виде экземпляров соглашений о расторжении договора.

Письмом от 25.02.2022, полученным Администрацией 28.02.2022, истец повторно просил расторгнуть договор и возместить сумму неосновательного обогащения.

Невыполнение указанных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды в связи с подписанием сторонами соглашения от 29.04.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 06.11.2020 N 660.

Отказ от иска в названной части судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части прекращено.

Разрешая по существу требование о взыскании неосновательного обогащения. суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и придя к выводу о недоказанности Предпринимателем факта ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору, невозможности использования спорного земельного участка для строительства на нем складов и наличия в связи с этим неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, а также нарушения Администрацией эквивалентности встречных предоставлений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы по государственной пошлине по делу, взыскав с учетом отказа истца от иска в части требования о расторжении договора соответствующие расходы с ответчика в пользу истца в сумме 1800 руб. и возвратив последнему 4200 руб. государственной пошлины из федерального бюджета; в части неудовлетворенных требований расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и пояснений представителя истца, обжалуется в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, распределения судебных расходов в связи с прекращением производства по делу в части, а также указания в мотивировочной части судебного акта даты заключения договора аренды.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму перечисленных по договору аренды в счет уплаты арендных платежей денежных средств в размере 3 493 250 руб., ссылаясь на отсутствие свободного доступа к земельному участку и невозможность его использования по целевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что предметом заключенного между истцом и ответчиком по результатам аукциона договора от 06.11.2020 N 660 аренды земельного участка, подписанного со стороны Предпринимателя 04.12.2020, является земельный участок с кадастровым номером 13:23:1116287:172, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Ялга, площадью 10 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады. При этом договор аренды согласно его условиям одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

К обязанностям арендатора в числе прочего относятся использование участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; разработка в соответствии с действующим законодательством Российской федерации проектной документации на строительство и согласование ее с арендодателем, при необходимости получение положительного экспертного заключения; ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в течение трех лет после подписания договора (пункты 4.4.2, 4.4.13, 4.4.14 договора).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами заключено соглашение о расторжении договора и земельный участок был возвращен арендодателю.

Истец указывает, что в период действия договора он так и не смог приступить к использованию земельного участка по назначению ввиду наличия у него существенных недостатков - отсутствия свободного доступа, о чем Предприниматель неоднократно уведомлял Администрацию и просил разъяснить порядок доступа к земельному участку.

В подтверждение отсутствия свободного доступа истцом в материалы дела представлены заключение кадастрового инженера от 01.12.2021, фотоматериалы, сведения с публичной кадастровой карты, акт от 06.05.2022 обследования границ земельного участка и прилегающих к нему территорий.

В заключении кадастрового инженера Сапунова А.В. отражено, что с северной стороны земельного участка доступ к территории общего пользования перекрыт земельными участками сторонних землепользователей с кадастровыми номерами 13:23:0000000:3916, 13:23:1116287:5 и 13:23:1116287:6; с восточной стороны доступ к землям общего пользования перекрыт территорией сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 13:23:1116287:178, границы которого внесены в ЕГРН; с западной стороны доступ к землям общего пользования перекрыт железнодорожными путями, препятствующими непосредственному доступу к ул. Российская; с южной стороны доступ к землям общего пользования перекрыт земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1116287:173 и 13:23:1116287:178; с юго-западной стороны земельного участка имеется территория земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности не занятая земельными участками третьих лиц, однако, доступ через эту территорию также невозможно осуществить, т.к. данный участок от земель общего пользования отделяется подъездными железнодорожными путями (железнодорожный подъездной путь, заходящий на территорию земельного участка с кадастровым номером 13:23:1116288:74, частично разрушен, однако сохраняет признаки объекта капитального строительства и делает невозможным проезд через него за счет своих конструктивных элементов; второй железнодорожный подъездной путь, заходящий на территорию земельного участка с кадастровым номером 13:23:1116287:178 имеет лучшую сохранность, его конструктивным элементом является насыпь. Данный объект так же не оборудован специальными средствами, позволяющими осуществлять через него проезд). С учетом изложенного кадастровый инженер пришел к выводу о том, что спорный земельный участок доступом (проездом от земельных участков общего пользования) не обеспечен.

В составленном Предпринимателем по результатам обследования границ земельного участка и прилегающих к нему территорий акте от 06.05.2022 отражено, что предложенный Администрацией в письме от 06.04.2021N 1493-ОГ путь доступа к спорному земельному участку (с улицы Пионерская р.п. Ялга г.о. Саранск вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1116288:72, 13:23:1116288:76, 13:23:1116288:88, 13:23:1116288:11, 13:23:1116288:15, 13:23:1116287:178 по землям, государственная собственность на которые не разграничена) от земельный участков общего пользования невозможен, так как данный путь пересекается железнодорожными путями, оврагом и болотистой местностью.

В целях выяснения вопроса о возможности прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 13:23:1116287:172 от земельных участков общего пользования судом апелляционной инстанции, с учетом процессуальных действий суда первой инстанции, связанных с разрешением ходатайства Предпринимателя о назначении экспертизы, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИЛСЭ", экспертам Гордееву Александру Владимировичу или Морозову Андрею Андреевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.11.2022 N 187, согласно которому эксперт Морозов Андрей Андреевич пришел к выводу о том, что к земельному участку с кадастровым номером 13:23:1116287:172, адрес: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, земельный участок 8/2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, для размещения складских помещений, с земель общего пользования доступа (проезда) не имеется.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Вывод эксперта по поставленному на разрешение вопросу понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

С учетом изложенного названное заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.

Администрация результаты судебной экспертизы не оспорила и документально не опровергла.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие доступа к спорному земельному участку доступа с земель общего пользования, что препятствовало Предпринимателю использованию земельного участка по целевому назначению.

Доказательств обратного в деле не имеется.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из исходных данных для проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка следует возможность строительства на нем складов.

Материалы дела свидетельствуют, что в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка указаны местоположение, площадь и кадастровый номер земельного участка, категория земель, разрешенное использование земельного участка, параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, ограничения (наличие охранных зон), а также сведения о технологических условиях подключения (технологического присоединения).

Какой-либо информации об отсутствии доступа к земельному участку с земель общего пользования аукционная документация не содержала.

Несмотря на неоднократные обращения Предпринимателя, Администрация не предприняла мер по обеспечению доступа к земельному участку. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендодатель не только не предоставил арендатору необходимую информацию о земельном участке, которая была способна повлиять на принятие решения об участии в торгах, но и не оказал необходимого содействия последнему в разрешении вопроса об обеспечении доступа на предоставленный земельный участок.

При этом, в силу действующего законодательства Предприниматель не имел реальной возможности самостоятельно разрешить вопрос об обеспечении доступа на предоставленный в аренду земельный участок, в том числе посредством установления сервитута.

Доказательств возможности осуществления строительства на спорном земельном участке в отсутствие доступа к нему Администрация вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя по независящим от него причинам реальной возможности использовать земельный участок по назначению, предусмотренному договором аренды.

Материалами дела подтверждается внесение истцом денежных средств по договору в сумме 3 493 250 руб., в том числе задаток. При этом судом учтено, что внесенный Предпринимателем задаток для участия в торгах по условиям договора является частью арендных платежей.

Исходя из системного толкования статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о возврате денежных средств, внесенных в счет арендных платежей по договору, по правилам о неосновательном обогащении и отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении данного требования по вышеприведенным мотивам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о неверном распределении расходов по государственной пошлине в части прекращения производства по делу.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отказ от иска в части требования о расторжении договора был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком соответствующего требования истца путем подписания соглашения о расторжении договора, что в том числе следует из содержания последнего.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине по требованию о расторжении договора подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Оснований для внесения изменений в мотивировочную часть в части вывода о дате заключения договора аренды суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и перераспределении расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2022 по делу N А39-13343/2021 в обжалуемой части отменить.

Удовлетворить требование индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича неосновательное обогащение в сумме 3 493 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 466 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Т.А. Захарова