Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-38107/22 по делу N А56-47792/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-47792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38107/2022) общества с ограниченной ответственностью "ФСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-47792/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК" к индивидуальному предпринимателю Чербуховскому Леониду Андреевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Чербуховскому Леониду Андреевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору в сумме 223 422 руб. и неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по договору (223 422 руб.) за каждый день просрочки за период с 03.05.2022 до даты фактической оплаты задолженности по договору в полном объеме.

Определением суда от 23.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чербуховского Леонида Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК" 25.422,00 руб., в том числе долг в размере 15.522,00 руб., неустойку в размере 9900 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 835 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении, просило иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 18.01.2023 произведена замена состава суда. В порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ судья Горбатовская О.В. заменена на судью Слобожанину В.Б.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.03.2022 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1/79-22 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект дом 79 корп. 3 лит. А помещение 4Н, 5Н, на срок до 28.02.2023, по условиям которого срок внесения арендной платы и коммунальных услуг установлен до второго числа каждого оплачиваемого календарного месяца.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, платы за электроснабжение, отопление и других коммунальных платежей, предусмотренных договором аренды, образовалась задолженность по арендной плате за май 2022 года в размере 9900 руб., по коммунальным услугам за апрель, май 2022 года - 5622 руб.

Помещение арендодателю не возвращено, в настоящее время в арендуемом помещении у ответчика открыт вейп-шоп (магазин по продаже курительных смесей).

Согласно пункту 5.4 договора в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере суммы арендной платы по договору (согласно расчету истца неустойка составляет 118.800 руб.) и возмещает в полном объеме причиненные убытки (истец полагает, что сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) составляет 89.100 руб.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы и других платежей по договору на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

05.05.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки произведен судом верно исходя из суммы арендной платы по договору.

Как следует из буквального толкования условий п. 5.4 договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ неустойка в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере суммы арендной платы по договору.

При этом арендная плата по договору установлена в п. 3.1 договора и составляет 9900, 00 руб. в месяц.

Таким образом, оснований для исчисления неустойки в размере суммы договора, как указывает Общество в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в размере 89 100 руб. (9 мес. * 9900,00 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При определении размера упущенной выгоды должны также учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Между тем неполученная арендная плата по договору не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В случае, если помещения не возвращены, арендная плата подлежит взысканию за период фактического пользования имуществом на основании ст. 622 ГК РФ. При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по договору (223 422 руб.), в том числе суммы убытков и неутойки, за каждый день просрочки за период с 03.05.2022 до даты фактической оплаты задолженности по договору в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд полагает возможным применение к периоду взыскания неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом того, что резолютивная часть решения была оглашена до окончания срока действия моратория.

Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, по окончании действия моратория, если денежное обязательство не будет исполнено ответчиком, на что суд указал в решении. Суд рассмотрел дело исходя из предмета иска и оснований, указанных истцом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-47792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина