Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 06АП-6614/22 по делу N А73-12084/2022

г. Хабаровск

26 января 2023 г.

Дело N А73-12084/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие" "Строительные технологии" на решение от 21.10.2022 по делу N А73-12084/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие" "Строительные технологии"

о взыскании 2 343 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1132536004226, ИНН 2536262837, далее - ООО "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Строительные технологии" (ОГРН 1107746423597, ИНН 7716664911, далее - ООО "НПП "СтройТех", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 28.02.2019 N 12-ДВ/2019 в размере 2 343 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "НПП "СтройТех" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области с соблюдением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика. В обоснование жалобы указывается на то, что заявитель не был информирован о подаче иска, не имел возможности представить в материалы дела обоснованный отзыв, в результате дело рассмотрено в порядке упрощенного производсчтва, а должно было быть рассмотрено в общем порядке; также считает, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится на территории Московской области.

ООО "Антарес" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НПП "СтройТех" (заказчик) и ООО "Антарес" (исполнитель) 28.02.2018 заключён договор подряда N 12-ДВ/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заказу заказчика выполнить весь комплекс работ по оформлению санитарных разрешений, санитарных паспортов, проведению измерений уровней ЭМП ПРТО, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по каждому объекту выполняются в соответствии с Техническим заданием в объеме, указанном в соответствующем заказе.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ на одном объекте составляет 33 000 руб., НДС не облагаются в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: - платеж в размере 50% от общей стоимости заказа (приложение N 1), осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета после оформления санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО (Р1); - окончательный расчет 50% от общей стоимости заказа (приложение N 1), указанной в протоколе договорной цены (приложение N 1.1) - в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета на окончательный расчет.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2019 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями названного договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 2 343 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 266 от 07.12.2021, N 239 от 18.10.2021, N 198 от 23.08.2021, N 191 от 17.08.2021, N 267 от 07.12.2021, N 269 от 07.12.2021, N 268 от 07.12.2021, N 238 от 18.10.2021, N 284 от 08.12.2021, N 278 от 08.12.2021, N 130 от 27.05.2021, N 230 от 13.10.2021, N 189 от 17.08.2021, N 307 от 28.12.2021, N 231 от 13.10.2021, N 279 от 08.12.2021, N 132 от 27.05.2021, N 272 от 07.12.2021, N 282 от 08.12.2021, N 283 от 08.12.2021, N 166 от 16.09.2021, N 250 от 20.10.2021, N 127 от 27.05.2021, N 249 от 20.10.2021, N 277 от 08.12.2021, N 134 от 27.05.2021, N 244 от 19.10.2021, N 243 от 19.10.2021, N 176 от 19.07.2021, N 177 от 19.07.2021, N 248 от 19.10.2021, N 241 от 18.10.2021, N 192 от 17.08.2021, N 235 от 18.10.2021, N 193 от 17.08.2021, N 187 от 17.08.2021, N 229 от 13.10.2021, N 242 от 18.10.2021, N 168 от 19.07.2021, N 285 от 09.12.2021, N 197 от 23.08.2021, N 210 от 16.09.2021, N 185 от 17.08.2021, N 188 от 17.08.2021, N 236 от 18.10.2021, N 275 от 08.12.2021, N 276 от 08.12.2021, N 280 от 08.12.2021, N 274 от 07.12.2021, N271 от 07.12.2021, N308 от 28.12.2021, N129 от 27.05.2021, N128 от 27.05.2021, N131 от 27.05.2021, N133 от 27.05.2021, N184 от 17.08.2021, N190 от 17.08.2021, N262 от 06.12.2021, N196 от 23.08.2021, N205 от 16.09.2021, N206 от 16.09.2021, N207 от 16.09.2021, N208 от 16.09.2021, N209 от 16.09.2021, N237 от 18.10.2021, N245 от 19.10.2021, N259 от 06.12.2021, N263 от 06.12.2021, N264 от 06.12.2021, N265 от 06.12.2021, N293 от 28.12.2021, N294 от 28.12.2021, N295 от 28.12.2021, N296 от 28.12.2021, N297 от 28.12.2021, N298 от 28.12.2021, N299 от 28.12.2021, N300 от 28.12.2021, N301 от 28.12.2021, N302 от 28.12.2021, N303 от 28.12.2021, N304 от 28.12.2021, N305 от 28.12.2021, N306 от 28.12.2021, подписанными электронными подписями сторон без замечаний и возражений, в том числе в отношении качества, объемов и сроков выполнения работ.

ООО "НПП "СтройТех" спорные работы фактически приняты, однако не оплачены. Сторонами по состоянию на 31.12.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "НПП "СтройТех" в пользу ООО "Антарес" составила 2 722 500 руб.

ООО "Антарес" в претензии от 09.03.2022 обратилось к ООО "НПП "СтройТех" с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

ООО "НПП "СтройТех" в письме от 10.03.2022 N 220310/1/ДВФО подтвердило наличие задолженности и просило согласовать предложенный график оплаты основного долга, однако впоследствии фактически от погашения задолженности уклонилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Антарес" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, соответственно, регулируются положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора подряда от 28.02.2019 N 12-ДВ/2019 на сумму 2 343 000 руб., не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты последним выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании основного долга по указанному договору подряда в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства не принимается судом апелляционной инстанции, так как у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в указанном порядке, установленные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не был информирован о подаче иска, не имел возможности представить в материалы дела обоснованный отзыв отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом ответчику и получено последним (трек - номер отправления 69001173015801, л.д. 8) 27.07.2022 (отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с сайта Почта России); кроме того, в определении от 22.07.2022 (согласно уведомлениям о вручении почтового отправления, л.д. 99, 100, получено 03.08.2022 и 01.08.2022, соответственно) суд указал о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленные сроки предложил представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также уведомил лиц, участвующих в деле, о способах направления документов в адрес суда, а именно: нарочно, почтой, в электронном виде через сервис "Мой арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru/. Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2022 и направлено заявителю по почте.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства и представить в арбитражный суд первой инстанции доказательства, в опровержение доводов истца.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятелен в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми доводы апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в случае установления невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции в связи с неизвещением заявителя о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. ООО "НПП "СтройТех" о рассмотрении дела извещено, о нарушении правил подсудности заявило лишь в суде апелляционной инстанции, с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 по делу N А73-12084/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина