Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-25108/22 по делу N А41-18729/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-18729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - Прошина Т.И., доверенность от 14.09.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Колядич Л.С., доверенность N 28/2022 от 28.12.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" и общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-18729/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании 14 229 422 руб. 88 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда от 09.12.2019 N 09/12/2019, от 28.04.2020 N 28/04/2020, от 02.06.2020 N 02/06/2020-ВЛ, от 03.06.2020 N 03/06/2020-ВЛ, N 2-2019 от 02.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 принято встречное исковое заявление ООО "Промстрой" о взыскании 91 279 760 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года первоначальные заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Индустрия" 234 160 руб. - неустойки по договору N 2019-2 от 02.09.2019 г., 1 549 руб. 29 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промстрой", ООО "Индустрия" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО "Промстрой" заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Филиале Акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы - ЦИУС Северо-Запада" материалы облета в электронном виде, на которые имеется ссылка в писье N Ц7/9/142 от 07.06.2022 по результатам облета ВЛ 330 кВ Каменный Бор - Петрозаводск, на которых выявлены замечения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

ООО "Промстрой" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости работ по устранению недостатков.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "Промстрой" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу N А41-59969/2021 утверждено мировое соглашение между ООО "ИНДУСТРИЯ" и ООО "ПРОМСТРОЙ", производство по делу N А41-59969/2021 прекращено (далее - Мировое соглашение).

Согласно п. п. 1 - 2 Мирового соглашения в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств перед Истцом по оплате фактически выполненных работ по договорам от 09.12.2019 N 09/12/2019, от 28.04.2020 N 28/04/2020, от 02.06.2020 N 02/06/2020-ВЛ, от 03.06.2020 N 03/06/2020-ВЛ ООО "ПРОМСТРОИ" обязуется уплатить Истцу ООО "ИНДУСТРИЯ" сумму основного долга в размере 86 694 315 руб. 03 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160 145 руб. 11 коп.

В силу п. 3. Мирового соглашения Ответчик ООО "ПРОМСТРОИ" обязуется уплатить Истцу ООО "ИНДУСТРИЯ" общую сумму в размере 88 854 460 руб. 14 коп., являющуюся предметом иска по делу N А41-59969/21, в соответствии со следующим графиком: "1 -й платеж - 22 213 615 рублей 00 копеек - до 05 ноября 2021 года; 2-й платеж - 22 213 615 рублей 00 копеек - до 12 ноября 2021 года; 3-й платеж - 22 213 615 рублей 00 копеек - до 19 ноября 2021 года; 4-й платеж - 22 213 615 рублей 14 копеек - до 30 ноября 2021 года."

В соответствии с п. п. 4, 5, 7 Мирового соглашения Истец отказывается от требований в части взыскания пеней в размере 4 429 268 руб. 86 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика по договорам от 09.12.2019 N 09/12/2019, от 28.04.2020 N 28/04/2020, от 02.06.2020 N 02/06/2020-ВЛ, от 03.06.2020 N 03/06/2020-ВЛ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. подлежат перечислению Ответчиком Истцу на расчетный счет в срок не позднее 10.11.2021.

При нарушении графика платежей, установленного п. 3 Мирового соглашения, Истец вправе обратиться на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Во исполнение Мирового соглашения ООО "ПРОМСТРОИ" 22.10.2021 на основании платежного поручения от 22.10.2021 N 4955 внесло 1-й платеж в размере 22 213 615 руб. 00 коп.

В связи с нарушением срока внесения 2-го платежа, установленного Мировым соглашением, по ходатайству Истца Арбитражным судом Московской области 26.11.2021 был выдан исполнительный лист ФС N 027697741. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ПАО "Совкомбанк".

На основании инкассового поручения от 21.12.2021 N 2 с расчетного счета ООО "ПРОМСТРОИ" в банке ПАО "Совкомбанк" на расчетный счет ООО "ИНДУСТРИЯ" во исполнение Мирового соглашения 30.12.2021 были списаны денежные средства в размере 66 700 845 руб. 14 коп.

Таким образом, Мировое соглашение исполнено Ответчиком в принудительном порядке путем взыскания денежных средств на основании исполнительного листа.

Как пояснено в иске, в исковом заявлении по делу N А41-59969/2021 ООО "ИНДУСТРИЯ" была заявлена ко взысканию следующая неустойка:

по договору от 02.06.2020 N 02/06/2020-ВЛ (акты выполненных работ на сумму основного долга 7 396 447 руб. 68 коп. за период с 21.05.2021 по 02.08.2021 в размере 547 337 руб. 13 коп.);

по договору от 03.06.2020 N 03/06/2020-ВЛ на общую сумму основного долга 62 542 708 руб. 63 коп. за период с 06.05.2021 по 02.08.2021 в общем размере 3 881 931 руб. 81 коп. Итого общая сумма неустойки составила 4 429 268 руб. 85 коп.

Согласно п. 4 Мирового соглашения Истец отказывается от требований в части взыскания пеней в размере 4 429 268 руб. 86 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика по договорам от 09.12.2019 N 09/12/2019, от 28.04.2020 N 28/04/2020, от 02.06.2020 N 02/06/2020-ВЛ, от 03.06.2020 N 03/06/2020-ВЛ.

В соответствии с п. 9 Мирового соглашения после надлежащего исполнения Ответчиком Мирового соглашения стороны претензий друг к другу по спору, вытекающего из договоров от 09.12.2019 N 09/12/2019, от 28.04.2020 N 28/04/2020, от 02.06.2020 N 02/06/2020-ВЛ, от 03.06.2020 N 03/06/2020-ВЛ, в части предъявляемых исковых требований, не имеют.

В уточненном исковом, заявлении Истец заявляет, неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам за периоды, не входящие в периоды, предъявленные ко взысканию в исковом заявлении по делу N А41-59969/2021, Кроме того, в предмет настоящего иска включается требование о взыскании 487 560 руб. - неустойки по договору N 2019-2 от 02.09.2019 г. Требования по этому договору по делу N А41-59969/2021 не предъявлялись.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 9 Постановления N 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления N 50, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договорах подряда, в утвержденном мировом соглашении не содержится, следовательно, стороны урегулировали вопрос уплаты неустойки, процентов за просрочку внесения указанной задолженности, а факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения - ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, мировое соглашение, утвержденное в деле А41-59969/21 влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате неустойки, процентов, поскольку иное стороны прямо не установили в соглашении (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018 N Ф07-10810/2018 по делу N А13-3414/2018, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 г. по делу N А41-81466/2021).

В связи с чем, заявленные требования, вытекающие из договоров подряда от 28.04.2020 N 28/04/2020, от 02.06.2020 N 02/06/2020-ВЛ, от 03.06.2020 N 03/06/2020-ВЛ не подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 2019-2 от 02.09.2019 в размере 487 560 руб., начисленной за период с 24.06.2020 по 21.10.2020 г.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора от 02.12.2019 при просрочке оплаты выполненной работы Генеральный подрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ по настоящему договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным, и несоответствующим условиям Договора и не подлежащим применению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявляя требование о взыскании пени в размере 487 560 руб., истец не учел, что согласно п. 6.3 договора неустойка рассчитывается от стоимости подлежащих оплате работ, в то время как истцом произведен расчет неустойки исходя из цены договора.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 234 160 руб. (5% от суммы долга по акту формы КС-2 - 4 683 200). Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании штрафных санкций по договору N 2019-2 от 02.09.2019 подлежат частичному удовлетворению в сумме 234 160 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в тексте мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу N А41-59969/2021, стороны определили иной срок оплаты работ по спорным договорам.

Так, в силу п. 3. Мирового соглашения Ответчик ООО "ПРОМСТРОИ" обязуется уплатить Истцу ООО "ИНДУСТРИЯ" общую сумму в размере 88 854 460 руб. 14 коп., являющуюся предметом иска по делу N А41-59969/21, в соответствии со следующим графиком: "1 -й платеж - 22 213 615 рублей 00 копеек - до 05 ноября 2021 года; 2-й платеж - 22 213 615 рублей 00 копеек - до 12 ноября 2021 года; 3-й платеж - 22 213 615 рублей 00 копеек - до 19 ноября 2021 года; 4-й платеж - 22 213 615 рублей 14 копеек - до 30 ноября 2021 года.".

В отношении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Основанием для предъявления требований стало уклонение Ответчика по встречному иску устранить выявленные по результатам облета в мае 2022 г замечаний Заказчиком строительства Объекта, в рамках реализации обязательств по договору на объекте по титулу: "Строительство ВЛ 330кВ Ондская ГЭС - ПС 330кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км", в том числе: не уложены порубочные остатки, не вывезены штабеля леса из охранной зоны ВЛ, недорублены участки просеки ВЛ, в соответствии с перечнем, указанным Заказчиком строительства объекта с требованиями об их устранении в соответствии с графиком.

Учитывая, что п. 5. Технического задания (ТЗ) к Договору N 02/06/2020-ВЛ от 02.06.2020 г., и п. п. 1.7 п. 5 ТЗ, предусмотрена очистка просеки линейного объекта от порубочных остатков утилизацией - не выполнено в пролетах опор 1 - 146; 156 - 175; 189 - 216.,

Техническим заданием к Договору N 02/06/2020-ВЛ от 02.06.2020 г., (п. п. 1.6.) предусмотрена уборка и складирование бревен в штабелях на площадках для складирования древесины, транспортировка бревен к месту складирования древесины указанные работы не выполнены на участке опор 189 - 216., что послужило основанием для предъявления требований об устранении недостатков, изложенных в уведомлении ООО "ПРОМСТРОЙ" от 04.05.2022 N 342. которым Ответчик по первоначальному иску потребовал обеспечить надлежащее выполнение всего комплекса работ по Договору, согласно п. 5 Технического задания, в том числе п. п. 1.6; 1.7, в срок, не позднее 30.06.2022, которые были включены в составе комплекса работ по Договору подряда N 02/06/2020-ВЛ от 02.06.2020 г.

Истец по встречному иску указывает, что Ответчиком по встречному иску также не завершены работы в составе комплекса. Письмом N 144-и от 23.04.2021 г. - Ответчик по встречному иску обязался обеспечить завершение работ до 01.05.2021 г., результаты работ приняты под условием завершения работ после схода снежного покрова. Письмом N 39-и от 03.02.2021 г., - без указания срока, со ссылкой на погодные условия, Ответчик встречному иску просил принять и оплатить работы, завершение которых не предоставляется возможным, касающихся уборки порубочных остатков, работы приняты под условием завершения комплекса работ. Письмом N 100-и от 19.03.2021 г., Ответчик повторно сослался на погодные условия и не завершил комплекс работ, включающих в себя, в том числе уборку порубочных остатков, письмо Аналогичные обращения были в письме N 140-и от 19.04.2021 г. о невозможности выполнить работы по уборке порубочных остатков. Однако в весенне-летний период 2021 года и в текущем периоде 2022 года, Ответчик по встречному иску обязательства не исполнил. Срок действия договора был определен до 31.12.2021 года. За пределами срока действия договора Ответчик также не устранил недостатки и не обеспечил устранение недостатков и выполнение всего комплекса работ.

Как считает истец по встречному иску, ООО "Индустрия" уклонилось от исполнения обязательств по договору N 02/06/2020-ВЛ от 02.06.2020 г., в части устранения выявленных недостатков, замечания не устранило, ответа на требование не представило, завершение всего комплекса работ, ранее принятого Заказчиком не обеспечил, что и послужило основанием для предъявления настоящего встречного искового заявления и требования о возврате фактически исполненного ООО "ПРОМСТРОЙ" по невыполненным работам. Для привлечения за счет Ответчика по встречному иску иного подрядчика для завершения всех работ по договору с отнесением на ООО "Индустрия" всех затрат по оплате соответствующих расходов и возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору N 02/06/2020-ВЛ от 02.06.2020 г., Истцом сделаны запросы и получены предложения, копии которых прилагаются.

подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, по общему правилу, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика законом возложена обязанность доказывания того, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия своей вины в их возникновении.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 Договора от 02.06.2021 Подрядчик обязуется выполнить работы по рубке просеки, согласно Технического задания (приложение N 1 к настоящему договору) на объекте: "Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС-ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км" в соответствии с условиями договора и передаваемой по ходу выполнения работ рабочей документацией Заказчиком, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке установленном настоящим договором.

В силу подп. 1.6 п. 5 технического задания к Договору от 02.06.2020 Подрядчик обязуется выполнить уборку и складирование бревен в штабелях на площадках для складирования древесины, транспортировку бревен к месту складирования древесины;

В силу подп. 1.7 п. 5 технического задания к Договору от 02.06.2020 Подрядчик обязуется выполнить очистку просеки линейного объекта от порубочных остатков с утилизацией.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора от 02.06.2020 в обязательства Заказчика входит осуществление поэтапной приемки выполненных работ. Приемка результатов выполненных работ производится в два этапа: предварительное освидетельствование уполномоченным представителем Заказчика (ПРОМСТРОЙ) и представителем конечного заказчика ЦИИУС на участке с составлением и дальнейшим подписанием акта освидетельствования выполненных работ и окончательная приемка осуществляется путем получения Заказчиком соответствующих документов (актов КС-2, справок КС-3. актов освидетельствования выполненных работ) и подписанием таких документов руководителем единоличного исполнительного органа Заказчика - генеральным директором.

Судом первой инстанции учтено, что акты освидетельствования выполненных работ составляются и подписываются уполномоченным представителем Заказчика (ПРОМСТРОЙ) и представителями конечного заказчика ЦИИУС.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Промстрой" в своем встречном иске ссылается на акты освидетельствования работ, не входящие в состав исполнительной документации, предусмотренной п. 5.2.4 Договора от 02.06.2020 ввиду составлении указанных актов неуполномоченными лицами.

Более того, Ответчик по встречному иску располагает надлежащими актами освидетельствования выполненных работ от 17.09.2020JV" ЛР-1; от 30.10.2020 N ЛР-2, от 12.11.2020 N ЛР-3, от 16.12.2020 N ЛР-4, от 28.01.2021 N ЛР-5, от 12.02.2021 N ЛР-6, от 14.03.2021 N ЛР-7. В указанных актах замечания по выполненным работам отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Договора от 02.06.2020 выполнение Подрядчиком рабог оформляется актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Судом первой инстанции отмечено, что между ООО "ПРОМСТРОЙ" и ООО "ИНДУСТРИЯ" без замечаний подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за осуществление вырубки просеки и расчистку заболоченных участков.

Указания ООО "ПРОМСТРОЙ" на невыполнение ООО "ИНДУСТРИЯ" очистки просеки линейного объекта от порубочных остатков утилизацией в пролетах опор 1-146, 156-175, 189-216 противоречит перечню замечаний ПАО "ФСК ЕЭС" по объекту ВЛ 330кВ Каменный Бор-Петрозаводск от 27.05.2022 N М7/П2/02/1180 (далее - Перечень замечаний).

В указанном Перечне отсутствуют замечания по уборке в пролетах опор 1-146, 156-175.

Также, суд принимает во внимание то, что подп. 1.6 п. 5 технического задания к Договору от 02.06.2020 предусматривает транспортировку бревен только к месту складирования древесины.

Вывоз штабелей леса с площадок складирования не входит в обязательства ООО "ИНДУСТРИЯ" по Договору от 02.06.2020 не входит.

Более того, в силу п. 12 "и" Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природы Российской Федерации от 01.12.2020 N 993, не допускается вывозка, трелевка (транспортировка) древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ.

Таким образом, позиция ООО "ПРОМСТРОЙ" о ненадлежащем исполнении ООО "ИНДУСТРИЯ" работ, предусмотренных п. п. 1.6 - 1.7 подп. 5 технического задания к Договору от 02.06.2020 является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Истец по встречному иску ссылается на незавершение Ответчиком по встречному иску работ в составе комплекса, ссылаясь на письмо ООО "ИНДУСТРИЯ" в адрес ООО "ПРОМСТРОЙ" от 23.04.2021 N 144-и и указывая на принятие работ под условием завершения работ после схода снежного покрова.

Однако письмо от 23.04.2021 N 144-и содержит в себе информацию об устранении ООО "ИНДУСТРИЯ" замечаний, выданных технадзхором Росавтодором в части усиления съездов с дорог общего пользования во исполнение условий договора подряда от 03.06.2020 N 03/06/2020-ВЛ (далее - Договор от 03.06.2020), заключенного с ООО "ПРОМСТРОЙ".

Недостатки были устранены и со стороны ООО "ПРОМСТРОЙ" замечаний не поступало.

В силу п. 6.1 Договор от 03.06.2020 в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий.

Между ООО "ИНДУСТРИЯ" и ООО "ПРОМСТРОЙ" подписаны акты выполненных работ к Договору от 03.06.2020 без замечаний в отсутствие отказов от приемки работ.

Таким образом, доказательств незавершения ООО "ИНДУСТРИЯ" работ по Договору от 03.06.2020 ООО "ПРОМСТРОЙ" не представило.

Письма ООО "ИНДУСТРИЯ" от 03.02.2021 N 39-и, от 19.03.2021 N 100-и, от 19.04.2021 N 140-и направленные в адрес ООО "ПРОМСТРОЙ" содержат информацию об обязательствах ООО "ИНДУСТРИЯ" по устранению недостатков в случае выявления недочетов при приемке расчищенной полосы в рамках исполнения условий Договора от 02.06.2020.

Однако недочеты со стороны ООО "ПРОМСТРОЙ" выявлены не были, акты выполненных работ подписаны без замечаний и каких-либо условий принятия работ, что также свидетельствует о необоснованности позиции Истца по встречному иску.

ООО "ПРОМСТРОЙ" не представило акт предписания, отражающего замечания по результатам выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части, отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-18729/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич