Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89856/22 по делу N А40-168691/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-168691/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022

по делу N А40-168691/22

по иску Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс ИМ. С.В. Ильюшина" (ОГРН 1027739118659, 125190, г.Москва, пр-кт. Ленинградский, д.45г)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" (ОГРН 1073667017258, 394052, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Броневая, д.6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика: Свиридов А.И. по доверенности от 10.01.2023, генеральный директор Брацук В.В.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Авиационный комплекс ИМ. С.В. Ильюшина" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" о взыскании 7 748 774,74 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 186,13 руб., также проценты с 28.01.2022 по дату фактического исполнения по возврату неосновательного обогащения за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-168691/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 1220187328992020104004005/2014-01 от 28.03.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить, а истец оплатить и принять товар.

Количество, ассортимент, цены, сроки и материал каждой партии продукции указываются в приложениях к Договору (п. 1.1 Договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно спецификации к договору, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019 N 10 к договору, ответчик обязан осуществить поставку товара в срок не позднее сентября 2019 года, в связи с чем, сроком исполнения обязательств является 30.09.2019.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% от цены товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец перечислил предоплату по всем спецификациям в размере 41 539 851,24 руб.

Взаимозачетов о погашении задолженности было произведено на сумму 1 092 118,32 руб.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 37 283 707,11 руб.

Заказчик возвратил исполнителю бракованный товар на сумму 851 220,14 руб.

Таким образом, исполненные обязательства ООО "Завод среднего машиностроения" на сумму 36 432 486,97 руб.

Исполнитель также допустил поставку некачественного Товара на общую сумму Продукции в размере 1 468 382,11 руб.

Заказчик на основании накладных на отпуск материалов на сторону возвратил Исполнителю некачественный Товар для последующей замены.

Часть поставленного Товара на общую сумму 80 910,04 руб. не прошла входной контроль Заказчика и не могла быть допущена для использования в производстве, что подтверждается Протоколами исследований НМК от 14.02.2020 N 41, от 14.02.2020 N 42, Актом разметки отливки от 09.09.2019 N 471 (Т. 1 л.д. 84-89).

Уведомлением от 12.03.2020 N 1 Заказчик вызвал представителя ООО "Завод среднего машиностроения" для оформления рекламационного акта.

Однако представитель Поставщика не явился.

Актом-сверки взаимных расчетов от 16 октября 2019 года N 1021 ООО "Завод среднего машиностроения" признало факт наличия задолженности по Договору перед ПАО "Ил" в размере 6 199 482,59 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 7 748 774,74 руб., из которых сумма неотработанного аванса составляет 6 199 482,59 руб., 1 468 382,11 руб. и 80 910,04 руб. стоимость некачественного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон Договора. Существенным нарушением договора поставщиком, в названной статье признается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, ответчик сумму неотработанного аванса и стоимость некачественного товара истцу не возвратил, при этом договор между сторонами расторгнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 7 748 774,74 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере в размере 863 186,13 руб., также процентов с 28.01.2022 по дату фактического исполнения по возврату неосновательного обогащения за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у истца для подачи настоящего иска не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлена доверенность на представителя ПАО "Ил" Шереметова Сергея Константиновича от 30.09.2021 N 20-22/0361.

Согласно п. 49 доверенности от 30.09.2021 N 20-22/0361 директору Филиала ПАО "Ил" - Авиастар Шереметову С.К. предоставлено право подписания от имени ПАО "Ил" исковых заявлений, за исключением исков к дочерним организациям ПАО "OAK" и управляемых ПАО "OAK" обществ, а также организациям, входящим в контур ГК "Ростех".

Следовательно, исковое заявление от имени ПАО "Ил" подписано уполномоченным на основании доверенности лицом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 06.12.2019 N 11, которое устанавливает срок действия Договора до 31.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 24 постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно штампу Арбитражного суда Ульяновской области, исковое заявление предъявлено ПАО "Ил" 28.04.2022, срок не пропущен.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Завод среднего машиностроения" от 16.11.2020 N 075/20 (т.3 л.д. 18-22) о направлении в ПАО "Ил" подписанного со своей стороны проекта Дополнительного соглашения о расторжении Договора N 1220187328992020104004005/2014-01 от 28.03.2014, в котором Ответчик признает спорные суммы.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-168691/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина