Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-25208/22 по делу N А41-23717/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-23717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - Гарибян Л.А., представитель по доверенности от 20.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-23717/21,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

27.10.2021 Арбитражный суд Московской области определением ввел в отношении Новикова Андрея Вячеславовича процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 27.04.2022 суд решением признал Новикова Андрея Вячеславовича (09.07.1968 года рождения, ИНН 505202396301, СНИЛС 056-648-276 95, проживающего в городе Фрязино Московской области) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру банкротства гражданина - реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 27 октября 2022 года, утвердил финансовым управляющим Сахарова Алексея Игоревича (ААУ "ЦФОП АПК").

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 83(7284) от 14.05.2022.

Реестр кредиторов закрыт 14.07.2022.

30.09.2022 Арбитражный суд Московской области определил признать реестровые требования конкурсных кредиторов Новикова Андрея Вячеславовича погашенными в полном объеме.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Новикова Андрея Вячеславовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела общий размер установленной в реестре задолженности составляет 4 470 992,65 рублей, требования погашены в полном объеме.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при прекращении производства по делу не был учтен факт подачи уполномоченным органом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку указанная цель была достигнута и включенные в реестр требований кредиторов должника требования были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 в реестр требований кредиторов Новикова А.В. были включены требования ФНС России в размере 4 151 062,39 рублей налога, 319 930,26 рублей пени.

Иные требования в реестр требований кредиторов Новикова А.В. не включались.

При этом, требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в размере 783 370,28 руб., на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, были заявлены 02.09.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Новикова А.В. (реестр требований кредиторов был закрыт 14.07.2022).

Поскольку факт погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области в рамках дела о банкротстве Новикова А.В. находится заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между Должником и Бойко А.В., также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Признание требований кредиторов погашенными в полной мере отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Таким образом, законный интерес всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заключающийся в погашении долга, в рамках дела о банкротстве Новикова А.В. был удовлетворен.

При таких обстоятельствах подача финансовым управляющим заявления о признании недействительной сделки Должника не имеет правового значения для целей прекращения процедуры банкротства Новикова А.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-23717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева