Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-3494/23 по делу N А08-3277/2023

г. Воронеж

22 апреля 2024 г.

Дело N А08-3277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от Стародубцева Бориса Дмитриевича: Коротич А.В., представителя по доверенности N 57/170-н/31-2021-13-309 от 28.06.2021, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Стародубцева Владимира Дмитриевича: Стародубцева В.Д., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Энтунна": Коротич А.В., представителя по доверенности б/н от 03.11.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Гусева Алексея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтунна" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 по делу N А08-3277/2023 по иску Стародубцева Б.Д. к Стародубцеву Владимиру Дмитриевичу, Гусеву Алексею Ивановичу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энтунна" (ИНН 3123123819, ОГРН 1053107093820), о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев Борис Дмитриевич (далее - Стародубцев Б.Д., истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Стародубцеву Владимиру Дмитриевичу (далее - Стародубцев В.Д., ответчик), Гусеву Алексею Ивановичу (далее - Гусев А.И., ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, восстановлении права Стародубцева В.Д. на долю в ООО "Энтунна" в размере 34%, обязании УФНС по Белгородской области внести сведения об участниках/учредителях юридического лица, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Энтунна", записи о принадлежности Стародубцеву В.Д. доли в уставном капитале в размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 в удовлетворении уточненного иска Стародубцева Б.Д. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энтунна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Гусева А.И., УФНС России по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Энтунна", также представлявший интересы Стародубцева Б.Д., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стародубцев В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Стародубцева В.Д. на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, заслушав пояснения ответчика Стародубцева В.Д. и явившегося представителя истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Энтунна" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2005 за ОГРН 1053107093820.

Участниками ООО "Энтунна" до 03.09.2021 являлись Стародубцев В.Д. с долей в уставном капитале 34%, Стародубцев Б.Д. с долей в уставном капитале 33% и Гиверц Ю.Е. с долей в уставном капитале 33%.

27.08.2021 между Стародубцевым В.Д. (даритель) и Гусевым А.И. (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Энтунна", удостоверенный в нотариальном порядке.

На основании договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Энтунна" от 27.08.2021 в ЕГРЮЛ 03.09.2021 внесены изменения, касающиеся прекращения прав Стародубцева В.Д. на 33% доли в уставном капитале ООО "Энтунна" и возникновении у Гусева А.И. прав участника ООО "Энтунна" с долей в уставном капитале равной 33%. У Стародубцева В.Д. осталась доля в уставном капитале общества 1%.

Полагая, что договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Энтунна" от 27.08.2021 является мнимой сделкой, поскольку не направлен на создание правовых последствий ее совершения, заключен между аффилированными лицами после предъявления иска к Стародубцеву В.Д. об исключении его из состава участников общества, и нарушает права и законные интересы Стародубцева Б.Д., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Стародубцева Б.Д. по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В п. 2 ст. 93 ГК РФ указано, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В абз. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") закреплено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В п.п. 1 и 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Статьями 6.1 и 7 устава ООО "Энтунна", утвержденного протоколом общего собрания участников N 4 от 01.06.2009, предусмотрено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее части третьим лицам. Продажа доли или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме.

При этом Устав ООО "Энтунна" не предусматривает преимущественного права участников общества на приобретение отчуждаемой путем дарения другими участниками общества доли участия в обществе.

В п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Однако в данном случае уставом ООО "Энтунна" не предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на дарение доли участника третьему лицу.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд РФ в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

В данном случае истец, оспаривающий договор дарения доли с целью признания его мнимой сделкой, не представил достоверных и объективных доказательств того, что при заключении такой сделки ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, а именно приобретение Гусевым А.И. статуса участника ООО "Энтунна" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что Гусев А.И. не исполняет предусмотренные ст.ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Энтунна" обязанности участника общества, в деле отсутствуют.

Проанализировав условия договора дарения, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении оспариваемого договора по дарению доли в уставном капитале общества Стародубцевым В.Д. и Гусевым А.И. как субъектами гражданско-правовых отношений, обладающих свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Таким образом, оснований для применения в отношении оспариваемого договора дарения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенного права избранным способом защиты.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражным процессуальным кодексом РФ (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В случае признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки статус участника общества с долей 34% снова приобретет Стародубцев В.Д., что напротив вновь приведет к конфликтной ситуации между ним и истцом, обусловленной утратой доверия и согласия между указанными лицами, в том числе единства целей деятельности общества (дела N А08-2145/2022, N А08-4779/2021, N А08-8361/2023 и др.).

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правом (ст. 10 ГК РФ), судом области не установлено.

Ссылки истца на имеющуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных с рассматриваемым спором дел правильно отклонены как необоснованные.

Приведенные в указанных истцом судебных актах правовые позиции выработаны по результатам оценки иных фактических обстоятельств и основаны на нормах права, не подлежащих применению к рассматриваемому спору, в том числе с учетом условия о том, что Стародубцев В.Д. не утратил статуса участника ООО "Энтунна".

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Стародубцева Б.Д.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энтунна" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ООО "Энтунна" на отчуждение Стародубцевым В.Д. доли в уставном капитале при злоупотреблении правом в целях избежания исключения из состава участников общества по иску Стародубцева Б.Д., рассматриваемому в деле N А08-4779/2021, подлежат отклонению.

Вопрос о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежит рассмотрению при разрешении спора по делу N А08-4779/2021 по существу. Само по себе предъявление иска Стародубцевым Б.Д. к Стародубцеву В.Д. об исключении из состава участников общества не является препятствием для реализации ответчиком прав собственника в отношении принадлежащей ему доли. Кроме того, Стародубцевым В.Д. произведено отчуждение не всей доли, что не исключает возможности при наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между братьями Стародубцевым Б.Д. и Стародубцевым В.Д. имеется корпоративный конфликт.

Вместе с тем, доказательств совершения Стародубцевым В.Д. виновных противоправных действий, причинивших значительные убытки ООО "Энтунна", нарушения корпоративных прав других участников посредством лишения их возможности участвовать в делах общества, совершения заведомо ничтожных сделок в ущерб интересам общества или иных неправомерных действий со стороны Стародубцева В.Д., при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Самого факта обращения Стародубцева Б.Д. к Стародубцеву В.Д. об исключении из состава участников общества для признания в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом не достаточно.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 по делу N А08-3277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина