Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 04АП-570/24 по делу N А19-17112/2023

г. Чита

23 апреля 2024 г.

Дело N А19-17112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бранденбург Феликса Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года по делу N А19-17112/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бранденбург Феликса Владимировича (ОГРНИП: 321385000103310, ИНН: 380895717507) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого СМК" (ОГРН: 1183850017878, ИНН: 3851022053) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Бранденбург Феликс Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого СМК" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по агентскому договору от 24.05.2022 года в размере 222 878 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не полно исследовал доказательства по делу, приведенные выводы не соответствуют обстоятельством дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, не обоснован вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств направления ответчику акта оказания услуг, поскольку истец неоднократно в судебном заседании указывал, что акт 11.05.2023 был нарочно передан генеральному директору, а также направлен с официальной почты ИП Брандербург на электронную почту гендиректора ответчика; доказательства направления были представлены суду, ответчик указанные обстоятельства не оспорены.

Суд первой инстанции не дал оценки ни одному доводу истца, а сделал выводы лишь на том, что в день подачи иска сумма долга ответчиком была оплачена, проигнорировав доводы о том, что долг оплачен ответчиком после получения копии иска, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что до настоящего времени от ответчика не поступил подписанных с его стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку обращение истца за судебной защитой своих нарушенных прав, является следствием неправомерных действий ответчика, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица. Таким образом, судебные расходы подлежали возмещению неправой стороной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фабрика мороженого СМК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор.

Согласно договору, истец оказывает агентские услуги и участвует от имени ответчика в процессе согласования с иностранными контрагентами условий и положений предлагаемого внешнеторгового контракта на поставку товара: мороженое молочное, сливочное и пломбир, произведенного ООО "Фабрика мороженого СМК".

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведенных истцом переговоров в комплексе с иными предусмотренными договором действиями, между ответчиком и покупателем был заключен внешнеторговый контракт N 20220818 от 06.09.2022 на поставку товара. Товар поставлен и оплачен покупателем 09.09.2022 года.

Согласно п. 5 договора обязанности агента по договору считаются выполненными после получения 100 % оплаты за поставленный товар, после отгрузки товара покупателю и подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7 договора вознаграждение агента выплачивается в рублях и составляет 15 процентов от общей стоимости товара, рассчитанной на условиях EXW Инкотермс 2020.

Обязательным условием для начисления и выплаты вознаграждения агенту является отгрузка товара поставщиком покупателю в рамках заключенного контракта.

Акт оказания услуг подписывается через 5 рабочих дней после отгрузки товара покупателю.

Оплата оказанных агентом услуг производится через 15 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Не оплата ответчиком вознаграждения в размере 222 878 руб. 49 коп., а также не подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия Договора от 24.05.2022, исходя из отсутствия доказательств направления по согласованному сторонами в договоре электронному адресу акта оказанных услуг ранее 06.07.2023, оплаты ответчиком оказанных услуг 31.07.2023 с учетом предусмотренных договором сроков на подписание акта - до 13.07.2023 и оплату услуг - до 03.08.2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчиком оплата задолженности в размере 222 878 руб. 49 коп. произведена в установленный условиями договора срок, обращение же истца в арбитражный суд с исковым заявлением 31.07.2023 до истечения срока оплаты является преждевременным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора заключенного 24.05.2022 между истцом (агент) и ответчиком (принципал), оплата оказанных агентом услуг производится через 15 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (п.7).

В качестве надлежащего способа направления и получения корреспонденции признается Обмен письмами по электронной почте со стороны принципала Fabrikacmk@mail.ru.

Как следует из материалов дела, претензия об оплате вознаграждения агента поступила в адрес ответчика по электронной почте 26.06.2023.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. N 39 от 04.07.2023 года с просьбой направить на юридический адрес акт оказанных услуг в двух экземплярах, подписанный со стороны агента.

Как указал ответчик, и не оспорено истцом, акт оказанных услуг был направлен истцом в адрес принципала 06.07.2023 года.

Оплата услуг по договору была произведена с учетом предусмотренных договором сроков на подписание акта с учетом предусмотренных договором сроков на подписание акта до 13.07.2023 и оплату услуг до 03.08.2023, что подтверждается платежным поручением N 739 от 31.07.2023 года.

Доказательств направления по согласованному сторонами в договоре электронному адресу акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2023 ранее 06.07.2023 материалы дела не содержат; получение либо направление акта оказанных услуг с использованием иных адресов, не согласованных сторонами, надлежащим уведомлением не является.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о соблюдения ответчиком сроков оплаты агентского вознаграждения, предусмотренных договором от 24.05.2022.

Учитывая отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, судом обосновано на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в их возмещении за счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года по делу N А19-17112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов