Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-11786/22 по делу N А03-17257/2021

г. Томск

26 января 2023 г.

Дело N А03-17257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (N 07АП 11786/22) на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17257/2021 (судья Прохоров В.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (ОГРН 5147746145730, ИНН 7730713208), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ-СЕЛИГОР" (ОГРН 1022200567510, ИНН 2204007801), г. Бийск, об обязании прекратить использование товарного знака, об изъятии из оборота и уничтожения за свой счет товаров, этикеток, упаковки товаров, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

- от истца - представитель Якунина К.А., паспорт, доверенность, диплом, Зуйков С.А., доверенность, паспорт, диплом;

- от ответчика - представитель Плотников Т.Е., паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (далее - истец, ООО Фирма "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ-СЕЛИГОР" (далее - ответчик, ООО "АЛТАЙ - СЕЛИГОР") с исковым заявлением об обязании прекратить использование товарного знака, об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет товаров, этикеток, упаковки товаров, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Здоровье" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела; принят с нарушением норм материального и процессуального права; основан на неотносимом и недопусимом доказательстве.

ООО "АЛТАЙ-СЕЛИГОР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ООО "АЛТАЙ-СЕЛИГОР" поступили дополнительные письменные пояснения.

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО Фирма "Здоровье" поступили письменные пояснения с приложенными скриншотами информации с сайтов.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств и доказательств по делу удовлетворил ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представить ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Сладкий сон", зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков с датой приоритета товарного знака от 24.10.2003, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 277147 от 26.10.2004, зарегистрированный для обширной группы товаров медицинского назначения, включенных в 5 класс МКТУ. Истцу принадлежит исключительное право на использование товарного знака для индивидуализации, в том числе травяных сборов, сборов чайных, лекарственных фиточаев, чаев травяных для медицинских целей (т.1, л.д. 18-22).

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Селигор" использует товарный знак истца путем производства чая, предложения к продаже, продажи, рекламе товара, в том числе и сети интернет, со ссылкой на товарные чеки от 29.04.2021, от 27.09.2021 и распечатку с сайтов https//www.altayseligor.ru/catalog/altayskie_chai_v_paketikakh/chaynyy_napitok_sladkiy_son_20pak_1_5gr/ и торгового агента WILDBTRRIES.ru.

Истец полагает, что ответчик незаконно размещает на упаковке с травяным сбором (травяным чаем) словесное обозначение "Сладкий сон", идентичное товарному знаку истца.

Право на использование товарного знака истца ответчику не передавалось.

Выдача истцу при оплате товара чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на принадлежащий ему товарный знак, истец направил ответчику претензию. В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что товар ответчика не является ни идентичным и не однородным и это два разных товара, относящихся к разным классам МКТУ-11, товар истца относился к 5 классу МКТУ, а товар ответчика к 30 классу МКТУ- 11.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смещения для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смещения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абз. 3 пункта 162 постановления N 10).

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2006 N 279/06, N 3691/06 угроза смешения обозначений имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее -Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения. занимаемого тождественным или исходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности так и в различных сочетаниях.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абз.5 п. 162 Постановления N 10).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 7 Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В силу пункта 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

В связи с этим оценка сходства спорных обозначений и опасности их смещения обычными потребителями также должна осуществляться комплексно.

Анализ изображения, защищенного товарным знаком N 277147 "Сладкий сон" со спорным обозначением, использованным ответчиком "Сладкий сон" позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Сладкий сон", зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков с датой приоритета товарного знака от 24.10.2003, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 277147 от 26.10.2004, зарегистрированный для обширной группы товаров медицинского назначения включенные в 5 класс МКТУ. Истцу принадлежит исключительное право на использование товарное знака для индивидуализации, в том числе травяных сборов, сборов чайных, лекарственных фиточаев, чаи травяные для медицинских целей.

Суд апелляционной инстанции, произведя анализ сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и смысловому критерию приходит к выводу о сходстве словесного элемента товарного знака N 277147 "Сладкий сон" размещенного на упаковке фиточая "Сладкий сон", изготовленной истцом, с обозначением "Сладкий сон" на упаковке чайного напитка, произведенного ответчиком, приобретенной истцом (товарные чеки от 29.04.2021, от 27.09.2021) и размещенного ответчиком торгового предложения чайного напитка "Сладкий сон" на сайтах https//www.altayseligor.ru/catalog/altayskie_chai_v_paketikakh/chaynyy_napitok_sladkiy_son_20pak_1_5gr/ и торгового агента WILDBERRIES.ru.

Так, размещенное на спорном товаре ответчика словесное обозначение "Сладкий сон" является сходным обозначением с охраняемыми словесными элементами спорного товарного знака по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам, применимому языку, полностью воспроизводит словесное обозначение товарного знака истца.

Таким образом, индивидуализирующая функция в составе обозначения, использованного ответчиком на упаковке с травяным сбором (травяным чаем) словесного обозначения "Сладкий сон", идентично товарному знаку истца.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака, исключительные право на который принадлежит другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего товарного знака ответчиком.

Вопреки доводам ответчика факт использования ответчиком словесного обозначения "Сладкий сон", тождественного товарному знаку истца, подтверждается товарными чеками от 29.04.2021, от 27.09.2021 и распечатку с сайта https//www.altayseligor.ru/catalog/altayskie_chai_v_paketikakh/chaynyy_napitok_sladkiy_son_20pak_1_5gr/.

Оценивая доводы ответчика относительно однородности услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности:

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся:

-род (вид) товаров;

-назначение товаров;

-вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Так родом (видом) товара истца и ответчика является - сбор чайный (фиточай), назначение товара - травяной сбор в чае способствует ускорению процесса засыпания и улучшению качества засыпания, обладают успокоительным эффектом, улучшает состояние здоровья, вид материала - измельченное растительное сырье/сбор. Одинаковое содержимое - фасуются в пакетики (фильтр-пакеты) с последующим укладыванием по 20 штук в пачки, способ заваривания чайных сборов также идентичен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно назначению товара биологическая активная добавка к пище Фиточай "Сладкий сон", ООО Фирма "Здоровье": биологически активная добавка к пище - источник флавоноидов, содержащая эфирные масла. Согласно назначению товара чайный напиток "Сладкий сон", произведенного ООО "АЛТАЙ - СЕЛИГОР": чайный напиток является успокаивающим, имеющем противопоказания и не являющийся лекарством, улучшает состояние здоровья.

Принимая во внимание наличие в МКТУ в перечне товаров 5-го класса товара "пищевые добавки для медицинских целей", следует признать, что термины "пищевые добавки для медицинских целей" и "биологически активные добавки к пище (БАД)" отличаются по форме выражения, но совпадают по содержанию, а, следовательно, характеризуют один и тот же товар.

Из приведенных положений следует, что, несмотря на то, что БАДы не являются лекарственными средствами и отнесены к пищевым продуктам, они являются специализированными пищевыми продуктами и в ряде случаев используются для профилактики, снижения риска заболеваний, вспомогательной терапии и поддержки в физиологических границах функциональной активности органов и систем, могут оказывать успокаивающее действие, что обусловлено, в частности, лекарственными растениями, которые могут входить в их состав.

Вывод об однородности биологически активных добавок и фармацевтических средств, к которым относятся седативные средства, подтверждается и практикой Суда по интеллектуальным правам. Так, биологически активные добавки однородны товарам 05 класса МКТУ "Фармацевтические средства", поскольку они имеют сходное назначение и могут применяться в одной области -поддержание в физиологических границах активности функциональных систем организма человека.

Таким образом, правовая охрана БАД Фиточай "Сладкий сон" производства Истца предоставлена в составе свидетельства на товарный знак N 277176, а именно в отношении фармацевтических препаратов, добавок пищевых для медицинских целей, сборов чайных.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные товары 05 класса МКТУ "добавки пищевые для медицинских целей, а именно биологически активные добавки к пище" Фиточай "Сладкий сон" и товары Ответчика с седативным действием (седативное средство) чайный напиток "Сладкий сон" относится также к 05 класса МКТУ "фармацевтические препараты, добавки пищевые для медицинских целей, сборы чайные", являются однородными, так как предназначены для поддержания и улучшения здоровья (так заявлено ответчиком на упаковке и описании товара на сайтах), имеют один круг потребителей (лица, проявляющие заботу о своем здоровье и (или) имеющие необходимость в приеме дополнительных препаратов для его поддержания и улучшения), места реализации, а также совпадающие формы выпуска товаров (измельченные части растений для заваривания в фильтр-пакетах).

Тот факт, что чайный сбор ответчика не прошел оценку как БАД, по мнению апелляционного суда не имеет никакого правового значения, поскольку зависит от волеизъявления ответчика (регистрировать его как БАД или нет).

В любом случае, что товар истца, что товар ответчика должны (как заявлено их производителями) улучшать качество сна, и, как следствие, состояние здоровья.

Таким образом, можно сделать вывод, что действующие составляющие двух продуктов идентичны для потребителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что упаковка чайного напитка "Сладкий сон" производства ответчика до степени смешения схожа с фиточаем, обозначенным товарным знаком "Сладкий сон", принадлежащим ООО Фирма "Здоровье".

Относительно сходности спорных обозначений апелляционный суд отмечает, что для установления факта нарушения достаточно опасности смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При указанных обстоятельствах высокая степень сходства компенсирует низкую степень однородности и в результате приводит к смешению в глазах потребителя деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, у потребителя возникает представление о принадлежности этих товаров одному производителю.

Таким образом, ответчик вводит в гражданский оборот однородные товарам истца товары, незаконно используя Товарный знак "Сладкий сон".

При таких обстоятельствах, факт наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству N 277147 ООО Фирма "Здоровье" и факт его нарушения ответчиком является доказанным.

Кроме этого, ответчик продолжает производить, предлагать к продаже и продавать маркированные сходным до степени смешения с товарным знаком истца чайные напитки "Сладкий сон", что подтверждается предложениями к продаже на следующих Интернет-ресурсах:

* https://101tea.ru/moskva/product/chay sladkiy son uspokaivayushchiy 20 paketikov;

* https://4fresh.ru/products/alta0067;

* https://sbermarket.ru/products/16132491-chaynyy-napitok-travyanoy-altay-seligor-sladkiy-son-uspokaivayuschiy-1-5-g-h-20-sht-46d0a96;

* https://xn--80accmab2btut4d3bg.xn-p1ai/catalog/chai-i-travy/chaynyy-napitok-/chaynyy-napitok-sladkiy-son-uspokaivayushchiy-20-filtr-paketov;

* https://altaibalzam.ru/shop/chajnyj-napitok-sladkij-son-uspokaivayushchij.

Доказательств прекращения использования спорного обозначения ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Также, определением суда первой инстанции от 06.05.2022 по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена судебная экспертиза.

В заключение эксперта N 08-2022 от 05.08.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: к какому классу МКТУ относится товар чайный напиток "Сладкий сон" производства ООО "Алтай-Селигор" с учетом изменений, вносимых в МКТУ с момента регистрации прав на товарный знак по свидетельству N 277176 эксперт установил.

Поиск и определение класса МКТУ-11 в соответствии с Руководством к применению проводился по двум вариантам: чайный напиток или напиток чайный.

Класс МКТУ-11 как 05 включает в себя заменители пищевые, продукты и напитки диетические, используемые для медицинских или ветеринарных целей. Непосредственно чай и напитки на основе чая относятся к 30 классу МКТУ-11 - напитки на основе кофе, какао, шоколада или чая.

Согласно ответу на первый вопрос, эксперт сделал вывод, что товар чайный напиток "Сладкий сон" производства ООО "Алтай-Селигор" с учетом изменений, вносимых в МКТУ с момента регистрации прав на товарный знак по свидетельству N 277176 относится к 30 классу МКТУ-11 и имеет базовый номер 300187.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта о том, что это два разных товара относящихся к разным классам МКТУ, товар истца относится к 5 классу МКТУ, а товар ответчика к 30 классу МКТУ, не влияет на оценку однородности товаров и услуг с точки зрения восприятия потребителя, то есть специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров в данном конкретном случае не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам может и не производится.

Также не имеет правового значения и вывод эксперта по второму вопросу и разных составах трав в сравниваемых чайных напитках, поскольку потребитель в первую очередь обращает внимание на упаковку с названием напитка и на обещаемые производителем свойства полезности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Однако суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, не широкую известность незаконно используемых ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации за использование товарного знака до 500 000 руб.

При этом апелляционный суд обращает внимание на пассивность поведения ответчика, отказавшегося представить апелляционному суду сведения о суммарном объеме и стоимости реализации спорного товара.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования и апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" подлежит удовлетворению в части имущественного требования истца о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, в части неимущественного требования - в полном объеме.

Поскольку правонарушение совершается ответчиком и по настоящее время апелляционный суд обязывает ООО "АЛТАЙ-СЕЛИГОР" прекратить использование товарного знака "Сладкий сон", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков с датой приоритета товарного знака от 24.10.2003 (свидетельство на товарный знак от 26.10.2004 N 277176) в отношении товара - травяной чай производства общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ-СЕЛИГОР", маркированного товарным знаком "Сладкий сон", изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак "Сладкий сон", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков с датой приоритета товарного знака от 24.10.2003 (свидетельство на товарный знак от 26.10.2004 N 277176).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено два требования: 1) об обязании прекратить использования товарного знака истца); 2) о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (имущественное требование, подлежащее оценке).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 48 000 руб. (имущественное требование), с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании 5 000 000 руб. (10% от заявленных 5 000 000 000 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 800 руб., то есть 10% от оплаченной ( по спору в первой инстанции).

Материалы дела подтверждают, что ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.04.2022 N 478. Кроме того, возражений о назначении экспертизы истец не заявил.

Стоимость экспертизы необходимо разделить на два, то есть поровну на количество заявленных требований, по 20 000 руб. на каждое требование, так как требование имущественного характера удовлетворено частично, а расходы по оплате понесены ответчиком, ему подлежит вымещению за счет истца судебные издержки в сумме 18 000 руб. (90% от 20 000 руб. - размера расходов пропорционально неудовлетворённого имущественного требования), а 20 000 руб., приходящиеся на неимущественное требование, должны быть отнесены на ответчика.

Сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. по рассмотрению дела в апелляционном порядке, оплаченную истцом, необходимо распределить следующим образом: данную сумму необходимо разделить на два (количество требований) - по 1 500 руб., исходя из пропорционального подхода распределения судебных расходов, возмещении подлежит сумма 1 650 руб. (1 500 руб. - по неимущественному требованию, 150 руб. (10% от заявленных) удовлетворенного имущественного требования).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 постановления от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм судебных расходов с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 11 550 руб. (18 000 руб. - 4 800 руб. - 1 650 руб.).

Поскольку при обращении в суд в первой инстанции истец не оплатил 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования, то с ответчика, проигравшего неимущественный спор, взыскивается в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" удовлетворить частично.

Решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17257/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (ОГРН 5147746145730, ИНН 7730713208), г. Москва удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ-СЕЛИГОР" (ОГРН 1022200567510, ИНН 2204007801), г. Бийск, прекратить использование товарного знака "Сладкий сон", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков с датой приоритета товарного знака от 24.10.2003 (свидетельство на товарный знак от 26.10.2004 N 277176) в отношении товара - травяной чай производства общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ-СЕЛИГОР", маркированного товарным знаком "Сладкий сон", изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак "Сладкий сон", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков с датой приоритета товарного знака от 24.10.2003 (свидетельство на товарный знак от 26.10.2004 N 277176).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ-СЕЛИГОР" (ОГРН 1022200567510, ИНН 2204007801), г. Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (ОГРН 5147746145730, ИНН 7730713208), г. Москва, компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (ОГРН 5147746145730, ИНН 7730713208), г. Москва, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ-СЕЛИГОР" (ОГРН 1022200567510, ИНН 2204007801), г. Бийск, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (ОГРН 5147746145730, ИНН 7730713208), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ-СЕЛИГОР" (ОГРН 1022200567510, ИНН 2204007801), г. Бийск, 11 550 рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина