Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-11962/22 по делу N А27-11319/2022

город Томск

26 января 2023 г.

Дело N А27-11319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (N 07АП-11962/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 по делу N А27-11319/2022 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель", город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034205015602, ИНН 4209026826) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения N1163 от 04 февраля 2022 года.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бабий О.И. - доверенность от 10.10.22

от заинтересованного лица: Денисова Е.А. - доверенность от 26.12.22, Вотекова Н.О. - доверенность от 22.12.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (далее - ООО "Сибирский Строитель", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МРИФНС N15, налоговый орган, Инспекция) N1163 от 04.02.2022 о привлечении ООО "Сибирский Строитель" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский Строитель" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак как согласованность действий хозяйствующих субъектов; не доказан интерес каждого из участников в совершения сделок, скоординированность их действий, в том числе, направленных на включение контрагента в цепочку посредников для получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Сибирский Строитель", взаимосвязь между участниками сделок и возможной заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.03.2021 N 5058 и 04.02.2022 принято решение N 1163 о привлечении ООО "Сибирский строитель" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 283 011 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 830 108 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 468 618,69 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 18.05.2022 N 158 апелляционная жалоба ООО "Сибирский строитель" удовлетворена в части, решение МРИФНС N 15 от 04.02.2022 N1163 о привлечении ООО "Сибирский строитель" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 247 635 руб. В остальной части решение от 04.02.2022 N1163 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО "Сибирский Строитель" условий, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО "Айсберг" по выполнению подрядных работ на объекте "Здание поста электрической централизации" в г. Анжеро-Судженске (заказчик - ООО "СК Рост", конечный заказчик - филиал ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги) при отсутствии факта выполнения указанных работ данной организацией. Выполнение работ по демонтажу вентиляционного оборудования не производилось, в соответствии со сметной документацией не требовалось, а также по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и дворовых территорий многоквартирных домов, по выполнению работ (ремонт фасада здания и внутренняя отделка помещений) на объекте "Здание поста электрической централизации" в г. Анжеро-Судженске при фактическом выполнении работ иными лицами, не являющимися стороной договора или которым обязательства переданы по договору (закону).

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав условия договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в г. Юрга и благоустройство дворовой территории многоквартирных домов в г. Кемерово (договоры от 25.05.2020 N А14, от 06.04.2020 N А10, от 22.05.2020 N А17/1, от 25.05.2020 N А21, от 22.05.2020 N А17, ОТ 22.05.2020 N А22, от 22.05.2020 МАЛ 9, от 22.05.2020 N А13, от 22.05.2020 N А16, от 22.05.2020 N А20, от 14.08.2020 N А25), заключенных между налогоплательщиком и ООО "Айсберг", а также договоров, заключенных между ООО "Сибирский Строитель" (подрядчик), УЖКХ Администрации г. Кемерово НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (заказчики), с учетом представленных налогоплательщиком подтверждающих документов, установив, что выполнение работ не осуществлялось спорным контрагентом, являющимся стороной договора, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что документы, оформленные со спорным контрагентом, не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и дворовых территорий многоквартирных домов.

Так, налоговым органом от ООО "Сибирский строитель" истребованы допуски, разрешения лиц на выполнение работ, согласование (приказы/письма) с заказчиками привлечение субподрядной организации ООО "Айсберг", журналы инструктажа по технике безопасности на объектах заказчиков. Однако указанные документы налогоплательщиком не представлены. Заказчиком НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" представлены пояснения, из которых следует, что списки лиц, выполняющих работы и разрешения, удостоверения и иные документы на сотрудников выполняющих работы отсутствуют. Заказчиком УЖКХ Администрации г. Кемерово по требованию налогового органа письменные согласования о привлечении ООО "Сибирский строитель" субподрядных организаций не представлены.

При этом, представленные налогоплательщиком по операциям с ООО "Айсберг" документы, противоречат документам заказчиков:

- оформление договоров с ООО "Айсберг" датируется более ранней датой, чем заключение договоров (контрактов) с заказчиками;

- периоды выполнения работ, указанные в общих журналах работ, не соответствуют периодам выполнения работ, указанным в актах приемки выполненных работ между проверяемым лицом и ООО "Айсберг".

Установленные факты свидетельствуют о формальности составления данных документов и отсутствии факта сделки налогоплательщика с ООО "Айсберг".

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей (представителя заказчика НО "Фонд капитального ремонта МД Кузбасса" Часовских О.М.; старших по дому на объектах в г. Кемерово, директора УК "Ленинградский" Дюминой Л.М., инженера ТО МБУ "Жилкомцентр" Варивода А.Е., инженера ООО "Энерговодстрой" Кореневой Е.Г.,).

При этом установлено, что у ООО "Айсберг" и его контрагентов по цепочке отсутствуют сотрудники, которые могли выполнить работы на объектах заказчиков. ООО "Айсберг" расчеты с ООО "Эврика", ООО "Антарис", ООО "Удача" в 2020 году и в 1 квартале 2021 года не производило. Данные организации обладают признаками "технических". Ни налогоплательщиком, ни заказчиками не представлены списки лиц, фактически выполнявших работы на спорных объектах.

Признавая недоказанным факт выполнения работ спорным контрагентом на объекте "Здание поста электрической централизации" в г. Анжеро-Судженске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено налоговым органом, заказчиком работ на объекте "Здание поста электрической централизации", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ст. Анжерская, ул. Станционная, является ООО "СК Рост", конечным заказчиком является Филиал ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога, Кемеровская дистанция гражданских сооружений.

Между ООО "Сибирский строитель" и ООО "СК Рост" заключен договор от N 8093/СС на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Подрядчик (ООО "Сибирский строитель") обязуется по заданию Заказчика (ООО "СК Рост") выполнить обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту здания поста электрической централизации на ст. Анжерская в соответствии с набором работ (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.2.3 договора Подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц. В рамках договора Подрядчик обеспечивает комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

По договору подряда от 27.05.2020 N А15 Заказчик (ООО "Сибирский строитель") поручает, а Подрядчик (ООО "Айсберг") принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту вентиляции здания поста электрической централизации. Работы выполняются силами подрядчика или привлеченными силами, по усмотрению Подрядчика. Также материалы для выполнения работ могут быть переданы Заказчиком на основании акта приема - передачи материалов.

По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий установлено, что работы по установке и монтажу вентиляции были полностью выполнены силами ООО "Компания Винтех", с которым у ООО "Сибирский строитель" имеются прямые договорные отношения.

Работы по демонтажу вентиляционного оборудования, указанные в актах по форме N КС-2, ООО "Айсберг" не выполняло, так как данный вид работ не предусматривался сметной документацией и не передавался в адрес заказчика (работы отсутствуют в форме NКС-2, составленной между ООО "Сибирский строитель" и заказчиком ООО "СК Рост").

По условиям договоров подряда от 28.05.2020 N А11, от 25.05.2020 г N А12, заключенных с ООО "Айсберг", работы выполняются силами Подрядчика или привлеченными, по усмотрению Подрядчика. Материалы для выполнения работ могут быть переданы Заказчиком на основании акта приема- передачи материалов.

Между тем, ООО "Сибирский строитель" по требованию налогового органа о представлении документов (информации) от 10.06.2021 N 16381 не представило списки лиц, выполняющих работы по договорам, заключенным с ООО "Айсберг", допуски, разрешения, журналы инструктажа по технике безопасности, согласование (приказы/ письма) с заказчиком ООО "СК Рост".

Налоговым органом проведены допросы работников конечного заказчика начальника станции Анжерская Азаркина Р.Л. (протокол допроса от 28.06.2021), начальника НГЧ-3 Старцева В.В. (протокол допроса от 28.06.2021). Из показаний указанных свидетелей следует, что в мае 2020 года проводился капитальный ремонт здания поста электрической централизации ст. Анжерская. Работы выполняла подрядная организация ООО "СК Рост". Со стороны заказчика работы курировал Старцев В.В. При выполнении работ взаимодействовали с руководителем, главным инженером и бригадиром ООО "СК Рост". Работы выполняло несколько бригад, по 10-15 человек. Работали лица армянской национальности, привлечение субподрядных организаций не согласовывалось. На объекте журнал инструктажа не велся, пропуски и допуски на объект не выписывались.

Старцевым В.В. представлен список лиц, имеющих доступ на объект выполнения работ, в котором значатся Воробьев Ю.В., Макеев Д.С., Милентьев К.А., Самойлов А.В., Баглаев А.А., Григорян Г.Г., Козлов А.В., Сторожук Д.В.

Из показаний Воробьева Ю.В., указанного в данном списке, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в 2020 году выполнял работы на объекте "Здание поста электрической централизации" в г. Анжеро-Судженске по договору с ООО "ТСБ", заключал договор на выполнение работ по прокладке кабельных трасс приборов, устройств вентиляции, взаимодействовал с руководителем ООО "СК Рост". На объекте также выполнялись работы по установке вентиляторов, работы осуществлялись организацией ООО "Компания Винтех". Кто выполнял работы по внутренней отделке здания и фасадные работы, свидетелю не известно. Также свидетель указал, что им привлекались для выполнения работ по прокладке кабеля лица, указанные в представленном Старцевым В.В. списке (протокол допроса от 02.07.2021).

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Айсберг" Саблина А.А. на объектах ООО "Сибирский строитель" работали субподрядные организации ООО "Эврика", ООО "Антарис", ООО "Удача", как данные подрядчики предоставляли людей для выполнения работ, свидетелю не известно, работы были выполнены в срок, расчеты с подрядчиками произведены, каким образом, точно не знает (протокол допроса от 27.05.2021).

В ходе допроса Саблин А.А. также пояснил, что документы по взаимоотношениям с подрядчиками ООО "Эврика", ООО "Антарис", ООО "Удача", документы, подтверждающие оплату, а также разрешения на проведение высотных работ на объектах ООО "Сибирский строитель" будут предоставлены в налоговый орган по требованию. Однако в ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) от 11.06.2021 N 16399 ООО "Айсберг" истребованные документы не представило.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено и доказано, а также подтверждено показаниями свидетелей, что выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания и внутренних помещений здания поста электрической централизации не производилось силами ООО "Айсберг", являющимся стороной договора. Документы, оформленные налогоплательщиком со спорным контрагентом, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Заявленные работы выполнены лицами, не имеющими отношения к ООО "Айсберг", то есть лицами, не являющимися стороной договора или которым обязательства переданы по договору (закону).

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Айсберг" и его контрагентов по цепочке отсутствуют сотрудники, которые могли выполнить работы на объектах заказчиков. Перечисления в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. ООО "Айсберг" расчеты с ООО "Эврика", ООО "Антарис", ООО "Удача" в 2020 году и в 1 квартале 2021 года не производило. Данные организации обладают признаками "технических". По расчетным счетам ООО "Айсберг" отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Айсберг" налоговые декларация по НДС за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года представлены с нулевыми показателями, за 4 квартал 2020 года представлена налоговая декларация по НДС с отражением минимальной суммы налога к уплате (доля вычетов 95%). Согласно книге покупок поставщиками ООО "Айсберг" являются ООО "Антарис", ООО "Ковчег", ООО "Эврика", ООО "Удача", которыми, в свою очередь, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 года представлены также с минимальными суммами налога к уплате, в которых заявлены вычеты по счетам-фактурам неправоспособных организаций. В отношении ООО "Антарис", ООО "Ковчег", ООО "Удача" внесены сведения о недостоверности, данные организации исключены из ЕГРЮЛ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот путем включения в цепочку поставщиков ООО "Айсберг", фактически не исполнявшего никаких обязательств по оформленным сделкам и не имевшего материальных и трудовых ресурсов для их исполнения, не отвечающего по своим налоговым обязательствам, налогоплательщиком создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Айсберг" для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы общества о недоказанности судом первой инстанции согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента, апелляционный суд исходит из того, что критерии оценки операции, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения, установлены в статье 54.1 НК РФ. Иные критерии в отношении спорной операции не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Кроме того, налоговым органом установлено и не опровергнуто обществом, что согласно операциям по расчетным счетам ООО "Сибирский строитель" за 2020 год, а также 1 квартал 2021 года денежные средства перечислялись на расчетные счета аффилированной организации ООО "Армиш строй" ИНН 4205363570 (упрощенная система налогообложения) в размере 3 488 тыс.руб. с назначением платежа "предоставление займа". При этом, возврат займа производится только на сумму 2 153 тыс.руб. Руководителем ООО "Сибирский строитель" и ООО "Армиш строй" является Аракелян Арман Ромикович. Согласно операциям по расчетным счетам ООО "Армиш строй" за 2020 год, 1 квартал 2021 года, установлено, что денежные средства выводятся руководителем в наличный оборот в размере 2 374 тыс.руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Аракеляна Армана Ромиковича подотчет. НДС не облагается. Денежные средства, поступившие от Заказчиков на счета ООО "Сибирский строитель", в т.ч. бюджетные средства (в размере 40 155 тыс.руб.) перечислены на счета ООО "Айсберг" в размере 17 000 тыс.руб.) были выведены в наличный оборот через ИП Иванова Н.И. (в размере 10 100 тыс.руб.) и затем возвращены на счета руководителя Аракеляна Армана Ромиковича (5 415 287 руб.).

Вопреки мнению общества, налогоплательщик не предпринял до совершения сделок с ООО "Айсберг" действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах: руководитель налогоплательщика не убедился в наличии у ООО "Айсберг" численности, транспортных средств, материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договорами с заказчиками, то есть не проявил коммерческую осмотрительность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 по делу N А27-11319/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина