Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-89142/23 по делу N А40-198563/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-198563/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Универсальный экспедитор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-198563/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Инкотек карго" к ООО "Универсальный экспедитор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкотек карго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Универсальный экспедитор" о взыскании убытков в размере 784 980 руб.

Решением суда от 29.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2013 ООО "Инкотек карго" заключило с ООО "Универсальный Экспедитор" договор N 13-07/609, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации перевалки грузов на морском терминале АО "Морской порт Санкт-Петербург".

10.04.2022 заключено дополнительное соглашение N 63 к договору. На условиях дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство организовать перевалку партии экспортного груза, погруженного на т/х "PAN BOREAS" в ноябре 2022 г.

С целью исполнения обязательств по перевалке груза ответчик заключил соответствующий договор с третьим лицом - оператором морского терминала АО "Морской порт Санкт-Петербург".

08.11.2022 в смену с 08:00 до 20:00 при выполнении грузовых операций в трюме т/х "PAN BOREAS" бригадой N 23 АО "Морской порт Санкт-Петербург" произошло повреждение грузового места: Емкость системы быстрого ввода бора (СБВР) 41JDJ10BB001, (зав.N 5), АЭС "Куданкулам" энергоблока N 4 (согласно маркировке: грузовое место N 2/2, масса брутто 27 942 кг, CODE KKS 41JDJ10BB001, ITEM N 44.2). Поврежден элемент СБВР - чехол под установку термопреобразователя для замера температуры раствора борной кислоты внутри емкости.

СБВР поступила на терминал 16.07.2022 и принята терминалом без замечаний, что подтверждается ТТН N 000000052 от 12.07.2022, приемным актом АО "Морской порт Санкт-Петербург" N АВ267531 от 16.07.2022.

Сотрудники ответчика письменно проинформированы о повреждении СБВР в день повреждения.

Письмом исх. N П008-22/ИК от 09.11.2022 истец проинформировал ответчика о принятии экспортером решения сохранить поврежденную СБВР в составе судовой партии, а также просил до завершения погрузки судна осуществить мероприятия, связанные с осмотром СБВР, фиксацией полученных повреждений и т.п.

Согласно Сюрвейерскому отчету ООО "Хэвитранс " от 24.11.2022 СБВР "была повреждена при погрузке в трюме".

Согласно справке об обстоятельствах повреждения грузового места CODE KKS 41JDJ10BB001, ITEM N 44.2 при погрузке т/х "PAN BOREAS" 08.11.2022 от 06.04.2023 сюрвейера Втюриной Л.В., присутствовавшей при погрузке СБВР на теплоход, повреждение СБВР произошло при следующих обстоятельствах: "Когда кран опускал грузовое место в твиндек судна, оно зацепилось за стенку трюма выступающим элементом, в результате чего произошло проворачивание бочкообразного груза относительно его продольной оси внутри его ложемента, из-за чего элемент конструкции, находившийся с другого бока грузового места, поврежден об собственный защитный кожух. Управление краном осуществлял сотрудник порта".

По факту повреждения СБВР составлен акт повреждения от 08.11.2022, подписанный представителями истца и АО "Морской порт Санкт-Петербург", согласно которому: "При перемещении и постановке груза по месту в трюме N 2, твиндек N 2 произошло проворачивание бочкообразного груза относительно крепления. В результате этого загнут патрубок, выходящий из боковой стенки".

Факт повреждения СБВР подтверждается также штурманской распиской (MATE'S RECEIPT N 30 - unit 1-4 от 13.11.2022), в соответствии с которой: "Unit по.: 41JDJ10BB001 - damaged while loading by stevedores"("damaged while loading by stevedores" - перевод на русский язык: "Поврежден при погрузке грузчиками").

При исполнении договора и дополнительного соглашения в отношении СБВР истец действовал в качестве экспедитора, привлеченного ООО "Проджекттранс" (ОГРН 1157847284902) для организации перевалки СБВР на терминале (договор N ПТ-01-21 от 03.02.2021, поручение экспедитору N 8-1 от 20.06.2022). Стоимость СБВР на момент повреждения составляла 51 190 677,96 руб., что подтверждается ТТН N 000000052 от 12.07.2022.

С целью минимизации расходов, вызванных повреждением СБВР, а также соблюдения сроков доставки и монтажа СБВР на АЭС "Куданкулам" ООО "Проджекттранс" согласовало собственником (экспортером) СБВР (АО АСЭ) и прочими заинтересованными лицами порядок устранения допущенного повреждения СБВР: Поврежденное грузовое место подлежало перевозке на т/х "PAN BOREAS" в Республику Индия в составе заявленной судовой партии; ООО "Проджекттранс" обязалось заключить с заводом-изготовителем СБВР -ООО "Полесье" договор на изготовление и поставку нового чехла, а также комплекта необходимых для его монтажа сварочных материалов. Поставляемый Чехол предназначен для осуществления ремонта СБВР; Изготовленный ООО "Полесье" Чехол и комплект необходимых для его монтажа сварочных материалов подлежат передаче АО АСЭ на территории АО "Морской порт Санкт-Петербург" либо на территории ММПК Бронка с целью последующей доставки на площадку АЭС "Куданкулам" энергоблока 4 (Республика Индия); Работы по ремонту СБВР будут выполняться персоналом монтажной организации Инозаказчика в месте нахождения СБВР (площадка АЭС "Куданкулам" энергоблока 4); Чехол будет направлен в порт и далее к месту проведения ремонта совместно с иным оборудованием, поставляемым ООО "Полесье" АО АСЭ.

Данное обстоятельство подтверждается письмом АО АСЭ Исх. N 007-308/25746 от 31.03.2023.

С учетом изложенного ООО "Проджекттранс" заключило с ООО "Полесье" договор N ПТ-03-23 от 23.03.2023 на изготовление и поставку Чехла. Стоимость Чехла составляет 784 980 руб., в т.ч. НДС. Указанная сумма была оплачена ООО "Проджекттранс" платежным поручением N37 от 24.03.2023.

ООО "Проджекттранс" обратилось к истцу с претензией исх. N П011-23/ПТ от 25.04.2023, содержащей требование о возмещении ущерба, вызванного повреждением СБВР, в сумме 784 980 руб.

Истец уведомил ООО "Проджекттранс" об удовлетворении претензии и произвел оплату заявленной в претензии суммы (письмо истца исх. N П012-23/ИК от 24.08.2023, платежное поручение истца N 226 от 24.08.2023).

Истец обратился к ответчику с претензией N П003-23/ИК от 26.04.2023, содержащей требование о возмещении ущерба, вызванного повреждением СБВР, в сумме 784 980 руб.

Ответчик представил истцу ответ на претензию исх. N П003-23/ИК от 26.04.2023, в котором признал, что повреждение СБВР произошло при выполнении грузовых операций бригадой АО "Морской порт Санкт-Петербург", однако в удовлетворении заявленных требований отказал, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (АО "Морской порт Санкт-Петербург"), повлек за собой вынесение судебного акта, который повлиял на обязанности третьего лица по отношению к ответчику.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не представил документальных доказательств того, что решение уда может повлиять на права и обязанности третьего лица; права и обязанности сторон, связанные с перевалкой груза, а также основания и размер ответственности за его повреждение в отношениях "истец - ответчик" и "ответчик - третье лицо" установлены различными нормативно-правовыми актами и договорами.

Отношения "истец - ответчик" регулируются договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554. В данных отношениях истец является клиентом, а ответчик - экспедитором.

Отношения "ответчик - третье лицо" регулируются договором на перевалку грузов, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261 -ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными Приказом Минтранса России от 9 июля 2014 г. N 182, локальными нормативными актами морского терминала. В данных отношениях ответчик является заказчиком, а третье лицо -оператором морского терминала.

Таким образом, претензии ответчика к третьему лицу, связанные с повреждением груза, будут рассматриваться в соответствии с нормами специальных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, условиями договора перевалки груза.

Доводы ответчика о том, что третье лицо могло бы пояснить фактические обстоятельства, не являются безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в споре с учетом того факта, что основания заявленных требований должен доказывать истец и представлять соответствующие документальные доказательства.

Ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств виновности ответчика в повреждении груза.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком должным образом. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах прав и условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение груза, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная позиция содержится, например, в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в повреждении груза, а равно доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт повреждения груза ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Повреждение груза в результате его касания о стенку трюма в процессе погрузки на судно подтверждается справкой "об обстоятельствах повреждения грузового места CODE KKS 41JDJ10BB001, ITEM N 44.2 при погрузке т/х "PAN BOREAS" 08.11.2022 года" от 06.04.2023, составленной сюрвейером Втюриной Л.В., присутствовавшей при погрузке груза на теплоход.

Довод ответчика о том, что имеющаяся конструкция ложемента не предполагала надлежащую защиту выступающих элементов груза, является необоснованным.

Представленные в материалы дела фотографии подтверждают наличие защитного кожуха, предохраняющего поврежденную часть груза.

Заявление ответчика о том, что проворачивание груза внутри его ложемента произошло в результате недостаточного (ненадлежащего) крепления (фиксации) груза внутри его ложемента, допускающего его проворачивание при подъёме, либо вследствие неправильно разработанной схемы крепления груза внутри его ложемента, является несостоятельным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, рассматриваемый груз неоднократно перегружался на территории морского терминала до начала его погрузки на судно без каких-либо негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-198563/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина