Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17669/22 по делу N А76-6422/2022

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А76-6422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству Саткинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года по делу N А76-6422/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - истец, ООО "Альянс Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству Саткинского муниципального района" (далее - ответчик, МКУ "Управление по Благоустройству СМР", учреждение) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 4472 руб. 79 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление ЖКХ Администрации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022) по делу N А76-6422/2022 исковые требования ООО "Альянс Строй" удовлетворены частично, с МКУ "Управление по Благоустройству СМР" взысканы в пользу ООО "Альянс Строй" неустойка в размере 2787 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1764 руб. 71 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "Управление по Благоустройству СМР" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик не возражает относительно решения суда в части суммы неустойки. Вместе с тем апеллянт указывает, что в отзывах ответчиком заявлен довод об освобождении от уплаты неустойки, а также приобщались доказательства, о том, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом в части своевременной оплаты выполненных работ, произошло по вине третьего лица - Управление ЖКХ Администрации, которое должно быть привлечено в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания МКУ "Управление по Благоустройству СМР" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан контракт от 07.09.2021 N 112 на ремонт тротуара по ул. Бакальская г. Сатка (т. 1 л.д. 13-23), в соответствии с пунктами 1.3.-1.7 которого по настоящему контракту подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Ремонт тротуара по ул. Бакальская, г. Сатка" (далее - работы). Настоящий контракт заключается на условиях, в соответствии с которыми был определен подрядчик по результатам аукциона в электронной форме (извещение N 0369300015521000258 размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru).

Работы по Контракту выполняются, в полном объеме и полном соответствии с техническим заданием (Приложением N 1), локальной сметой (Приложение N 2), ведомостью объемов работ (Приложение N 3), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Место выполнения работ: Челябинская область, г. Сатка, ул. Бакальская. По вопросам, связанным с исполнением обязательств по настоящему Контракту, уполномоченным представителем Заказчика является Заместитель директора, начальник отдела внешнего благоустройства МКУ "Управление по благоустройству", либо иное уполномоченное лицо. Идентификационный код закупки: 213745700644574570100100450014211244.

Цена контракта, является твердой, за исключением случая, указанного в пункте 2.1.1, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 743 400 руб., контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 2.3.-2.7 контракта стороны определили, что оплата фактически выполненных работ производится безналичным расчетом, согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 5 к контракту), путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счет-фактуры (счета, УПД). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Заказчик производит оплату по контракту с учетом положений главы 10 настоящего контракта. Неустойка (штраф, пеня) предусмотренная гл.10 удерживаются Заказчиком из цены Контракта, предусмотренной п. 2.1. настоящего контракта. Заказчик вправе принять выполненные работы в объеме, не превышающем объемы, предусмотренные техническим заданием (Приложением N1), локальной сметой (Приложение N 2), ведомостью объемов работ (Приложение N 3), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4). Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований Технического задания, иных условий Контракта, с нарушениями норм, стандартов и правил выполнения данного рода работ, с иными недостатками (далее - недостатки), не подлежат оплате до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков в работе.

Сроки выполнения работ: Начало: со дня следующего за днем заключения контракта; Окончание: до 15 октября 2021 года, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4 к Контракту). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Дата окончания работ, указанная в п. 3.1 настоящего контракта, является исходной для определения имущественных санкций, предусмотренных гл.10 настоящего контракта (пункты 3.1.-3.2. контракта).

Истцом выполнение работ подрядчиком по контракту подтверждается, ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ от 08.10.2021 N 1 (КС-2) подписан обеими сторонами без замечаний. Оплата основного долга произведена ответчиком 17.11.2021, что подтверждается платежными поручениями N 7719 на сумму 391 933 руб. (т. 1 л.д. 95), N 7718 на сумму 351 466 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 96), соответственно период для расчета пени следует считать с 01.11.2021 (08.10.2021 + 15 рабочих дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту в размере 3 159 руб. 45 коп. за период с 01.11.2021 по 17.11.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2022 N 3 о невыполнении условий контракта, с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ по контракту в размере 3 159 руб. 45 коп.

Ответчик не согласился с позицией истца о размере неустойки, требование не удовлетворил.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлена обязанность включения в контракт обязательных условий, в том числе - о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ требования обеспечения гарантийных обязательств.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчиком (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из материалов дела, также не отрицается апеллянтом в жалобе, просрочка оплаты выполненных работ составила 15 дней с 03.11.2021 по 17.11.2021.

Суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт неустойки: 743 400 руб. 00 коп. (размер задолженности) х 15 дней (период просрочки с 03.11.2021 по 17.11.2021) х 1/300 x 7, 5 % = 2787 руб. 75 коп.

Апелляционной коллегией расчёт суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик заявлял об освобождении от уплаты неустойки ввиду отсутствия его вины в просрочке. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Апеллянт, указывая на отсутствие вины со своей стороны, по существу ссылается на внутренние организационные особенности выделения денежных средств для оплаты выполненных работ. Вместе с тем организационные вопросы ответчика являются внутренними проблемами самого заказчика и не могут являться основанием для нарушения согласованных договором сроков оплаты.

В данном споре истец предъявил исковые требования только к учреждению, не воспользовавшись правом на привлечение собственника учреждения к субсидиарной ответственности, что не нарушает закон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ "Управление по Благоустройству СМР" освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года по делу N А76-6422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству Саткинского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник