Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-17040/22 по делу N А55-32447/2021

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А55-32447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу N А55-32447/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Арена" о взыскании долга в размере 6 070 062 руб. 49 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Арена" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" о взыскании пени в сумме 570 000 руб. 65 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Арена" о взыскании долга по договору подряда N ИН-03/2018 от 19.01.2018 в размере 6 070 062 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 произведена замена истца по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" на Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг", Общество с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Арена" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг" о взыскании пени по договору подряда N ИН-03/2018 от 19.01.2018 в размере 570 000 руб. 65 коп.

Определением от 05.05.2022 судом первой инстанции встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй Арена" принято к производству для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг" оставлены без рассмотрения, Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 60 000 руб., уплаченной ООО "СПАЙС Интегратор" по платежному поручению N 139287 от 13.07.2020,

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй Арена" удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Арена" взысканы пени в размере 570 000 руб. 65 коп., а также 14 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, встречный иск оставить без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.11.2022. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и от 16.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2022 и на 19.01.2023, соответственно.

Впоследствии определением председателя первого судебного состава от 12.12.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Строй Арена" прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2022 внесена соответствующая запись.

Прекращение деятельности истца по встречному иску, чьи требования были удовлетворены судом первой инстанции не влечет прекращения производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор", поскольку в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в случае прекращения деятельности лица, подавшего жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" (далее по тексту - заявитель) ссылалось на необходимость оставления встречного иска без рассмотрения по тем же основаниям, по которым был оставлен без рассмотрения первоначальный иск. Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для оставления встречного иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку к договору его сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.08.2022 в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Арена" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПАИС Интегратор" (подрядчик) был заключен договор подряда N ИН-09/2019 от 08.05.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора его предметом являются работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем), расположенных по адресу: Самарская обл., г. Тольятти бул. Баумана, д. 14.

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 5 к настоящему договору и его неотъемлемой частью

В пункте 3.3. договора стороны установили, что срок выполнения работ был разделен на этапы в соответствии с календарным графиком, являющимся приложением N 5 к настоящему договору и его неотъемлемой частью и работы на объекте в целом должны быть выполнены в срок 21 неделя с момента заключения настоящего договора.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подрядчиком заказчику сданы работы на сумму 5 436 038 руб. 88 коп., что подтверждается следующими актами:

- N ИН -19-0200 от 28.06.2019 на сумму 2 286 864 руб.,

- N ИН-20-0007 от 23.01.2020 на сумму 2 929 106 руб. 69 коп.,

- N ИН-20-0008 от 23.01.2020 на сумму 220 068 руб. 19 коп.

Как следует из п. 3.2 договора подряда и графика выполнения работ (приложение N 5 к договору), срок окончания работ был определен не позднее 25.07.2019.

Обращаясь в суд с встречным иском, заказчик ссылался на то, что работы были сданы по акту N ИН-20-0007 от 23.01.2020 года на сумму 2 929 106 руб. 69 коп. и по акту ИН-20-0008 от 23.01.2020 на сумму 220 068 руб. 19 коп.

Таким образом, подрядчик выполнил работы несвоевременно, в связи с чем, подрядчику были начислены пени в размере 570 000 руб. 65 коп.

Заказчик направил претензию от 24.12.2021 N 2021-01 с требованием о выплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1 договора неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки является верным, соответствует действующему законодательству и условиям договора. Суд первой инстанции указал, что доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил, доказательства оплаты пени в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Как указано выше, в апелляционной жалобе заявитель указывает на выполнение работ в срок, поскольку дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 09.01.2020 N 1 к договору подряда, в отношении которого Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Арена" было сделано письменное заявление о фальсификации, в котором подрядчик указал, что такое соглашение им не заключалось, кто расписался в данном соглашении, заказчику не известно. Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Арена" сделано письменное заявление о фальсификации акта сверки расчетов между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Арена" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" за период с 01.01.2018 по 08.03.2020.

Из материалов дела следует, что указанные заявления не были рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, лишен возможности рассмотрения данных заявлений, поскольку лицо, заявившее о фальсификации доказательств прекратило деятельность, ввиду чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности выполнить требования п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт сверки взаиморасчетов не влияет на сроки выполнения работ, не подтверждает и не опровергает выполнение подрядчиком работ в тот или иной срок.

Между тем спорное дополнительное соглашение подлежит исследованию судом апелляционной инстанции как в отдельности, так и наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав спорное дополнительное соглашение (представлено в материалы дела в электронном виде), суд апелляционной инстанции установил, что в тексте дополнительного соглашения указание на изменение срока выполнения работ отсутствует, при этом из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что сторонами согласован новый календарный график выполнения работ - приложение N 5.1. к договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложение N 5.1. к договору, утвержденное спорным дополнительным соглашением, в материалах дела отсутствует.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2022 предложил заявителю представить в материалы дела график выполнения работ - приложение N 5.1. к договору.

Представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании 13.12.2022 представлена копия приложения N 5.1 к договору, утвержденного, согласно пояснениям заявителя, указанным выше дополнительным соглашением, а также оригинал данного приложения, которые приобщены судом к материалам дела (т. 2, л.д. 17, л.д. 30).

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно копии приложения N 5.1 к договору (т. 2, л.д. 17) работы подлежат выполнению в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, срок окончания работ - январь 2019 года.

При этом в оригинале приложения N 5.1. к договору (т. 2 л.д. 30) указано, что работы подлежат выполнению в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, срок окончания работ - январь 2020 года.

Таким образом, копия и оригинал документа не соответствуют друг другу.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отрицание заказчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подписание спорного дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что по смыслу ч. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт изменения сторонами срока выполнения работ по договору подряда не может считаться доказанным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения на основании п. 4 или п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу N А55-32447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина