Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-77160/22 по делу N А40-162434/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-162434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИМАРУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-162434/19 об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Торговый дом "ДИМАРУС"

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИМАРУС": Клепиков А.А. лично, паспорт, решение

Стародубцев А.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ЗАО ТД "ДИМАРУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

В арбитражный суд 01.12.2021 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного управляющего Клепикова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Стародубцева А.В. по основанию, предусмотренному подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИМАРУС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в период с 20.11.2014 по дату признания должника банкротом руководителем общества являлся Стародубцев Артем Валерьевич.

Полагая, что обязанность по передаче документации и иного имущества, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком не исполнена, что повлекло невозможность реализации всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, а также обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, ответчиком не исполнена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сторудобцева А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с ответчика денежных средств в размере 53 558 127 руб. 77 коп., равных размеру неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Стародубцева Артема Валерьевича к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о недоказанности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку заявителем не приведено достаточных доказательств, раскрывающих исчисление даты, после истечения которой должник обязан был обратиться с заявлением о признании банкротом, а также размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникший после истечения срока на подачу заявления о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел доказательств, позволяющих установить наличие имущества у должника, конкретный перечень документации и иного имущества не переданной конкурсному управляющему, а также существенность затруднения процедуры, вызванной непередачей документации и иного имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, исходя из которого судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

Решением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Поскольку момент совершения вменяемого правонарушения приходится после введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, материально-правовые нормы Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции причинной связи между деяниями контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, к числу которых относятся следующие обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 - 9 пункта 24 Постановления Пленума ВС N 53 при привлечении лиц к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2.4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Так, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на бездействие бывшего руководителя должника по исполнению обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, повлекшее невозможность в полной мере реализации конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком исполнена обязанность, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.06.2022.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце десятом пункта 24 Постановления Пленума ВС N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возражая против полноты переданной документации, конкурсный управляющий ссылается на несоответствие объема переданной документации фактическому периоду деятельности общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС N 53 суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 05.08.2022 г. конкурсному управляющему в судебном заседании переданы электронная база 1с бухгалтерия ЗАО ТД "ДИМАРУС", документы бухгалтерской отчетности, что подтверждается материалами дела. Все имеющие отношения к ЗАО ТД "ДИМАРУС", электронные базы, печати, штампы переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, с 2017 г. Общество деятельность не ведет, что подтверждается также выпиской по счету, приобщенной в материалы дела.

ЗАО ТД "Димарус" являлось субъектом малого предпринимательства, с 23.06.1999 г. арендовало нежилые помещения расположенное по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, дом 10 Г, общей площадью 1279,8 кв.м (подвал, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2а, 3-11, Па, 12- 3 15, 15а, 156, 16-26; этаж 1, помещение 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 3-11) находящееся государственной собственности города Москвы (договор N 04-292/99 от 23.06.1999 г. передан конкурсному управляющему).

Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец 25.07.2014 г., являясь субъектом малого предпринимательства, генеральный директор письмом обратился к Департаменту городского имущества, с целью реализации права преимущественного приобретения. Однако, заключение договора купли-продажи лишь 29.09.2016 г, не позволили реализовать имеющиеся планы на объект.

Таким образом, конкурсным управляющим Клепиковым А.А. необоснованна невозможность формирования конкурсной массы ввиду отсутствия конкретных документов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел доказательств, позволяющих установить наличие имущества у должника, конкретный перечень документации и иного имущества не переданной конкурсному управляющему, а также существенность затруднения процедуры, вызванной непередачей документации и иного имущества должника.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу входят: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие имущества, а также финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем конкурсный управляющий приходит к выводу об истечении срока на подачу заявления о признании банкротом, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве 16.08.2018.

Как следует из пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Предъявляя в качестве размера субсидиарной ответственности ответчика за неподачу заявления о банкротстве конкурсный управляющий исходил из совокупного размера неисполненных обязательств перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, а также кредиторами, требования которых признаны обоснованными с удовлетворением требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, а также требования кредиторов по текущим платежам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно усмотрел, что реестр требований кредиторов сформирован из следующих кредиторов: Департамент городского имущества города Москвы, ИФНС N 2 по г. Москве, ПАО "МОЭК", АО "Новый регистратор", ООО "ФК Пульс", кроме того определением суда от 01.06.2021 требования АО "Мосводоканал", признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время период возникновения обязательств перед кредиторами приходится до истечения срока - 16.08.2018, установленного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве), а текущие платежи, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не подлежат учету в составе субсидиарной ответственности за неподачу.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с дополнениями конкурсного управляющего к заявлению о привлечении к ответственности от 26.08.2022 г. дата обязанности подачи заявления о банкротстве определена 16.08.2018 г.

Между тем, обязательства, включенные в реестр требований должника возникли до указанной выше даты, соответствующие судебные акты, приобщены в материалы дела.

В отношении доводов конкурсного управляющего о судебных актах в пользу Департамента имущества г.Москвы, вынесенных позднее, судебная коллегия отмечает, что решения арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019 г. по делу N А40-246219/2018, от 03.08.2018 г. по делу N А40-109608/2018, от 18.09.2017 г. по делу N А40-83831/2017 касаются также более ранних обязательств, а требования по решению арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-245450/2019 не включены реестр требований кредиторов.

Кроме того, включение в размер субсидиарную ответственность расходов конкурсному управляющему противоречит разъяснениям абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

Следовательно, арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 19 октября 2022 года по делу N А40-162434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИМАРУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова