Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-17087/22 по делу N А50-23126/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А50-23126/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Импульс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-23126/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Импульс" (ОГРН 1105903003590, ИНН 5903061324)

о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - ответчик, ООО "НПО "Импульс") о взыскании 240 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 30.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПО "Импульс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что постановление о назначении административного наказания N 3 от 28.02.2022 не содержит сведений о вступлении в законную силу. Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик считает необоснованным.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, поступивший в апелляционный суд 26.01.2023, судом во внимание не принимается и подлежит возврату в связи со следующим.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 принята к производству апелляционная жалоба ООО "НПО "Импульс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года по делу N А50-23126/2022.

Пунктом 2 указанного определения установлено, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 24.01.2023 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. При этом было отмечено, что в указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что к установленному определением суда апелляционной инстанции сроку отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истец не представил, указанные возражения подлежат возврату.

Фактически возврат отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов истцу не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 в четырех километрах от перевала "Гаврюшка" Тенькинского городского округа, 415 км. автодороги "Палатка - Кулу - Нексикан" координаты 62,370649oN /147,311951oE (система координат WGS 84), по левой стороне автодороги в направлении п. Усть-Омчуг. в двух метрах от обочины в общедоступных охотничьих угодьях Тенькинского городского округа, объект животного мира лось (взрослая особь, самец) запутался рогами в оптоволоконном кабеле связи, который пролегал по ветвям деревьев. Таким образом, животное находилось в бедственном и беспомощном состоянии, что привело к его гибели.

В ходе административного расследования возбужденного 01.10.2021 установлено, что оптоволоконный кабель связи, проложенный открытым способом, принадлежит ООО "НПО "Импульс".

В рамках административного расследования 02.10.2021 в 10 час. 00 мин. сотрудниками управления госохотнадзора Министерства осуществлен осмотр места гибели лося, которое находилось в 4 километрах от перевала "Гаврюшка" Тенькинского городского округа (415 км трассы "Палатка - Кулу - Нексикан"), на месте зафиксированы фрагменты внутренностей животного и голова лося, осмотр места происшествия производился с использованием фото и видеосъемки, составлены протоколы осмотра места, протокол изъятия вещей и документов (голова изъята, составлен акт об уничтожении), карта - схема места гибели лося.

После направления запросов было установлено, что волоконно-оптическая линия связи в направлении п. Палатка - п. Нексикан, является собственностью ООО "НПО "Импульс", при этом часть кабеля проложена открытым способом.

На запрос управления госохотнадзора N 147/12 от 11.11.2021, управлением лесного Министерства была предоставлена копия типового договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, заготовки древесины N 19/19 от 18.01.2019, заключенного между арендодателем - департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области и ООО "НПО "Импульс" в лице генерального директора Смирнова Петра Сергеевича. Срок действия вышеуказанного договора с 15.04.2019 по 15.05.2019. В данный период проводились работы по прокладке оптоволоконной линии связи. Также предоставлена схема расположения лесных участков муниципальное образование "Тенькинский городской округ" Магаданской области, Тенькинское лесничество, Кулинское участковое лесничество - приложение N 1 лист 1 к договору аренды лесного участка N 19/19 от 18.01.2019 - из которого следует что, лесные участки для строительства, прокладки линейного объекта, оптоволоконной линии связи, проходят в охранной полосе, вдоль автодороги "Палатка - Усть - Омчуг".

В ходе административного расследования были произведены опросы свидетелей.

Из опроса свидетеля Дьяконов Александра Александровича следовало, что 30.09.2021 около 13 час. был обнаружен в бедственном и беспомощным состоянии, запутавшийся рогами в проводах кабеля лось (протокол опроса свидетеля от 21.10.2021).

Из опроса свидетеля Лобынина Сергея Алексеевича следовало что 30.09.2021 после 14 час. он обнаружил труп самца лося, запутавшегося рогами в проводах оптоволоконного кабеля связи, проходящего вдоль автодороги (протокол опроса свидетеля от 30.10.2021). Лобынин С.А., является фигурантом видеоролика, размещенного в средствах массовой информации "Магаданмедия" 01.10.2021 N VID - 20211001 WA 0011 приобщенного к материалам административного дела определением от 06.10.2021- DVD диск N 1, также гр. Лобынин С.А., предоставил 4 фотографии погибшего лося, сделанные им, которые 30.09.2021 были также приобщены к материалам административного дела определением от 01.11.2021 -DVD диск N 3.

26.11.2021 ведущим специалистом отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания управления госохотнадзора Министерства составлен протокол в отношении ООО "НПО "Импульс" по факту наличия, события административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области охраны объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) - нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

При составлении протокола присутствовал представитель ООО "НПО "Импульс", который получил копию протокола лично 26.11.2021.

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении N 03 от 26.11.2021 законный представитель юридического лица ООО "НПО Импульс" гр. Алексеев Михаил Петрович, пояснил: "Я являюсь генеральным директором ООО "Колымский экспресс" входящий в группу компаний ООО "НПО Импульс", оптоволоконная линия связи, проложенная вдоль дороги "Палатка-Кулу-Нексикан", проложенная открытым способом, принадлежащий группе компаний ООО "НПО Импульс". По факту гибели лося 30.09.2021 ничего пояснить не могу. Информация по обрыву не поступала".

Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 01.12.2021 протокол от 26.11.2021 был направлен в адрес ООО "НПО "Импульс" посредством почтовой связи письмом от 26.11.2022 исх. N 10522/12-101.

Как установлено Министерством вышеизложенные факты указывали на наличие события административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "НПО "Импульс", выразившееся, в нарушении законодательства в области охраны объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания.

Результатом действия (бездействия) ООО "НПО Импульс" стало то, что 30.09.2021, около 13 час. в 4 километрах от перевала "Гаврюшка" Тенькинского городского округа, 415 км автодороги "Палатка-Кулу-Нексикан", координаты (62,370649°К/147,311951°Е) - система координат WGS 84, по левой стороне автодороги в направлении п. Усть -Омчуг, около 2 (двух) метрах от обочины в общедоступных охотничьих угодьях Тенькинского городского округа, объект животного мира лось (взрослая особь, самец) запутался рогами в оптоволоконном кабеле который зацепился за деревья. Животное находилось в бедственном и беспомощном состоянии, что привело к дальнейшей его гибели после 14 час. 30.09.2021. Тем самым ООО "НПО Импульс" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ.

28.02.2022 руководителем управления госохотнадзора Министерства было вынесено постановление о назначении административного наказания N 3, которым ООО "НПО "Импульс" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.33 КоАП.

Министерством произведен расчет ущерба в размере 240 000 руб. в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (далее - Методика N 948).

31.05.2022 Министерством в адрес ООО "НПО "Импульс" была направлена претензия N 5904/12-101 с требованием возместить вред, причиненный охотничьим ресурсам, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что гибель лося наступила вследствие действий (бездействия) ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного животному миру.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 240 000 руб. за вред, причиненный животному миру, как объекту охраны окружающей среды, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ (далее - Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

На основании ст. 28 Закона о животном мире - юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Объекты животного мира и их среда обитания являются компонентами окружающей среды в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.

На основании ст. 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статьям 11 и 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лось относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Методикой N 948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 01.10.2021, протокол об административном правонарушении от 26.11.2021, протокол осмотра 02.10.2021, протокол изъятия вещей и документов N б/н от 02.10.2021, карту-схему к протоколу осмотра от 02.10.2021, акт об уничтожении объектов животного мира, а также полученной из них продукцией от 04.10.2021, справка об ущербе от 06.10.2021, карту-схему от 06.10.2021, акт-отчёт к рейдовому заданию от 01.10.2021 N 35, определение о признании и приобщении к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств от 06.10.2021, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.10.2021, протокол опроса свидетеля Дьяконова А.А. от 21.10.2021, ходатайство от 01.11.2021, определение о продлении сроков административного расследования от 01.11.2021, протокол опроса свидетеля Лобынина С.А. от 30.10.2021, копию типового договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, заготовки древесины N 19/19 от 18.01.2019, акт приема-сдачи рекультивированных земель от 26.07.2019, акта приема-передачи лесного участка переданного в аренду от 26.07.2019, протокол опроса свидетеля Косицина Е.Н. от 25.11.2021, уведомление от 03.11.2021, установив факт наличия оптоволоконного кабеля связи на месте гибели лося, его принадлежность ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновного бездействия ответчика в причинении ущерба и наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими последствиями в виде гибели объекта животного мира.

Расчет вреда в сумме 240 000 руб., выполнен Министерством на основании Методики N 948, ответчиком с приведением документального обоснования не опровергнут.

Установив совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд правомерно признал обоснованными требования Министерства о взыскании 240 000 руб. вреда, причиненного охотничьим ресурсам, и удовлетворил иск.

Приведенные ответчиком доводы о том, что постановление о назначении административного наказания N 3 от 28.02.2022 не содержит сведений о вступлении в законную силу, данное постановление, а также иные материалы, собранные при рассмотрении административного дела, не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Как верно указал суд, доказательств оспаривания постановления, материалов административного дела, действий Министерства, ответчиком суду не представлено. С учетом срока вступления в законную силу постановления на сегодняшний день постановление вступило в законную силу. Суду иного не доказано.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, не является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении спора о возмещении ущерба, применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера. Материалы дела об административном правонарушении, представленные при рассмотрении иска о взыскании ущерба, оцениваются судом на предмет принятия в качестве доказательств. Состав деликтного обязательства: виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения различны.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению дополнительные обстоятельства, ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о вступлении в силу постановления о назначении административного наказания N 3 от 28.02.2022, а единственным доказательством виновности ответчика является не вступившее в силу постановление о назначении административного наказания, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года по делу N А50-23126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина