Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-16147/22 по делу N А60-45158/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-45158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года

по делу N А60-45158/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Компани" (ИНН 6662124961, ОГРН 1036604392505)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности по государственному контракту на возмещение коммунальных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Компани" (истец, ООО "Инвест-Компани") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании долга по государственному контракту от 28.04.2022 N 10 в размере 35 644 руб. 45 коп., неустойки по государственному контракту от 09.02.2022 N 3 в размере 7 477 руб. 48 коп.

Далее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом пени, просит взыскать с ответчика долг по государственному контракту от 28.04.2022 N 10 в размере 47 222 руб. 16 коп., неустойку по государственному контракту от 09.02.2022 N 3 в размере 4 088 руб. 38 коп. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКомпани" взыскано: долг по государственному контракту 6 1245703212_12681218 от 28.04.2022 N 10 в размере 47 222 руб. 16 коп., неустойка по государственному контракту от 09.02.2022 N 3 в размере 4 088 руб. 38 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отметить. Указал, что п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусмотрено иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения и выданного во исполнение него исполнительного документа, в связи с чем в отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) РФ кроме судебного акта, ответчик полагает начисление пени безосновательным и просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освободить ответчика от уплаты пени. ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр. Со ссылками на Постановление Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 также полагает, что судом при взыскании пени учтена неверная ставка Банка России.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 28.04.2022 заключен государственный контракт N 10 на возмещение коммунальных услуг ИКЗ (далее - контракт N 10).

Согласно п. 1.1. контракта N 10 истец (исполнитель) принял на себя обязательства по возмещению затрат на коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, теплоэнергия и поставка тепла) нежилых помещений, переданных ответчику (заказчику) в оперативное управление по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Действие контракта N 10 распространяется на отношения, возникшие в период с 01.04.2022 до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств и расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7 Контракта N 10).

Сумма возмещения, подлежащая к оплате по данному контракту, составляет 32,22% исходя из процентного соотношения, занимаемых ответчиком площадей в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52 (п. 2.7. контракта N 10). Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления платежей на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта, на основании счета (п. 2.5 контракта N 10).

Действие контракта распространяется на отношения, возникшие в период с 01.01.2022 до 31.03.2022, а в части исполнения обязательств и расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.3, 7 контракта N 3).

09.02.2022 между ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Инвест-Компани" (далее - истец, исполнитель) заключен государственный контракт N 3 на возмещение коммунальных услуг ИКЗ 221667026206666700100100170000000000 (далее - контракт N 3). Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по возмещению затрат на коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, канализация, теплоэнергия, поставка тепла) нежилых помещений, переданных заказчику в оперативное управление по адресу: ул. Восточная, 52, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

В целях возмещения затрат на коммунальные услуги в рамках контракта N 3 истец выставил акты за период с апреля по сентябрь 2022 года на общую сумму 47 222 руб. 16 коп.

Как указывает истец, ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг по контракту N 10, в связи с чем начислена неустойка в размере 4 088 руб. 38 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022

Наличие долга по контракту N 3 в сумме 47222 руб. 16 коп. и наличие несвоевременно исполненных обязательств по контракту N 10 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 330 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из доказанности истцом размера задолженности, не оплаченной ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение от 05.06.2008 N 432)), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно пункту 5.47 Положения от 05.06.2008 N 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 поименованного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, изучив, государственный контракт N 10, акты оказанных услуг, платежные документы, учитывая, что доказательств оплаты долга в установленный договором срок ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 47 222 руб. 16 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в здании, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 контракта N 3 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно начислены пени, предусмотренные договором.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Доводы со ссылками на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в редакции, действующей до 22.09.2022, на которую ссылается истец в обоснование своей апелляционной жалобы, с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ключевой ставки в период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5% годовых.

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, решение Совета директоров Банка России о повышении ключевой ставки до 20% годовых было вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики и произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых для компенсации возросших девальвационных и инфляционных рисков, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 года носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнеэкономическое воздействие, направлено на поддержание макроэкономической стабильности и не отражает реально существующих условий ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

Следует обратить внимание, что Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 внесены изменения в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, согласно которым начисление и уплата пени осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Представляя собой меру государственной поддержки граждан и юридических лиц, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 фиксируют максимальный размер ставки, подлежащий применению при начислении штрафных финансовых санкций, и не предполагают невозможность ее снижения в случае фактического снижения действующей ключевой ставки Банка России ниже 9,5% годовых.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно в расчете неустойки применена ставка ЦБ РФ 9,5%, действующая на момент фактической оплаты ответчиком задолженности по контракту N 3 (оплата произведена в апреле 2022 года (ставка 17%).

Таким образом, в рассмотренном случае истец обоснованно применил ставку рефинансирования, составляющую 9,5%.

Апелляционный суд особо отмечает, что предметом судебного исследования в рамках настоящего дела являются 2 контракта (один из которых исполнен с нарушением срока оплаты - контракт N 3 и по нему ко взысканию предъявлена неустойка) и второй - контракт N10, долг по которому не оплачен в полном и долг в сумме 47222 руб. 16 коп. взыскан в рамках настоящего дела.

Доводы о неправомерно отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются.

В силу п. 1, 3 ст. 333 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что суд, рассматривающий дело, вправе уменьшить начисленную неустойку. В данной норме права не идет речь о возможности освобождения должника от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов

Вопреки доводам ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Возможность освобождения должника от ответственности предусмотрена ст. 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Следует отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, сам по себе факт недофинансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что, являясь бюджетным учреждением, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации ответчику не доведены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку невыделение ответчику денежных средств на содержание спорных объектов не является основанием для освобождения его от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Отсутствие бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение своей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу N 45158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева