Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-23219/22 по делу N А32-42721/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-42721/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарьян Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2022 по делу N А32-42721/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Багдасарьян Натальи Васильевны

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарьян Наталья Васильевна (далее - ИП Багдасарьян Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хостинского района г. Сочи (далее - административная комиссия) от 16.08.2022 N ХР-779/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительны, а также отсутствием оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

ИП Багдасарьян Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь арендатором нежилого помещения - магазина бытовой химии "Мыльный мир", расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, д. 11, является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию в надлежащем санитарном состояние используемой, прилегающей территории, обязано обеспечивать выполнение санитарных норм и правил, поддерживать санитарное состояние территории, в том числе поддержание и сохранение внешнего вида используемого фасада, а также устанавливать урны у входа в объект торговли.

21.07.2022 в 15 часов 10 минут по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, д. 11 в ходе непосредственного обнаружения, выявлено, что индивидуальный предприниматель Багдасарьян Наталья Васильевна не установила урну у входа в магазин бытовой химии "Мыльный мир", в нарушении п. 4.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003 - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Согласно фототаблице заявитель не установила урны у входа в магазин бытовой химии "Мыльный мир", в нарушении п. 4.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135.

Таким образом, установлено, что индивидуальный предприниматель Багдасарьян Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003.

Постановлением административной комиссии Хостинского района г. Сочи N ХР-779/2022 от 16.08.2022 индивидуальный предприниматель Багдасарьян Наталья Васильевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135, у входа в объекты торговли и (или) общественного питания устанавливается урна.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 001078 от 28.07.2022, составленным главным специалистом отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городским округ город-курорт Сочи Краснодарского края Шепелевым Е.В., фототаблицей, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении N 001078 от 28.07.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения порядка ценообразования, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Составление протокола об административном правонарушении назначено на 28.07.2022 в 11:00 в отделе потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского района г. Сочи.

Согласно ответу на запрос телеграмма, поданная по квитанции N 355108 от 21.07.2022, вручена Багдасарьян Наталье Васильевне 22.07.2022 лично (л.д. 35).

Индивидуальный предприниматель на составление протокола об административном правонарушении 28.07.2022 не явилась, извещен надлежащим образом, заблаговременно.

При составлении протокола об административном правонарушении главным специалистом отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края допущена описка в части указания места составления протокола.

В связи с этим, административный орган повторно вызвал индивидуального предпринимателя Багдасарьян Н.В. 08.08.2022 к 11:00 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается копией телеграммы N 324047 от 01.08.2022 (л.д. 36).

Согласно ответу на запрос, телеграмма, поданная по квитанции N 324047 от 01.08.2022, вручена 02.08.2022 (л.д. 37).

Согласно статье 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Багдасарьян Н.В., выявлено 21.07.2022. Протокол об административном правонарушении N 001078 составлен 28.07.2022.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении направлен предпринимателю почтой 29.07.2022 (почтовый идентификатор 35402473014977) вручено адресату 06.08.2022.

В протоколе об административном правонарушении указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.08.2022 в 11:00 (л.д. 30).

Определением от 09.08.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 августа 2022 года на 11:00.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется телефонограмма от 10.08.2022, свидетельствующая о том, что ответственный секретарь административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Матросова Г.А. в 11 часов 57 минут лично уведомила о вызове Багдасарьян Н. В., в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу 16.08.2022 в 11 часов 00 минут по адресу г. Сочи, Курортный проспект, 106 "А", каб. 3 (л.д. 47).

Согласно пункту 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Сведения о причинах неявки, их уважительность, в административную комиссию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Багдасарьян Н. В. не представила, отводов и ходатайств не заявляла. Административная комиссия, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрела дело без ее участия.

Внеплановая проверка в отношении конкретного индивидуального предпринимателя, не назначалась, соответственно проверка, как мероприятие по контролю, признаки которой перечислены в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не проводилась.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту непосредственного обнаружения административного правонарушения без вмешательства в административно-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении административного наказания Багдасарьян Н.В. учтен характер совершенного заявителем административного правонарушения, относящееся к числу деяний призванных обеспечивать улучшение качества жизни населения города, соблюдение и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.

Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города. Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-42721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева