Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-21485/22 по делу N А32-58688/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А32-58688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Воронина И.Г. по доверенности от 28.03.2022, удостоверение, Бованенко С.Д. лично, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу AKA DERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (АКА ДЕРИ САНЬЯ ВЕ ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-58688/2021,

по иску ИП Бованенко Сергея Дмитреивича

к AKA DERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (АКА ДЕРИ САНЬЯ ВЕ ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бованенко Сергей Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к "AKA DERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" (АКА ДЕРИ САНЬЯ ВЕ ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД) (далее - ответчик) о взыскании 1 484 972, 83 долларов США.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 1 413 304 долларов США, 1 348,64 долларов США процентов за период с 05.11.2021 по 01.12.2021, 11 875 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: 1 413 304 долларов США неосновательного обогащения, 1348,64 долларов США процентов, 11 875 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований; назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при ознакомлении с материалами дела 05.10.2022 установлено отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 27.09.2022, резолютивной части решения и полного текста решения. В судебном заседании 27.09.2022 лицам, участвующим в деле, судом был предоставлен только первый лист протокола судебного заседания для подписания, письменные материалы дела судом не исследовались, права и обязанности участвующим в деле лицам не разъяснялись, переход к стадии прений не осуществлялся, наличие дополнений у сторон не выяснялось; истец не заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, однако суд проявил заинтересованность в исходе дела при расчете исковых требований непосредственно в судебном заседании. Кроме того, судом приобщены к материалам дела документы, представленные истцом, которые в адрес ответчика не направлялись. Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы. По мнению ответчика, исковое заявление подано преждевременно, поскольку дополнительными соглашениями к контрактам продлен срок исполнения обязательств, в связи с этим имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик полагает, что судом неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, так как договоры признаны заключенными. При вынесении определения об отклонении замечаний указаны нормы, утратившие законную силу; допущены технические ошибки при возврате денежных средств с депозитного счета суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 19.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство не обоснованно заявителем, в нарушение ст. 82 АПК РФ не указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и ее стоимость. Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между AKA DERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция) (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бованенко Сергеем Дмитриевичем (Россия) (покупатель) заключен ряд контрактов на поставку товара: N 01/09 от 01.09.2016, N 03/10 от 03.10.2016, N 06/10 от 06.10.2016, N 16/11 от 16.11.2016, N 18/11 от 18.11.2016, N 01/12 от 01.12.2016, N 05/12 от 05.12.2016, N 02/02 от 02.02.2017, N 20/03 от 20.03.2017, N 04/04 от 04.04.2017, N 21/04 от 21.04.2017, N 02/06 от 02.06.2017, N 21/09 от 21.09.2017, N 09/11 от 09.11.2017, N 22/11 от 22.11.2017, N 27/11 от 27.11.2017, N 04/12 от 04.12.2017, N 19/12 от 19.12.2017, N 08/12 от 08.01.2018, N 01/02 от 01.02.2018, N 14/03 от 14.03.2018, N 17/04 от 17.04.2018, N 28/04 от 28.04.2018, N 14/05 от 14.05.2018, N 21/05 от 21.05.2018, N 30/05 от 30.05.2018, N 04/06 от 04.06.2018, N 06/06-А от 06.06.2018, N 08/06-А от 08.06.2018, N 19/11-АD от 19.11.2018, N 20/11/T-AD от 20.11.2018 (далее - контракты).

По содержанию вышеуказанные контракты являются идентичными.

Согласно пункту 1.1. контрактов, Продавец продает Покупателю на условиях настоящего контракта шкуру овчины, именуемую в дальнейшем "Товар", согласно счетам (инвойсам), которые составляются на каждую партию товара в пункте 1.2. стороны согласовали, что Продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней. Возможна предоплата на основе выставленного счета.

В пункте 2.7. контрактов регламентировано, что отгрузка товара происходит до даты окончания контракта, то есть до 18.10.2021 с момента поступления денежных средств на счет Продавца.

В случае не поставки товара в срок, указанный в п. 2.7. настоящего контракта, Продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца (п. 2.12. контракта N 20/11/T-AD от 20.11.2018).

Срок поставки товара, указанный в пункте 2.7. Контрактов наступил в период с 31.12.2018 - 18.10.2021, однако товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 431 304 долларов США.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 1 413 304 долларов США, равно как и обязательство по возврату уплаченной покупателем оплаты в размере 1 413 304 долларов США.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара по контрактам во исполнение ст. 65 АПК РФ и пункта 2.13 контрактов не предоставлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции оценены выставленные ответчиком инвойсы и признаны надлежащим доказательством согласования поставки товара в адрес истца и наличие именно предварительных платежей по контрактам за поставку товара по выставленным инвойсам.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено и обоснованно отклонено, исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока давности на взыскание данной задолженности. Апелляционная жалоба мотивированных доводов в данной части не содержит, в связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исковые требования по существу не оспариваются ответчиком, факт поступления денежных средств на счет ответчика и выполнение обязанностей по поставке товара в установленный срок документально не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, поэтому применение судом норм о неосновательном обогащении является правомерным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 140, 317 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 32 постановления от 22.11.2016 N 54) о взыскании денежных средств в иностранной валюте, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 413 304 долларов США является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 348,64 долларов США за период с 05.11.2021 по 01.12.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 348,64 долларов США.

Арифметическая и методологическая правильность расчета процентов в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорены (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 875 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду соглашение об оказании юридических услуг N 29-09/2021 от 29.09.2021, платежное поручение N 36 от 29.09.2021 на сумму 47 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 11 875 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и не нарушающей прав участвующих в деле лиц, каких-либо возражений в данной части ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемой ситуации, невозможность самостоятельного получения копий истребуемых документов ответчиком не подтверждена, соответственно ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ не подлежало удовлетворению. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В апелляционной жалобе не мотивировано какие именно доказательства могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что подписи и печати в предоставленных в материалах дела контрактах не принадлежат генеральному директору "АКА DERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" Шукру Гонджиоглу (SUKRUGONCOOGLU).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 06.09.2022 ответчику предложено представить заявление в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом отсутствия в материалах дела нетождественных копий контрактов, а также заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия по делу правильного судебного акта, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Документально обоснованных доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом с учетом части 2 статьи 71 АПК РФ.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, установленные статьей 148 АПК РФ, из материалов дела не следуют. Доводы ответчика о согласовании сторонами срока исполнения обязательств - не позднее 31.12.2021 документально не подтверждены. Кроме того, поскольку обязательства по контрактам ответчиком до настоящего времени не исполнены, довод о преждевременности подачи иска не может быть признан обоснованным.

Довод о том, что суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предполагается, что представители участников процесса имеют высшее юридическое образование, соответственно, должны знать основные процессуальные права и обязанности, учитывая, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже действовало правило о том, что в арбитражном суде представителем может быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что при ознакомлении с материалами дела 05.10.2022 установлено отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 27.09.2022, резолютивной части решения и полного текста решения; в судебном заседании 27.09.2022 лицам, участвующим в деле, судом был предоставлен только первый лист протокола судебного заседания для подписания; переход к стадии прений не осуществлялся; наличие дополнений у сторон не выяснялось, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене верного по существу судебного акта не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, на момент ознакомления ответчика с материалами дела полный текст обжалуемого решения не был изготовлен. При рассмотрении апелляционной жалобы в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 27.09.2022, резолютивная часть решения от 27.09.2022 и решение от 18.10.2022.

Доводы ответчика о том, что истец не заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, опровергаются пояснениями истца, а также подписью сторон в протоколе судебного заседания от 27.09.2022 и аудиозаписью судебного процесса.

Судом апелляционной инстанции дополнительно изучены аудиозаписи судебных заседаний и установлено фактическое исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, в частности судом произведена подробная сверка имеющихся в деле контрактов и каждого платежа в отдельности, по результатам которой выявлено, что истцом заявлено о взыскании задолженности в большем размере, чем фактически перечислено на счет ответчика. Истцом в связи с этим заявлено об уменьшении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что представление истцом 27.09.2022 документов (инвойсы и акты сверки, подписанные истцом в одностороннем порядке), без заблаговременного направления их в адрес ответчика, лишило последнего заявлять контрдоводы, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку указанные инвойсы изначально выставлены ответчиком в адрес истца и представлялись в материалы дела ранее.

Наличие опечаток в судебном акте, о которых заявлено ответчиком, может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, ответчиком не представлено.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-58688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с AKA DERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (АКА ДЕРИ САНЬЯ ВЕ ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока