Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-26798/22 по делу N А41-26029/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-26029/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ ПРОМСТРОЙ"- представитель не явился, извещен;

от ИП Знаменского А.И. - представитель Водопьянов В.Ф., по доверенности от 03.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ Промстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-26029/22, по иску ООО "СМУ Промстрой" к ИП Знаменскому А.И. о взыскании, по встречному иску ИП Знаменского А.И. к ООО "СМУ Промстрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Промстрой" (далее - ООО "СМУ Промстрой", общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Знаменскому Александру Игоревичу (далее - ИП Знаменский А.И., предприниматель, ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании 4 379 327 руб. 80 коп. задолженности по договорам.

До принятия судебного акта по существу спора, предприниматель предъявил обществу встречный иск о взыскании 127 500 руб. неустойки по договору N 3-СП20 от 01.10.2020, неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору N 3-СП20 от 01.10.2020, 5 194 000 руб. неустойки по договору N 4-СП20 от 20.12.2020, неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору N 4-СП20 от 20.12.2020 (том 1 л.д.130-133), который протокольным определением от 14.09.2022 (том 1 л.д.157) принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-26029/22 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен; с общества в пользу предпринимателя взыскано 5321500 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 60500000 рублей, исходя из 0, 01 % в день за каждый день просрочки, за период с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства (том 2 л.д.21-24).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.10.2020 между ООО "СМУ ПРОМСТРОЙ" (подрядчик) и ИП Знаменский А.И. (заказчик) заключен договор N 3-СП20 подряда на проектирование и строительство складского комплекса расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкое поселение, деревня Сельцо (том 1 л.д.11-16).

В соответствии с договором N 3-СП20 исполнитель обязался своими силами (с правом привлечения субподрядчиков) и материально-техническими средствами выполнить работы по проектированию и строительству складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкое поселение, деревня Сельцо в соответствии с приложением N1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных вышеуказанным договором. Перечень работ указан сторонами в приложении N1 к договору.

Стороны установили начальный срок выполнения работ 12.10.2020 и конечный срок выполнения работ 12.10.2021 (пункт 3.1 договора N 3-СП20).

Сторонами согласована стоимость работ по договору подряда в размере 7 500 000 руб., в соответствии с пунктом 4.3 договора N 3-СП20 стоимость работ по договору является твердой.

Во исполнение принятых по договору обязательств заказчик свои обязательства по договору исполнил частично, перед началом выполнения работ выплатил обществу аванс в размере 6 000 000 руб.

20 декабря 2020 года между ООО "СМУ ПРОМСТРОЙ" (подрядчик) и ИП Знаменский А.И. (заказчик) заключен договор генерального подряда N 4-СП20 по строительству складского комплекса по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкое поселение, деревня Сельцо (том 1 л.д.17-22).

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить комплекс работ на строительном объекте складской комплекс в качестве генерального подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Заказчик свои обязательства по договору N 4-СП20 исполнил частично, выплатил аванс в размере 660 000 руб. подрядчиком надлежащим образом выполнены согласованные в договорах работы, что подтверждается направленными заказчику актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, обществом заключен договор с подрядной организацией ООО "Астрон Билдингс" на выполнение проектно-изыскательских работ, стоимость которых составила 505 915 руб., что подтверждается соглашением о расторжении Договора проектирования, производства и поставки "SMU Promstroy" N SA-1172-PRSTR-RU20 от 01.12.2020, УПД N 909 от 01.07.2021 (том 1 л.д.70-71).

В целях определения стоимости выполненных работ общество обратилось в экспертную организацию для составления отчета, по итогам разработки которого стоимость выполненных работ определена в размере 10 533 412 руб. 80 коп. (том 1 л.д.29-68).

Претензия общества от 24.12.2021 (л.д.76) с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований предприниматель предъявил обществу встречный иск о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в обоснование первоначального иска общество указано на направление по спорным договорам заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

При этом именно подрядчик в соответствии с условиями договором N 3-СП20 должен был подготовить проектную документацию, согласовать ее со всеми необходимыми организациям и службами, подготовить и сдать проект на экспертизу, получить разрешение на строительство.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком указанных условий, согласования проектной документации со всеми необходимыми организациям и службами, соответственно и к выполнению работ по договору N 4-СП20 общество не могло приступить.

При этом из представленных в материалы дела описей вложения не следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по спорным договорам N 3-СП20 и N 4-СП20.

Согласно представленной обществом в материалы дела описи почтового отправления от 24.12.2021 предпринимателю направлена рабочая документация по ограждающим и несущим конструкциям.

Между тем данная документация не относится к спорным договорам N 3 и N 4, а относится к договору N 5 между теми же сторонами.

Суд учел, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-169373/21 по иску ИП Знаменского А.И. к ООО "СМУ Промстрой" по договору купли-продажи металлоконструкций N 5 от 24.02.2021, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить строительные конструкции и документацию, который решением суда расторгнут, в пользу индивидуального предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 2 0568 000 руб.

Иные относимые и допустимые доказательства выполнения истцом работ надлежащим образом, их предъявление и сдача заказчику, в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, самим обществом предъявлены требования о взыскании 3 873 412 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы при стоимости выполненных работ на сумму 10 533 412 руб. 80 коп. Вместе с тем, цена работ по двум договорам значительно выше и составляет более 60 миллионов рублей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие для заказчика самостоятельной потребительской ценности в работах, выполненных только частично в отсутствие предусмотренного договорами итогового результата.

В качестве доказательства обоснованности требований, общество представило экспертное заключение N 0510-1/21 от 07.10.2021, согласно которому стоимость выполненных работ определена в размере 10 533 412 руб. 80 коп.

При этом эксперт сам указывает, что сведения о перечне и количестве материалов, представлены заказчиком экспертизы и приняты экспертом как достоверные (том 1 л.д. 39). При таких обстоятельствах, экспертное заключение не может содержать объективные выводы в отношении объекта строительства и содержит вероятностные выводы.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста, поскольку оно является мнением не привлеченного к участию в деле лица в поддержку участников процесса, не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, что исключает его использование в качестве доказательства в силу прямого указания ч. 2 ст. 67 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что данное исследование проводилась без участия представителя ответчика, а также отсутствия доказательств его извещения, что не позволяет бесспорно установить, что исследование проводилось именно в отношении спорного объекта строительства. Кроме того, сумма договоров является твердой и оплата первоначальным истцом каких-либо работ третьим лицам является издержками истца и входит в цену договора с ответчиком индивидуальным предпринимателем и дополнительному возмещению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанций общество с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления потребительской ценности результата выполненных работ, их стоимости не обращалось. Общество не использовало процессуальную возможность подтвердить наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору N 3-СП20 стороны установили начальный срок выполнения работ 12.10.2020 и конечный срок выполнения работ 12.10.2021 (п. 3.1 договора N 3-СП20).

Стоимость работ является твердой и составляет 7500000 руб. (пункт 4.1.).

По договору N 4-СП20 стороны установили начальный срок выполнения работ 23.12.2020 и конечный срок выполнения работ 23.12.2021 (п. 1.3 договора N 4-СП20). Стоимость работ по договору сторонами установлена в размере 53 000 000 руб. (пункт 3.1).

Однако, ООО "СМУ ПРОМСТРОЙ" в нарушение условий вышеуказанных договоров свои обязательства по договорам не исполнило надлежащим образом, в том числе в нарушение условий договоров грубо нарушило сроки выполнения работ.

Согласно пункту 7.1.7 договора N 3-СП20 в случае виновного нарушения конечного срока строительства объекта и срока ввода его в эксплуатацию подрядчик ООО "СМУ ПРОМСТРОЙ" выплачивает заказчику ИП Знаменский А.И. неустойку из расчета 0,01 % стоимости работ указанной в пункте 4.1. договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.10.2021 (следующий день после дня конечного срока исполнения работ) по 31.03.2022 равен 127 500 руб.

Согласно пункту 6.2. договора N 4-СП20 в случае нарушения конечного срока строительства объекта и сдачу его в эксплуатацию подрядчик ООО "СМУ ПРОМСТРОЙ" выплачивает заказчику ИП Знаменский А.И. неустойку из расчета 0.01 стоимости работ указанной в пункте 4.1. договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.12.2021 (следующий день после дня конечного срока исполнения работ) по 31.03.2022 равен 5 194 000 руб.

Представленный предпринимателем расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания 5 321 500 руб. неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени на сумму долга 60 500 000 руб., исходя из 0,01 % в день за каждый день просрочки, за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства с учетом сроков моратория, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-26029/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина