Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-90736/22 по делу N А40-125955/2022

г.Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-125955/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШЕРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-125955/22,

по иску ООО "ЮК "ЗАКОН И НАЛОГИ" (ИНН 7701841928)

к ООО "ШЕРТ" (ОГРН 1097746829080)

о взыскании по счет-договору N 166 от 11.11.2020 основного долга в размере 119 073,10 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 051,17 руб. по состоянию на 14.06.2022.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.10.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 116.607,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5.284,06 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 4.705,54 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не учтен акт сверки, "гонорар успеха" присужден к взысканию безосновательно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО "С-ЭЛИТА" (нынешнее наименование ООО "ШЕРТ") (далее - клиент) и ООО "ЮК "Закон и Налоги" (далее - исполнитель) был заключен счет-договор N 166 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно исполнитель обязуется осуществить представление интересов клиента в суде первой инстанции по иску к ИП Миргород А.В. (ИНН 502988210884).

Согласно п. 2 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору формируется следующим образом: 2.1. предоплата в размере 100 000,00 руб. (НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ), производится клиентом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего договора. Данная сумма не зависит от результата рассмотрения дела; 2.2. гонорар успеха - 10% от суммы оспоренных в суде встречных требований ИП Миргород А.В. (НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ), выплачивается клиентом по окончании рассмотрения дела и только при вынесении судом решения в пользу клиента, либо заключения мирового соглашения.

Денежные средства перечисляются клиентом на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 6 договора акцептом клиента - принятием условий настоящего договора клиентом является осуществление клиентом предварительной оплаты услуг в соответствии с п. 2.1. настоящего договора.

Платежным поручением N 2718 от 11.11.2020 г. ООО "С-ЭЛИТА" перечислено в пользу ООО "ЮК "Закон и Налоги" 100 000,00 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счет-договор N 166 на оказание юридических услуг от 11.11.2020 согласно п. 2.1 НДС не облагается".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору исполнитель осуществлял представление интересов ООО "С-ЭЛИТА" в Арбитражном суде Московской области, по результатам которого было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А41-59230/20, которым с Индивидуального предпринимателя Миргород Анны Владимировны в пользу ООО "ШЕРТ" взыскано 2 321 724,64 руб. - неосновательного обогащения, 32 587,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2021 г., с последующим их начислением с суммы неосновательного обогащения 2 321 724,64 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2021 г. и до фактического исполнения обязательства, а также 31 276,00 руб. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных требований ИП Миргород А.В. судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 г. по делу N А41-59230/2020 утверждено мировое соглашение.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А41-59230/20 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 г. по делу N А41-59230/2020 ИП Миргород А.В. заявлены встречные требования о взыскании с ООО "ШЕРТ": 1 190 731,10 руб., в том числе: 1 166 070,10 руб. - сумма задолженности за выполненные работы по договору от 02.03.2020 г., 24 661,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

26.10.2021 г. сторонами был подписан акт N 166 об оказании услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по иску к ИП Миргород А.В. (ИНН 502988210884), которым заказчик признает, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, с 26.10.2021 г. у ответчика возникло обязательство по также по оплате гонорара успеха, предусмотренного п. 2.2. договора.

Учитывая изложенное, обязательства по договору со стороны ООО "ЮК "Закон и Налоги" выполнены надлежащим образом, а у ООО "С-Элита" (нынешнее наименование ООО "ШЕРТ") с 26.10.2021 г. возникло обязательство уплатить в пользу ООО "ЮК "Закон и Налоги" 10% от суммы оспоренных в суде встречных требований ИП Миргород А.В., что составляет 119 073,10 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.05.2022 г. истцом направлено в адрес ООО "Шерт" требование о перечислении вознаграждения в сумме 119 073,10 руб. в течение 30 календарных дней. Указанное требование вручено ответчику 13.05.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111671208063, и до настоящего момента не исполнено.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга в размере 9 051,17 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ООО "ШЕРТ" о наличии акта сверки от 29.11.2021 г., который, по мнению ООО "ШЕРТ", указывает на отсутствие задолженности, правомерно не принят судом первой инстанции.

Акт сверки сам по себе не является документом, подтверждающим факт отсутствия задолженности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту сверки в совокупности с другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Проекты Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г. и акта сверки от29.11.2021 г. были подготовлен ООО "ЮК "Закон и Право".

Согласно Письму ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности" акта сверки не является первичным учетным документом по смыслу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Исходя из совокупного толкования вышеупомянутых положений закона и правовых позиций ВС РФ следует, что обязательство считается измененным или прекращенным только при наличии явно выраженного в нем намерения сторон, в противном случае обязательство сохраняется в первоначально виде.

Согласно п. 2.2. Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г. Клиент обязуется оплатить Исполнителю 10% от суммы оспоренных в суде встречных требований ИП Миргород А.В.

Из содержания акта сверки от 29.11.2021 г. не следует, что стороны внесли изменение в условия Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г. и освободили ООО "ШЕРТ" от обязанности по оплате вознаграждения в размере 10%, предусмотренного договором, наоборот, такая обязанность за ООО "ШЕРТ" сохранилась в первоначальном виде. Акт N 166 от 26.10.2021 г. также не свидетельствует об изменении стоимости работ по Счет-договору N 166 от 11.11.2020 г.

Акт сверки от 29.11.2021 г. и Акт N 166 от 26.10.2021 г. составлялись в отношении обязанности ООО "ШЕРТ" по п. 2.1. Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г. об оплате 100 тыс. рублей, в связи с чем ООО "ЮК "Закон и Налоги" подтвердило отсутствие задолженности по указанному пункту счет-договора по оплате в размере 100 тыс. рублей. Подписывая Акт сверки от 29.11.2021 г. и Акт N 166 от 26.10.2021 г. ООО "ЮК "Закон и Налоги" не освобождало ООО "ШЕРТ" от обязанности по оплате по п. 2.2 Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г.

Более того, 04.05.2022 г. в адрес ООО "ШЕРТ" было направлено требование ООО "ЮК "Закон и Налоги" об оплате задолженности по п. 2.2. Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г. в размере 1 190 731,10 руб., что свидетельствует о сохранении обязанности по оплате услуг. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80111671208063, требование было получено ООО "ШЕРТ" 13.05.2022 г.

ООО "ШЕРТ" не представило в материалы настоящего дела доказательств оплаты долга по п. 2.2. Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии долга у ООО "ШЕРТ".

Также несостоятелен довод ООО "ШЕРТ" о том, что выплата по п. 2.2. Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г. не зависит от объема выполненной работы. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ШЕРТ" о применении к спору Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, поскольку, изложенная в постановлении правовая позиция касается только ситуации, когда выплата "гонорара успеха" происходит только за достижения специфического результат и не связана с оказанием услуг, а также правомерно указал, что п. 4.1. ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания юридической помощи, при этом дополнив, что указанное положение Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными не признавались.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 2 п. 2 Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстогузова Руслана Владимировича на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.140 АПК РФ").

Согласно с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По условиям п. 1 Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г. Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическую помощи, а именно Исполнитель обязуется осуществить представление интересов Клиента в суде первой инстанции по иску к ИП Миргород А.В.

Согласно п. 2 Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г. стоимость юридических услуг по договору состояла из двух частей: предоплата в размере 100 тыс. рублей (п. 2.1.) и окончательный расчет в размере 10% от суммы оспоренных в суде встречных требований ИП Миргород А.В. (п. 2.2.).

Условие об оплате по п. 2.1. и п. 2.2. Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г. подразумевает совершения представителем действий по оказанию юридических услуг (встречное предоставление), то есть по существу вознаграждение является платой за предоставленные услуги.

В соответствии с п. 2.1. предоплата суммы в размере 100 тыс. производится в течение пяти рабочих дней с момента получения договора.

Согласно п. 2.2. окончательный расчет за услуги в размере 10% от суммы оспоренных в суде встречных требований ИП Миргород А.В. выплачивается по окончании рассмотрения дела и только при вынесении судом решения в пользу Клиента, либо заключением мирового соглашения.

11.11.2020 г. ООО "С-ЭЛИТА" (26.02.2021 г. ООО "С-ЭЛИТА" сменило название на ООО "ШЕРТ") произвело предоплату в размере 100 тыс. руб. в счет оплаты Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г. по п. 2.1.

02.06.2021 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N 41-59230/20 исковые требования ООО "ШЕРТ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Миргород А.В. отказано.

15.09.2021 г. 10ААС по делу N А41-59230/20 утверждено мировое соглашение, по которому стороны отказались от всех исковых требований к друг другу.

ИП Миргород А.В. заявляла сумму во встречном иске в размере 1 166 070 руб. 10 коп. В соответствии с условиями п. 2.2. Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г. окончательный размер вознаграждения ООО "ЮК "Закон и Налоги" к выплате составил 116 607 руб.

Обязательство по оплате окончательного расчета по п. 2.2. Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г. возникло с 02.06.2021 г., по окончания рассмотрения спора в суде первой инстанции, но по настоящее время не исполнено ООО "ШЕРТ".

На основании вышеизложенного следует, что ООО "ЮК "Закон и Налоги" и ООО "ШЕРТ" согласовали, что услуги по Счет-договору N 166 от 11.11.2020 г. являются оплачиваемыми и оплата по ним состоит из двух частей (предоплата и окончательный расчет). Окончательный расчет по п. 2.2. Счет-договора N 166 от 11.11.2020 г. напрямую поставлен в зависимость от оказанных услуг и является составной частью общей платы за услуги, сторонами определен порядок определения окончательной суммы к оплате, что исключает довод ООО "ШЕРТ" о выплате вознаграждения независимо от оказанных услуг.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, пени к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-125955/22 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ШЕРТ" (ОГРН 1097746829080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина