Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88217/22 по делу N А40-289783/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-289783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газэнергосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-289783/21,

принятое по иску ООО "АНТ" к ООО "Газэнергосервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Волосников М.Н. по доверенности от 16.03.2022,

ответчика: Волицкий Н.А. по доверенности от 09.01.2023, Захарова А.С. на основании решения от 21.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газэнергосервис" долга по оплате перевозки грузов в сумме 845 000 руб., неустойки в сумме 380 250,05 руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца ущерба при оказании транспортно-экспедиционных услуг в размере 115 000 руб., истребовании документов у ООО "АНТ" за период с 2019-2021 года, обязании передать истребуемые документы.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания ущерба в сумме 57 500 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных однородных требований с ООО "Газэнергосервис" в пользу ООО "АНТ" взыскана задолженность в сумме 787 500 руб., неустойка за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 380 250 руб., начисление которой производить с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "АНТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" заключён договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания N 260619/14.

Согласно пунктам 1.1. указанного договора Клиент поручает и оплачивает, а Экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента автомобильным транспортом.

В обязанности Экспедитора входит согласно п.2.4.5. доставка вверенного клиентом груза в пункт назначения и согласно п.2.4.6. предоставление клиенту комплекта ТН/ТТН с отметками грузополучателями о получении груза, оформление актов выполненных работ и счетов-фактур на сумму выполненных работ.

Стороны осуществляли взаимоотношения по договору N 2609/2019 от 26.09.2019 используя электронную переписку: со стороны Клиента: malin.yv@gesrv.ru со стороны Экспедитора: ants.logistic@yandex.ru.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается транспортными документами.

По заявке 276 ГЭС от 23.06.2021 и 276 (2) ГЭС от 23.06.2021 услуги подтверждены ТН N 018/1 от 24.06.2021, ТН N 018/2 от 24.06.2021, ТТН N 18/1 от 24.06.2021, ТТН N 18/2 от 24.06.2021, направленные электронной почтой поручением экспедитора от 23.06.2021, УПД N77 от 30.06.2021.

По заявке 277 ГЭС от 29.06.2021 услуги подтверждены ТН от 30.06.2021, направленной электронной почтой, поручением экспедитора от 29.06.2021, УПД 78 от 07.07.2021.

По заявке 278 ГЭС от 01.07.2021 услуги подтверждены ТН N 075 от 02.07.2021, направленными УПД б/н от 02.07.2021, УПД 79 от 12.07.2021, поручением экспедитора от 01.07.2021.

По заявке 279 ГЭС от 05.07.2021 услуги подтверждены товарной накладной N 10442 от 06.07.2021, ТН N 077 от 06.07.2021, направленным УПД N 80 от 19.07.2021, поручением экспедитору от 05.07.2021.

По заявке 280 ГЭС от 15.07.2021 услуги подтверждены ТН N 679 от 16.07.2021, ТТН N 152 от 16.07.2021, накладной N 679 на отпуск материалов на сторону, направленным УПД N 81 от 22.07.2021, поручение экспедитору от 16.07.2021.

По заявке 280 (2) от 07.07.2021 услуги подтверждены ТН N 078/2 от 07.07.2021, ТН N 078/3 от 07.07.2021, ТН N078/4 от 07.07.2021, направленным УПД N 84 от 05.08.2021, поручением экспедитору от 07.07.2021

По заявке 300 ГЭС от 19.07.2021 услуги подтверждены ТН N 1 от 20.07.2021, ТН N 2 от 20.07.2021, отгрузочной ведомостью N 1 от 25.07.2021, N 2 от 20.07.2021, направленным УПД N 82 от 29.07.2021, поручением экспедитору от 19.07.2021.

По заявке 301 ГЭС от 27.07.2021 услуги подтверждены ТТН N ТД/00001659 от 28.07.2021, ТН N ТД/00001659 от 28.07.2021, направленным УПД N 83 от 04.08.2021, поручением экспедитору от 27.07.2021.

По оказанным услугам по счёту N 76 от 30.06.2021 на сумму 44 093,65 руб.; по счёту N 78 от 30.06.2021 на сумму 50 906,35 руб.; по счёту N 79 от 07.07.2021 на сумму 65 000 руб.; по счёту N80 от 12.07.2021 на сумму 90 000 руб.; по счёту N 81 от 19.07.2021 на сумму 140 000 руб.; по счёту N 82 от 22.07.2021 на сумму 25 000 руб.; по счёту N 83 от 29.07.2021 на сумму 80 000 руб.; по счёту N 84 от 04.08.2021 на сумму 200 000 руб.; по счёту N 85 от 05.08.2021 на сумму 150 000 руб. направлены оригиналы в адрес ответчика по первоначальному иску, что подтверждено почтовыми квитанциями службы доставки "ЕМС Экспресс-доставка" 08.07.2021, заказным письмом почты России от 19.08.2021.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что представленные доказательства в полной мере подтверждают факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается представленными актами.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 380 250 руб. неустойки за несвоевременную оплату перевозки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N -2609/2019 от 26.09.2019 за просрочку оплаты услуг по договору перевозки устанавливается неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждена неустойка за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 380 250 руб., начисление которой производить с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания ущерба в сумме 57 500 руб., суд исходил из того, что по заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N 269 ГЭС от 25.05.2021, согласно транспортной накладной N 58 от 26.05.2021, где грузооптравителем являлся ООО "Батиссур", перевозка производилась транспортным средством Газель по маршруту: г. Екатеринбург - Новозаполярный, госномер О255ХМ26 водителем Зерниёвым Алексеем Николаевичем.

Заявлением об уточнении имущественных требований ООО "Газэнергосервис" уменьшил исковые требования до 57 500 руб., с чем ООО "АНТ" согласилось.

В отношении заявленных требований по встречному иску об истребовании документов судом отказано, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства, что часть истребуемых документов была предоставлена, в остальной части документы от сторонних организаций, в частности, расчёты по страховым взносам, налоговые декларации, бухгалтерские документы и т.п., представлены не были ввиду того, что ответчик по встречному иску не является источником данных документов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, произведенный истцом за несвоевременную оплату услуг, соответствует условиям договора и закону; подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна была быть уменьшена судом первой инстанции согласно заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что договор N 2609/2019 от 26.09.2019, который устанавливает неустойку в 0,3 % является типовым договором ответчика. Условие о размере неустойки, о порядке и сроках оплаты являются именно условиями ответчика, с которыми согласился истец.

Тем самым, ответчик самостоятельно для себя установил такой размер неустойки в своём типовом договоре, в качестве гарантии своевременного внесения провозной платы, т.к. условия о 60-тидневном сроке оплаты, определенном в пункте 6.3. договора, для данного вида правоотношений (услуг по перевозке грузов) являются нетипичными, исключением из обычаев делового оборота.

Такие условия о длительном сроке оплаты применяется только в исключительных случаях при наличии определённых гарантий, которыми в данном случае явилась неустойка.

Перевозчик/истец вынужден нести расходы на оказание транспортных услуг привлекая кредитные средства и оплачивая по ним проценты, а также нести расходы на расчеты с контрагентами, заработную плату и налоги. По этой причине, для гарантии исполнения денежного обязательства, стороны пришли к соглашению об установлении неустойки в размере 0,3 % с целью компенсации расходов, связанных с длительной неоплатой услуг.

Стороны определили размер пени в таком размере ввиду предоставления ответчику значительной и нетипичной для данного вида договоров отсрочки уплаты провозной платы.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Ответчику предоставлен 60-дневный срок оплаты, который нарушен более чем на 400 дней. Ответчик неоднократно в судебных заседаниях признавал задолженность, контррасчёт долга и неустойки не представил.

Повторно проверив расчет заявленной истцом к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, не усматривает его несоответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам вопреки апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер, при этом, как указано выше, условия договора были предложены ответчиком, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не вправе ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-289783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова