Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-15235/22 по делу N А34-4276/2021

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А34-4276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2022 по делу N А34-4276/2021.

В судебном заседании принял участие представитель

от заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области - Пономарёв Алексей Викторович (предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2022 N 00ДВ-000109, диплом).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Транзит", третье лицо - индивидуальный предприниматель Бабаян Авак Александрович, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2020 N 4 за исключением эпизода по ООО "Ледоре" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бабаян Авак Александрович (далее - ИП Бабаян А.А.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "Транзит" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела инспекцией установлено, что поставка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась непосредственно его изготовителем, таким образом, в распоряжении налогового органа имелись документы и сведения, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, перечислившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Вместе с тем, указанные сведения при определении размера недоимки по НДС налоговым органом не учтены, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки. Судом первой инстанции оценка указанным выше доводам не дана, равно как и оставлены без внимания возражения налогоплательщика относительно выводов налогового органа о его недобросовестности.

УФНС России по Курганской области представило в материалы дела отзыв от 16.01.2023 N 29-18/003016, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "Транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1054582008612.

В период с 29.09.2019 по 19.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транзит" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по налогу на прибыль организации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией составлен акт налоговой проверки N 1 от 17.01.2020 (т. д. 1, л.д. 123-213), из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" нарушены требования действующего законодательства, установленные пунктом 1 статьи 120, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; неполной уплате налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транзит к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2020 N 4, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 541 868 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 1073993 руб. 33 коп. (т.д. 1, л.д. 43-122).

Не согласившись с указанным решением в части доначислений по НДС по контрагентам ООО "Прогресс", ООО "Промтех" в размере 7 123 119 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 259 от 08.02.2021 (т.д. 2, л.д. 40-69) жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области N 4 от 29.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 29.10.2020 N 4 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий - ОКВЭД 41.20. Фактически в проверяемый период общество осуществляло строительные и ремонтные работы зданий и сооружений, строительство и ремонт дорог, содержание мостовых сооружений и дорог общего пользования.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО "Прогресс" и ООО "Промтех".

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и налоговым органом, между ООО "Транзит" (покупатель) и ООО "Прогресс" (поставщик) заключен договор поставки щебеня N 559/15 от 03.06.2018 (т.д. 7, л.д. 26-36), на основании которого от имени ООО "Прогресс" оформлены счета-фактуры и товарные накладные (т.д. 7, л.д. 37-66) на общую сумму 23061000 руб., в том числе НДС 3517779 руб. 67 коп.

Указанные счета-фактуры учтены в книге покупок ООО "Транзит" за 3 квартал 2018 года и включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды. В результате чего, ООО "Транзит" занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на 3517779 руб. 67 коп.

Налоговым органом установлено, что в договоре поставки щебеня N 559/15 от 03.06.2018, в реквизитах поставщика указан расчетный счет, открытый в ООО "Уралкапиталбанк". Вместе с тем, приказом Банка России N ОД-327 от 15.02.2018 у данного кредитного учреждения отозвана лицензия. Инспекция не смогла идентифицировать принадлежность счета ООО "Прогресс" в связи с отсутствием расчетного счета с указанным номером в сведениях передаваемым банками в порядке установленным пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (т.д. 7, л.д. 103); контрольно-кассовая техника у ООО "Прогресс" не зарегистрирована.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 задолженность заявителя перед ООО "Прогресс" составила 23601000 руб. (т.д. 7, л.д. 25); указанная задолженность подтверждается также данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за 3, 4 кварталы 2018 года.

Согласно информации по операциям о движении денежных средств по расчетному счету заявителя оплата в адрес ООО "Прогресс" в 2018 - 2020 годах не производилась, что подтверждается сводной информацией по контрагенту ООО "Прогресс" (листы 17-35 акта проверки).

Вместе с тем, несмотря на наличие значительной суммы задолженности каких-либо действий ООО "Прогресс" по ее взысканию не предпринимались.

Между тем, согласно ответам Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан требования о представлении документов (информации) обществом "Прогресс" не исполнены.

Таким образом, ООО "Прогресс" документально не подтвердило взаимоотношения с заявителем, а также иными контрагентами, что наряду с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что данная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность и не оформляла первичные документы по сделкам.

В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Прогресс", адрес грузоотправителя указан: город Уфа, улица Ульяновых, дом 15, офис 36 А.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.01.2019 (т.д. 6, л.д. 21), по указанному адресу находится жилой многоквартирный дом.

ООО "Прогресс" по адресу регистрации отсутствует. Согласно сведениям ЕГРЮЛ данные об адресе регистрации ООО "Прогресс" признаны недостоверными 02.09.2019.

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальности указания юридического адреса при регистрации общества "Прогресс".

Фактически офис либо иные производственные площади ООО "Прогресс" по указанному адресу никогда не располагались, что расценено налоговым органом в пользу отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Кроме того, инспекцией установлено, что общество не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения сделок с заявителем, что подтверждается сведениями, представленными ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" (т.д. 6, л.д. 126), сведениями федеральных информационных ресурсов.

Руководитель ООО "Прогресс" Галимуллин М.Ф (протокол допроса от 06.12.2019) пояснил, что деятельность в ООО "Прогресс" с 2017 года не вел, а также отрицал факт выдачи доверенности на представление интересов указанной организации, заключения договоров с заявителем и непосредственно факт закупа товара (щебня) и его поставки заявителю.

При обозрении документов по сделке с налогоплательщиком Галимуллин М.Ф пояснил, что указанные документы он не подписывал.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что лицо, заявленное как исполнительный орган ООО "Прогресс", финансовую деятельность не организовывало, своего согласия на совершение хозяйственных операций от имени указанной организации не выдавало.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, ООО "Прогресс" налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год, расчеты по страховым взносам за 2018 год, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2018 год представлены с нулевыми показателями; доля вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года составила 99,8 %; подписантом налоговых деклараций ООО "Прогресс" является Бигалиев P.X.

Согласно имеющимся в инспекции сведениям ООО "Прогресс" в 3 квартале 2018 года представило налоговую декларацию по НДС, в которой заявило в вычетах только счета-фактуры, оформленные ООО "Строй-Тех".

Налоговым органом в отношении ООО "Строй-Тех" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Строй-Тех" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан (10.02.2017), недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись.

Согласно протоколу осмотра от 30.01.2018, представленному Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, организация по юридическому адресу не находится, сведения о недостоверности адреса юридического лица внесены 19.03.2018.

Налоговые декларации представлялись Бигалиевым P.X., которым представлялись также налоговые декларации ООО "Прогресс".

Согласно выписке банка об операциях по расчетному счету ООО "Строй-Тех" в 2018 году движение денежных средств по расчетному счету организации отсутствовало (т.д. 5, л.д. 69-70, 117-120).

Согласно имеющимся в инспекции сведениям ООО "Строй-Тех" в 3 квартале 2018 года представило налоговую декларацию по НДС, в которой заявило в вычетах только счета-фактуры, оформленные ООО "Энергия".

ООО "Энергия" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан (18.10.2017), недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись. Согласно протоколу осмотра от 21.12.2018, представленному Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, организация по юридическому адресу не находится, сведения о недостоверности адреса юридического лица внесены 03.07.2019. Налоговые декларации представлялись Бигалиевым P.X., которым представлялись также налоговые декларации ООО "Прогресс", ООО "СтройТех". Расчеты согласно выпискам банка об операциях по расчетным счетам ООО "Энергия", ООО "Строй-Тех" между указанными организациями отсутствовали (т.д. 5, л.д. 65-66, 117-120).

Согласно имеющимся в инспекции сведениям ООО "Энергия" в 3 квартале 2018 года представило налоговую декларацию по НДС, в которой заявило в вычетах только счета-фактуры, оформленные ООО "НЕО".

ООО "НЕО" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан (13.05.2017), недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись. Согласно протоколу осмотра от 24.01.2019, представленному Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, организация по юридическому адресу не находится, сведения о недостоверности адреса юридического лица внесены 03.07.2019. Налоговые декларации представлялись Бигалиевым P.X., которым представлялись также налоговые декларации ООО "Прогресс", ООО "СтройТех". Расчеты согласно выпискам банка об операциях по расчетным счетам ООО "Энергия", ООО "НЕО" между указанными организациями отсутствовали (т.д. 5, л.д. 59- 60, 117-120).

Согласно имеющимся в инспекции сведениям ООО "НЕО" в 3 квартале 2018 года представило налоговую декларацию по НДС, в которой заявило в вычетах только счета-фактуры, оформленные ООО "Энергия".

Названные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "Прогресс", ООО "Строй-Тех", ООО "Энергия", ООО "НЕО" в ходе проверочных мероприятий, правомерно расценены как свидетельствующие о "закольцованности" сделок.

При этом налоговым органом обоснованно отмечено, что в результате совершения указанных сделок источник возмещения НДС ООО "Транзит" по сделке с контрагентом ООО "Прогресс" в бюджете не сформирован.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальным поставщиком по спорной сделке могло являться ООО "Мирнинский карьер".

Так, налоговым органом установлено, что согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 3 квартал 2018 года, карточки счета 10 "Материалы" за 3 квартал 2018 года заявителем принимался к учету щебень одновременно как от ООО "Мирнинский карьер", так и от спорного контрагента ООО "Прогресс" (т.д. 12, л.д. 49-88).

Из информационного письма, представленного ООО "Мирнинский карьер" следует, что передача щебня заявителю осуществлялась в рамках разовых сделок без заключения договоров поставки. ООО "Мирнинский карьер" занимается производством щебня и располагает необходимым объемом, в связи с чем, имеет возможность поставки щебня без предварительной заявки на условиях самовывоза (т.д. 8, л.д. 137-150, т.д. 9, л.д. 1-31, т. 10, л.д. 112).

При сопоставлении цен закупа щебня заявителем у ООО "Мирнинский карьер" с ценами приобретения у ООО "Прогресс" установлено, что отпускные цены ООО "Мирнинский карьер" в 1,5 раза ниже цен, указанных в документах, оформленных от имени ООО "Прогресс".

Кроме того, ООО "Мирнинский карьер" применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем заявителю не могут быть предоставлены вычеты по НДС. поскольку источник для применения налоговых вычетов не сформирован.

Согласно карточке счета 10 "Материалы" за 3 квартал 2018 (т.д. 12 л.д. 49-88) щебень фракции 20-40 принят к учету от спорного контрагента лишь в объеме 15 м.куб., что соответствует 20 тоннам (15 м.куб. х 1,32 коэф.).

При этом щебень фракции 5-20 но документам от спорного контрагента к учету не принят.

Кроме того, согласно представленному заявителем расчету расхода щебня за 2018 год, щебень фракции 20-40 израсходован обществом в количестве 14996,47 тонн.

Вместе с тем, обществом "Транзит" приобретено щебня фракции 20-40 только лишь у ООО "Мирненский карьер" в количестве 12656 м.куб., что соответствует 15187,2 тоннам (12 656 м.куб. х 1,32 коэф.), то есть в количестве, превышающем потребность щебня указанной фракции в 2018 году.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении потребности щебня фракции 5-20, использованного при исполнении контрактов в количестве 6318 тонн - согласно карточке счета 10.1 обществом приобретено щебня фракции 5-20 у контрагентов в количестве 5468 м.куб., что соответствует 7272 тоннам и превышает количество использованного щебня.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что количество щебня, приобретаемое от спорного контрагента, было необходимо для выполнения государственного и муниципальных контрактов.

Налоговым органом в отношении ООО "Промтех" установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Транзит" (заказчик) и ООО "Промтех" (исполнитель) заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания N 27 от 15.06.2018 (т. 11, л.д. 24-27), на основании которого от имени ООО "Промтех" оформлены счета-фактуры на общую сумму 23065000 руб., в том числе НДС 3605338 руб. 99 коп. (т.д. 11, л.д. 28-59).

Указанные счета-фактуры учтены в книге покупок ООО "Транзит" за 3 квартал 2018 года и включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, в результате чего, ООО "Транзит" занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на 3 605 338 руб. 99 коп.

При проведении выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ООО "Промтех" имеет признаки "фирмы-однодневки".

По состоянию на 01.01.2019 задолженность заявителя перед ООО "Промтех" составляет 23635000 руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за 3, 4 кварталы 2018 года.

Согласно выпискам банка об операциях по расчетным счетам заявителя и ООО "Промтех" расчеты между указанными организациями в 2018 - 2020 годах отсутствовали. Контрольно-кассовая техника у ООО "Промтех" не зарегистрирована. Несмотря на наличие значительной суммы задолженности каких-либо действий ООО "Промтех" по ее взысканию не предпринимались.

В ходе проверки налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан направлялись поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Промтех" N 1438 от 25.02.2019, N 1687 от 27.02.2019, N 2035 от 04.04.2019, N 3317 от 03.06.2019 (т.д. 5, л.д. 2-3, 17-18). Согласно ответам Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан требования о представлении документов (информации) обществом "Промтех" не исполнены (т.д. 5, л.д. 4-5, 19-20, т.д. 8, л.д. 1-9).

Таким образом, ООО "Промтех" документально не подтвердило взаимоотношения с заявителем, а также иными контрагентами, что наряду с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что данная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность и не оформляла первичные документы по сделкам.

В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Промтех", указан адрес продавца: город Уфа, улица Пекинская, дом 35, квартира 3.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2018 (т.д. 5, л.д. 148), по указанному адресу находится жилой многоквартирный дом.

ООО "Промтех" по адресу регистрации отсутствует. Согласно сведениям ЕГРЮЛ данные об адресе регистрации ООО "Промтех" признаны недостоверными 05.07.2019.

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальности указания юридического адреса при регистрации общества "Промтех"

Фактически офис либо иные производственные площади ООО "Промтех" по указанному адресу никогда не располагались, что расценено налоговым органом в пользу отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Кроме того, инспекцией установлено, что общество не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения сделок с заявителем, что подтверждается сведениями, представленными ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан", сведениями федеральных информационных ресурсов.

Руководитель ООО "Промтех" Шахова В.В. (протокол допроса от 20.10.2019 N 368/1) пояснил, что деятельность в ООО "Прогресс" с 2017 года практически не вел, а также отрицал факт выдачи доверенности на представление интересов указанной организации, заключения договоров с заявителем и непосредственно факт закупа товара (щебня) и его поставки заявителю.

При обозрении документов по сделке с налогоплательщиком Шахов В.В. пояснил, что указанные документы он не подписывал.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что лицо, заявленное как исполнительный орган ООО "Промтех", финансовую деятельность не организовывало, своего согласия на совершение хозяйственных операций от имени указанной организации не выдавало.

ООО "Промтех" налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год, расчеты по страховым взносам за 2018 год, расчет по форме 6-НДФЛ за 2018 год представлены с нулевыми показателями; доля вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2 - 4 кварталы 2018 года составила 100 %; подписантом налоговых деклараций ООО "Промтех" является Бигалиев P.X.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в собственности руководителя ООО "Промтех" Шахова В.В. в период с 04.06.2016 по 11.01.2018 находился автомобиль Рено Логан (SR), с 30.07.2019 в его собственности находится автомобиль ВА3 21102, какие-либо грузовые автомобили, автобусы либо спецтехника у него в собственности отсутствовали.

Согласно имеющимся в инспекции сведениям ООО "Промтех" в 3 квартале 2018 года представило налоговую декларацию по НДС, в которой заявило в вычетах только счета-фактуры, оформленные ООО "Стройсити".

В отношении ООО "Стройсити" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан (13.03.2017), недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись (приложение N 13.9). Сведения о недостоверности адреса юридического лица внесены 23.07.2019.

Налоговые декларации представлялись Бигалиевым P.X, которым представлялись также налоговые декларации от ООО "Промтех", ООО "Прогресс", ООО "Строй-Тех", ООО "Энергия", ООО "НЕО". Расчетные счета у ООО "Стройсити" отсутствуют.

Согласно имеющимся в инспекции сведениям ООО "Стройсити" в 3 квартале 2018 года представило налоговую декларацию по НДС, в которой заявило в вычетах только счета-фактуры, оформленные ООО "Партнер".

В отношении ООО "Партнер" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 33 но Республике Башкортостан (13.03.2017), недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись. Организация по юридическому адресу не находится, сведения о недостоверности адреса юридического лица внесены 03.07.2019.

Налоговые декларации представлялись Юмановым И. А и Бигалиевым P.X. Бигалиев P.X. представлял налоговые декларации также от ООО "Промтех", ООО "Прогресс", ООО "Строй-Тех", ООО "Энергия", ООО "НЕО". Расчеты согласно выпискам банка об операциях по расчетным счетам ООО "Партнер", ООО "Стройсити" между указанными организациями отсутствовали.

Согласно имеющимся в инспекции сведениям ООО "Партнер" в 3 квартале 2018 года представило налоговую декларацию по НДС, в которой заявило в вычетах только счета-фактуры, оформленные ООО "НЕО", которое также заявлялось в книге покупок ООО "Энергия" - контрагента второго звена ООО "Прогресс".

В результате анализа первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, выписанных ООО "Промтех") налоговым органом установлено, что заявителю предоставлялись в аренду трал, автогрейдер ДЗ-143, экскаватора ТХ-210, КАМАЗ-гудронатор, автобус ГАЗ 3222-132. Вместе с тем, согласно сведениям из регистрирующих органом ни у ООО "Промтех", ни у его учредителя Шахова В.В. указанной техники в собственности нет.

Должностными лицами общества "Транзит", ответственными за финансово-хозяйственную деятельность общества в проверяемых период, являлись генеральный директор Катинян Телемак Мелсикович с 04.07.2017 по 10.11.2019, учредитель Соломонян Ханум Делиевна с 13.09.2013 по 22.01.2020; на дату принятия оспариваемого решения руководителем и учредителем общества являлся Бабаян Авак Александрович.

При этом согласно показаниям Соломонян X.Д. (протокол от 26.12.2018) в период с 1985 года по 2018 год она состояла в браке с Бабаяном А.А., после расторжения брака они продолжали совместное проживание.

Согласно протоколам допросов механика ООО "Транзит" Митрофанова А.С, начальника Альменьевского участка АО "Щучанское ДРСУ" Зайнуллина А.К., водителя ИП Бабаяна А.А. Сеуканда И.В. фактическим руководителем ООО "Транзит" являлся Бабаян А.А. (т.д. 10, л.д. 68-81, 82-87).

Согласно протоколам допроса Бабаяна А.А. (т.д. 6, л.д. 128-148) ранее он являлся советником генерального директора ООО "Транзит", в его обязанности входило решение производственных вопросов и поиск поставщиков, с 08.10.2019 Бабаян А.А. является руководителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, у Бабаяна А.А. в собственности имелись транспортные средства и спецтехника: трал, автогрейдер ДЗ-143, автобус ГАЗ 3222-132 (т.д. 6, л.д. 34-59). Также Бабаян А.А. являлся директором АО "Щучанское ДРСУ", в собственности указанной организации в проверяемый период находилось 78 единиц техники, в том числе КАМАЗ-гудронатор, что подтверждается протоколом допроса N 363 от 02.10.2019 руководителя Сафакульевского участка АО "Щучанское ДРСУ" Хабирова Р.Г. (т.д. 8, л.д. 104-109).

Экскаватор ТХ-210 в проверяемом периоде находился в собственности ООО "Транзит" (т.д. 6, л.д. 15-32).

Из протоколов допроса механика ООО "Транзит" Митрофанова А.С. от 20.03.2020 (т.д. 10, л.д. 68-81) следует, что у него на обслуживании находилась вся техника, которой выполнялись работы на объектах заявителя, в том числе техника, принадлежащая ИП Бабаяну А.А., ООО "Транзит", АО "Щучанское ДРСУ". Указанное также подтверждается протоколом допроса руководителя Альменьевского участка АО "Щучанское ДРСУ" Зайнуллина А.К. от 11.03.2020 (т.д. 10, л.д. 82-87).

Таким образом, по результатам установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что у заявителя отсутствовала необходимость в аренде техники у ООО "Промтех". Действия заявителя по аренде транспортных средств в другом регионе при наличии необходимой техники у самого заявителя, а также при возможности привлечения контрагентов, территориально приближенных к заявителю, лишены экономического смысла.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара обществом "Прогресс" и оказание услуг по организации и обеспечению транспортного обслуживания (аренда спецтехники) обществом "Промтех" не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанного налога и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара и оказание услуг по организации и обеспечению транспортного обслуживания, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товара (щебня) и оказания услуг (предоставление в аренду техники), введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - ООО "Прогресс" и ООО "Промтех" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Руководители и учредители ООО "Прогресс" и ООО "Промтех" являлись номинальными, что подтверждено протоколами допросов и объяснениями непосредственно бывших руководителей контрагентов.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены; истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем, указанными контрагентами не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, не подтвердили факт приобретения ООО "Прогресс" товара, в объемах и которые "по документам" поставлены заявителю в спорные периоды. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности контрагентов при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

В ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что фактически поставка щебня заявителю могла осуществляться ООО "Мирнинский карьер", находящемся на упрощенной системе налогообложения, вместе с тем, ООО "Прогресс" включено в цепочку поставки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое решение о доначислении НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок правомерным.

В рассматриваемом деле налогоплательщик умышленными действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС по договорам со спорными контрагентами и, как следствие, получение проверяемым лицом необоснованной налоговой экономии. При отсутствии реальности хозяйственных отношений по поставке товара и оказании услуг (предоставление спецтехники), оснований для проведения "налоговой реконструкции" не имеется.

Кроме того, при рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Обществу было предложено представить документы, подтверждающие несение расходов по взаимоотношениям с реальными поставщиками и исполнителями услуг.

Вместе с тем, какие-либо документы, позволяющие установить реальные параметры сделки, налогоплательщиком не представлены.

В связи с тем, что щебень отражен в учете как от реального поставщика, так и от спорного контрагента, а так же с учетом того спорные контрагенты не были включены в цепочку поставки товара, реконструкция налоговых обязательств по НДС в отношении заявителя не может быть произведена.

Таким образом, налогоплательщику правомерно отказано в вычетах по НДС по спорным сделкам в полном объеме. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения реконструкции по спорным сделкам отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 14.10.2022 N 177 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2022 по делу N А34-4276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 177 от 14.10.2022 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.