Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 05АП-7792/22 по делу N А51-1389/2021

г. Владивосток

26 января 2023 г.

Дело N А51-1389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи М.С. Шеиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7792/2022

на решение от 21.10.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-1389/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской академии наук"

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Куркина А.А., по доверенности от 28.12.2022;

от Минфина России: представитель Пузанова И.В. по доверенности от 08.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточное отделение Российской академии наук" (далее - ФГБУ "ДВО РАН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) о взыскании 3 383 060,91 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.07.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что спорная сумма взысканию не подлежит. Также полагает, что взыскание с него расходов по содержанию штатного персонала истца, по оплате работ по уборке и вывозу снега, а также уплате налогов является необоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 24.01.2023 ответчик и Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители истца и Министерства финансов Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АБ 535917 от 28.02.2011 истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание - государственное учреждение ДВО РАН, назначение: нежилое здание, общей площадью 3 896 кв.м, лит.А, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, д. 50, являющееся памятником истории и культуры (далее - спорное здание).

Истцом был подготовлен договор N 1 от 25.10.2019 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование ДВТУ Минобрнауки России сроком на пять лет (с 01.12.2018 по 30.11.2023), который был подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию.

В соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к указанному договору, ДВО РАН передало, а ДВТУ Минобрнауки России приняло нежилые помещения площадью 785,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, д. 50.

По причине того, что Управлением Росреестра по Приморскому краю государственная регистрация указанного договора была приостановлена, 28.11.2019 истец письмом N 16032-1351 направил в адрес ответчика измененный проект договора с учетом замечаний, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Письмом от 10.12.2019 N 16032-1401 истец повторно направил ответчику проект договора, подписанный с его стороны в количестве 5-ти экземпляров.

Однако проект договора, в котором ДВО РАН устранены замечания Управления Росреестра по Приморскому краю, со стороны ДВТУ Минобрнауки России подписан не был.

Уведомлением от 20.02.2020 N 25/011/101/2019-1511 Управлением Росреестра по Приморскому краю было отказано в государственной регистрации договора N 1 от 25.10.2019 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование.

30.10.2020 стороны провели совместное совещание, по результатам которого было принято решение о подписании 01.12.2020 нового договора безвозмездного пользования обособленными нежилыми помещениями площадью 701,3 кв.м сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2025.

Письмом N 16032-1171 от 05.11.2020 истец направил в адрес ответчика проект нового договора, подписанный с его стороны в количестве 5-ти экземпляров.

Ответчик отказался подписывать данный договор и письмом N дту-05-13/1611 от 17.12.2020 возвратил указанные договоры

Претензией от 11.12.2020 N 16032-1339 истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить его затраты на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, связанных с пользованием помещениями в период с 01.12.2018 по 31.12.2020.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ФГБУ "ДВО РАН" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ФГБУ "ДВО РАН" обязано доказать факт сбережения Минобрнауки России спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, подписанный сторонами договор N 1 от 25.10.2019 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование не был зарегистрирован в установленном законом порядке (уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 20.02.2020 N 25/011/101/2019-1511 было отказано в государственной регистрации).

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Апелляционная коллегия считает возможным применение указанных разъяснений Пленума ВАС РФ к спорным правоотношениям в силу следующего.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

Нежилые помещения относятся к недвижимым вещам (абз. 3 ч. 1 ст. 130, ст. 141.4 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 2 ст. 609 ГК РФ, согласно которому договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, по общему правилу, не распространяются на договор безвозмездного пользования имуществом.

Исключениями являются договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия, к которому согласно п. 3 ст. 689 ГК РФ применяются также правила, предусмотренные ст. 609 ГК РФ, то есть такой договор подлежит государственной регистрации в случае, если он заключен на срок не менее года, а также договор безвозмездного пользования иным объектом недвижимого имущества, безвозмездное пользование которым подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом (ч. 1, 9 ст. 51 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015, п.1 Письма Росреестра от 04.02.2015 N 14-исх/01217-ГЕ/15, п.1 Письма Минэкономразвития России от 20.03.2015 N Д23и-1087).

Как следует из материалов дела, сторонами договора N 1 от 25.10.2019 согласованы все его существенные условия, в том числе, его предмет - спорные помещения. При этом фактически спорные помещения находились во владении и пользовании ответчика в период с 01.12.2018 по 31.07.2021, что подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи от 01.12.2018 и 23.07.2021 и Минобрнауки России по существу не оспаривается.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации такого договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, которыми стороны связали себя с момента его подписания.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Подпунктом 2.2.3 договора N 1 от 25.10.2019 предусмотрено, что ссудополучатель обязан в течение пяти дней с момента подписания настоящего Договора заключить с ссудодателем договоры (соглашения) на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных расходов, в том числе, возмещение расходов по налогу на недвижимое имущество, предусмотренных действующим законодательством.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 N 03-05-04-02/54373).

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения закона, условия договора, а также обстоятельства спора, ответчик как ссудополучатель спорных помещений был обязан возместить ссудодателю расходы, связанные с оплатой коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также расходы на уплату налогов, в части, пропорциональной площади занимаемых им помещений.

Однако такая обязанность Минобрнауки России исполнена не была, что повлекло на стороне последнего неосновательное сбережение денежных средств в сумме 3 383 060,91 рублей за счет ФГБУ "ДВО РАН".

Факт несения истцом таких расходов, а также их состав и размер, рассчитанный исходя из площади занимаемых ответчиком помещений, подтверждены представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, актами приема-передачи соответствующих услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями. Возражений относительно расчета неосновательного обогащения ответчик не выразил.

То обстоятельство, что истец в силу статьей 210, 296 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему на праве оперативного управления помещениями, не освобождает ссудополучателя от последующего возмещения ссудодателю соответствующих расходов, поскольку такая обязанность возложена на него законом и договором.

Аналогичная правовая позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2015 N 309-ЭС15-1064.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов в период с 01.12.2018 по 31.07.2021, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2022 по делу N А51-1389/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев