Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 16АП-4686/22 по делу N А15-6395/2022

г. Ессентуки

26 января 2023 г.

Дело N А15-6395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Меджидова Р.К. (доверенность от 09.01.2022), представитель индивидуального предпринимателя Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича - Таркинского И.А. (доверенность от 24.08.2021) (до перерыва), представителей администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Меджидова Р.К. (доверенность от 09.01.2023) и Хамзаева З.Д. (доверенность от 09.01.2023) (после перерыва), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2022 по делу N А15-6395/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - истец, администрация) обратилась Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Магомедову Хизри Магомед-Мурадовичу (далее - ответчик, Магомедов Х.М-М.) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств двухэтажный объект капитального строительства (далее - спорный объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:14 по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 9 "А", демонтировать за счет собственных средств информационное табло (Стелла) АЗС, расположенное на пешеходной части дороги, за пределами кадастровых границ указанного земельного участка, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право сноса спорной постройки и демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Магомедовым Х.М-М. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку.

Одновременно с исковым заявлением от администрации поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:14, а также в виде запрета на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных иных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:14 по пр. И. Шамиля, 9 "А".

Заявление мотивировано отсутствием разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 07.10.2022, указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Заявленные администрацией при подаче иска указанные обеспечительные меры судом общей юрисдикции по существу не рассмотрены.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2022 в удовлетворении заявления администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательства, которые обосновывающих, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 08.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска. Заявитель ссылается, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В судебном заседании, открытом 12.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2023 до 09 часов 10 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

09.01.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 12.01.2023 представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (после перерыва, 19.01.2023).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, предметом спора является требование об обязании ответчика снести за счет собственных средств двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:14 по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 9 "А", демонтировать за счет собственных средств информационное табло (Стелла) АЗС, расположенное на пешеходной части дороги, за пределами кадастровых границ указанного земельного участка, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право сноса спорной постройки и демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:14, а также в виде запрета на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных иных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:14 по пр. И. Шамиля, 9 "А" исключают возможность использования всего участка, принадлежащего ответчику, в том числе, возможности проводить какие-либо действия с иными объектами, принадлежащими ответчику, и не входящими в предмет рассмотрения спора.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2020 следует, что Магомедов Хизри Магомед-Мурадович является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:14, о чем внесена запись 30.09.2004.

В части принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:14, а также в виде запрета на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных иных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:14 по пр. И. Шамиля, 9 "А" суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:14 не является предметом спора в деле, какие-либо требования в отношении указанного земельного участка истцом не заявлены, зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок истец в рамках данного дела не оспаривает. Доказательств того, что ответчик принимает меры по продаже земельного участка администрацией не представлено.

Таким образом, испрашиваемые истцом в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:14 обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не смогут выполнить функцию фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных иных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:14 по пр. И. Шамиля, 9 "А" суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в суд доказательства, которые обосновывали бы то, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также не представлены сведения о затруднительном характере исполнения судебного акта и возможном причинении существенного ущерба заявителю.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для истца в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, из содержания иска следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Довод заявителя о том, что до момента установления судом отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, вход на территорию объекта является небезопасным, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств наличия такой угрозы в материалы дела администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела содержится заключение эксперта по строительно-технической экспертизе N 10/33 от 23.05.2022, согласно которому двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 812 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000043:14 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 9 "а" соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:14 по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 9 "а" не превышает максимальный процент застройки 60%. Разрешение на использования земельного участка согласно ПЗЗ соответствует условно разрешенным выдам использования. Строительно-монтажные работы по строительству двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 812,0 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000043:14 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 9 "а", выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание построено качественно и безопасно для нахождения в нем граждан и окружающим. Указанное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Принятие мер в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять строительно-монтажные и иные работы, может привести к нарушению прав ответчика и иных лиц, ввиду фактического запрета пользоваться всем земельным участком до рассмотрения данного спора.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу N А15-3154/2021 заявление ООО "Дагэнергобанк" о признании Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов Магомедова Х.М-М. по кредитному договору 0000/2014/55 от 07.05.2014 в размере 55 875 152,21 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: автозаправочная станция площадью 30,5 кв. м., литер "А", расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Имама Шамиля в районе КОРа; земельный участок общей площадью 812 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Имама Шамиля в районе КОРа, кадастровый номер 05:40:000043:0014.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, в чем заключается реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных им обеспечительных мер.

В этой связи, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:14, а также в виде запрета на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных иных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:14 по пр. И. Шамиля, 9 "А" исключают возможность использования всего участка, принадлежащего ответчику, в том числе, возможности проводить какие-либо действия с иными объектами, принадлежащими ответчику, и не входящими в предмет рассмотрения спора, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2022 по делу N А15-6395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков