Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-25546/22 по делу N А41-51903/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-51903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аэробус" Иванова И.В.: Головин В.В. по доверенности от 10.01.23,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аэробус" Иванова И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года об освобождении Савченко А.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и утверждении нового управляющего по делу N А41-51903/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2021 г. по делу N А41-51903/2020 Ключников Анатолий Викторович признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Савченко Алексей Геннадиевич.

Савченко Алексей Геннадиевич обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А41-51903/20 о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Анатолия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 г. по делу N А41-51903/20 финансовый управляющий - Савченко Алексей Геннадиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ключникова Анатолия Викторовича. Финансовым управляющим Ключникова Анатолия Викторовича утвержден Малиев Руслан Гасенович, член СРО ААУ "Синергия" (ИНН 583403540104, адрес для направления корреспонденции: 440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 81, эт. 6, оф.12).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Аэробус" Иванов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Аэробус" поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Аэробус", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим имуществом Малиева Р.Г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Савченко А.Г. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Ключникова А.В. поступило в суд 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.09.2022.

В судебном заседании 27.09.2022 заявление Савченко А.Г. рассмотрено по существу и вынесено обжалуемое определение об освобождении Савченко А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением суд утвердил нового финансового управляющего - Малиева Р.Г.

При утверждении нового финансового управляющего суд исходил из того обстоятельства, что в материалы дела СРО ААУ "Синергия" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Малиева Р.Г. для утверждения финансовым управляющим должника.

Поскольку указанная кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его финансовым управляющим имуществом должника.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности утверждения нового финансового управляющего судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011, в котором устанавливается, что законодатель приоритет в назначении арбитражного управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) предусмотрено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Кроме того, само по себе нарушение десятидневного срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего, что отражено в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о предоставлении возможности кредиторам представить кандидатуру финансового управляющего.

Обжалуемым определением от 21.10.2022 суд утвердил кандидатуру финансового управляющего самостоятельно, без предоставления кредиторам права созыва собрания кредиторов, чем нарушил права конкурсных кредиторов по выбору финансового управляющего, в частности нарушены права ООО "Аэробус".

В данном случае суд первой инстанции одновременно освободил от исполнения обязанностей предыдущего финансового управляющего и сразу же утвердил нового финансового управляющего - Малиева Р.Г., а кредиторы должника не имели возможности провести собрание для выбора саморегулируемой организации или нового финансового управляющего, так как у кредиторов не было положенных десяти дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации с даты освобождения финансового управляющего.

В данном случае кандидатура арбитражного управляющего Малиева Р.Г. представлена в суд СРО ААУ "Синергия", предложенным должником, что противоречит пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Кредиторам необходимо предоставить возможность выбрать кандидатуру финансового управляющего имуществом должника посредством проведения собрания кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается Верховным судом Российской Федерации в Определении от 20.01.2022 N 303-ЭС14-4717(16,17).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Малиева Р.Г., поскольку судом первой инстанции не был соблюден порядок утверждения финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.10.2022 подлежит отмене в части утверждения нового финансового управляющего, вопрос в указанной части - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-51903/20 отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом Ключникова Анатолия Викторовича - Малиева Руслана Гасеновича.

Вопрос в части утверждения финансового управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.