Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-4289/24 по делу N А40-212757/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-212757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Юрченко Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-212757/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРГМЕТСТРОЙ",

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Юрченко Ю.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 признан несостоятельным (банкротом) ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" (ИНН 7726393851, ОГРН 5167746486144). Временным управляющим должника утверждена Юрченко Юлия Александровна, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 отложено проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленный в срок, установленный в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2023 поступило ходатайство временного управляющего Юрченко Ю.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего Юрченко Ю.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, временный управляющий Юрченко Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба должнику, иным лицам. Указывает, что сохранение обеспечительных мер, в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что оставление обеспечительных мер может привести к дальнейшему увеличению текущих расходов на процедуру и общему затягиванию сроков рассмотрения дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и является необходимой для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов играет основополагающую роль при введении следующей процедуры банкротства, определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 отложено проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленный в срок, установленный в соответствии со статьей 71 Закона о банкротства, поскольку на по состоянию на 25.05.2023 на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находятся требования кредиторов, имеющих значительное количество голосов в случае удовлетворения их требований (ООО "Фортуна" на сумму 294.888.579,39 рублей, ООО "Строй Гарант" на сумму 499.839.665,93 рублей, ПАО "ММЗ Рассвет" на сумму 214.650.000,00 рублей и иные).

Так, в настоящем случае судом принято решение об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех заявленных в срок требований кредиторов, так как их участие в голосовании может повлиять на принимаемые на первом собрании кредиторов решения.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 требование ООО "Элемент" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40.740,00 рублей (с учетом частичной отмены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 требование ООО "КОМПАНИЯ "ТЕПЛОВЕД" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1.151.318,99 рублей. (произведена процессуальная замена на ООО "Юрпрактика" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 требование ООО "КСТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 215.015,81 рублей, из которых: 200.000,01 рублей - сумма основанного долга, 15.015,80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 произведена процессуальная замена ООО "Билд Сити" на ООО "ПБЛ". Включено требование ООО "ПБЛ" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17.641.868,60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 произведена процессуальная замена ООО "Моспромстрой" на ООО "ПБЛ". Включено требование ООО "ПБЛ" на сумму 151 803 347, 25 рублей.

Таким образом, указывал временный управляющий, часть заявленных в срок требований рассмотрена, в связи с чем, просил отменить ограничения, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023.

Кроме того, из доводов заявления временного управляющего следует, что ООО "ПБ Лигал", ПАО "ММЗ Рассвет", ООО "ФОРТУНА" обратились к нему с требованием об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, поскольку ООО "ПБ Лигал" намерено заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 171.203.938,85 рублей, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 17.01.2024.

При этом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что остались не рассмотрены требования заявленные в установленные срок:

- ООО "ПБ Лигал" в размере 499.839.665,93 рублей (определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 судебное заседание было отложено на 29.01.2024 10:24);

- ООО "СистемСтройПроффи" в размере 157.601.751,53 рублей (определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 судебное заседание было отложено на 29.01.2024 10:20);

- ООО "ФОРТУНА" в размере 294.888.579,39 рублей (определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 судебное заседание было отложено на 29.01.2024 10.21);

- ПАО "ММЗ Рассвет" в размере 214.650.000,00 рублей (определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 судебное заседание было отложено на 29.01.2024 10.22);

- ПАО "ММЗ Рассвет" в размере 117.532.779,23 рублей (определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 судебное заседание было отложено на 29.01.2024 10.23).

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, были не рассмотрены требования кредиторов, требования которых заявлены в срок, установленный в соответствии со статьей 71 Закона о банкротства, в общей совокупности 1.126.911.024,55 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящий момент требования ООО "ПБ Лигал", ООО "ФОРТУНА", ПАО "ММЗ Рассвет" не рассмотрены, при этом общая совокупность требований кредиторов составляет 1.126.911.024,55 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первое собрание кредиторов не может быть проведено до рассмотрения указанных требований и отказал в удовлетворении заявленных временным управляющим требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их принятия.

Из пункта 34 Постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Так, на момент вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска не появились.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 07.02.2024 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило сообщение временного управляющего ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" Юрченко Юлия Александровна о проведении первого собрания кредиторов должника, которое состоится 22.02.2024.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-212757/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова