Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 18АП-3824/22 по делу N А07-13786/2021

г. Челябинск

25 января 2023 г.

Дело N А07-13786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е, Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПД Бирс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-13786/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Транснефть-Урал": Жилина Е.А. (паспорт, доверенность N 21-03-19-372 от 22.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее-истец, АО "Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПД Бирс" (далее - ответчик, ООО "СПД Бирс", податель жалобы) о взыскании штрафа в размере 819 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СПД Бирс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика относительно качества дизельного топлива, входящего в установку.

С позиции ответчика, некачественность поставленного товара не подтверждена соответствующими доказательствами.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между АО "Транснефть - Урал" (покупатель) и ООО "СПД "БИРС" (поставщик) заключен договор поставки N ТУР-21-42-19-1420.

В соответствии с разделом 1 Договора (п.1.1.) Поставщик поставляет Продукцию на условиях, оговоренных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Условия, изложенные в Спецификации, являются обязательными для Поставщика.

К Договору была оформлена спецификация N 00008386-ТПР-ТУР2019 со сроком поставки 31.12.2019.

Поставка продукции, а именно установок фильтрационных АФТ-250-4- С0-У1 в количестве 2 шт., была произведена, что подтверждается товарной накладной N 73 от 13.02.2020.

В соответствии с п. 8.2.1 Договора приемка Продукции, требующей по своим характеристикам осуществления пуско-наладочных и/или шефмонтажных работ, по количеству и качеству производится в соответствии со статьей 7 Договора, в присутствии представителей Поставщика, прибывших для выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указал истец, обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом. Так, в процессе испытаний указанных фильтрационных установок выявлены дефекты, что зафиксировано в акте о приемке оборудования после испытаний от 22.10.2020.

Согласно условиям Договора, в частности п. 7.3, при несоответствии качества поставленной Продукции заявленным техническим характеристикам составляется совместный акт о выявленных дефектах по форме ОС-16 (Приложение N 9 к Договору) или акт о выявленных дефектах в одностороннем порядке по той же форме с направлением в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением.

АО "Транснефть-Урал" направило письменное обращение Поставщику о выявленных недостатках продукции и необходимостью прибытия представителя ООО СПД "БИРС" для определения причин неисправности и составления совместного дефектного акта.

В установленное время представитель ООО "СПД "БИРС" не прибыл, в результате чего акт о выявленных дефектах оборудования составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес Поставщика (акт о выявленных дефектах N 1 от 18.12.2020).

В соответствии с п. 7.3.5 Договора акт о выявленных дефектах является надлежащим основанием для предъявления Покупателем претензий к Поставщику по настоящему Договору.

Ответчиком поставлена дефектная Продукция, что подтверждается актом о выявленных дефектах N 1 от 18.12.2020.

В соответствии с п.14.2. Договора, в случае поставки дефектной Продукции, Покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости Продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на Продукцию.

Стоимость поставленной продукции, признанной дефектной составила 16 380 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, сумма штрафа составила: 16 380 000 руб.*5% = 819 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму штрафа, однако данная претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Требования истца мотивированы поставкой ответчиком некачественной (дефектной) продукции.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела N А07-21445/2021 АО "Транснефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СПД Бирс" о взыскании задолженности по договору поставки N ТУР-21-42-19-1420 от 08.07.2019 в размере 16 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу N А07-21445/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 названное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А0-7-21445/2021, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 08.07.2019 N ТУР-21-42-19-1420, товарную накладную от 13.02.2020 N73, состоявшуюся между сторонами по факту выявленных недостатков товара переписку, досудебную претензию от 07.08.2020, заключение судебной экспертизы от 05.09.2022 N21, пояснения сторон, суды установили факт заключения между сторонами договора поставки, факт предварительной оплаты товара, факт поставки товара обществом "СПД Бирс", факт предъявления обществом "Транснефть-Урал" претензий к качеству поставленного товара, факт поставки товара ненадлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными в том числе для организаций, должностных лиц и граждан.

С учетом изложенного оснований для вывода о поставке ответчиком в адрес истца товара надлежащего качества не имеется.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с поставкой некачественной продукции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре.

В соответствии с п.14.2. Договора, в случае поставки дефектной Продукции, Покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости Продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на Продукцию.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 819 000 руб. (16 380 000 руб.*5%).

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в заявленном истцом размере

Доводы подателя жалобы о соблюдении обществом "СПД "Бирс" требований к качеству поставленной продукции противоречат установленным судами при рассмотрении настоящего дела, а также дела N А07-21445/2021, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оцениваются судебной коллегией критически.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО СПД "Бирс" заявило о чрезмерности предъявленного штрафа и его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности штрафа не заявлял, о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении штрафа не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-13786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПД Бирс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева