Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 18АП-18119/22 по делу N А76-10633/2022

г. Челябинск

25 января 2023 г.

Дело N А76-10633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 г. по делу N А76-10633/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный" (далее - истец, ООО "Карьер Восточный") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал сервис" (далее - ответчик, МУП "Универсал сервис") о взыскании:

- по договору N 60/2021 от 16.03.2021 задолженности в размере 15 841 250 руб. 01 коп., процентов на сумму долга за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 5 136 718 руб. 86 коп., процентов на сумму долга в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная после 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства;

- по договору N 234/2021 на поставку щебня от 21.09.2021 задолженности в размере 2 944 127 руб. 42 коп., процентов на сумму долга за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 338 574 руб. 65 коп., процентов на сумму долга в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная после 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены.

С МУП "Универсал сервис" в пользу ООО "Карьер Восточный" взысканы:

- по договору N 60/2021 от 16.03.2021 задолженность в размере 15 841 250 руб. 01 коп., проценты на сумму долга за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 5 136 718 руб. 86 коп., суд постановил продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- по договору N 234/2021 от 21.09.2021 на поставку щебня задолженность в размере 2 944 127 руб. 42 коп., проценты на сумму долга за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 338 574 руб. 65 коп., суд постановил продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Также судом в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 143 552 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "Универсал сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не рассмотрел заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

По мнению апеллянта, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, на предприятии возникнет финансовый кризис, что повлечет невозможность исполнения обязательств перед бюджетом и поставщиками.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обсуждением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Карьер Восточный" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку МУП "Универсал сервис" мер для урегулирования спора не принимает. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика затянуть исполнение решения суда.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Однако, истец против отложения судебного заседания с целью урегулирования возникшего между сторонами спора мирным путем возразил.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между ООО "Карьер Восточный" (далее - поставщик) и МУП "Универсал сервис" (далее -заказчик ) заключен договор N 60/2021 на поставку щебня, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать заказчику щебень в количестве и в ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить переданный ему товар.

Стоимость товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.5. договора, заказчик обязуется оплатить товар после поставки товара в течение 60 календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату на основании подписанной сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 2.6. договора расчеты производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

В пункте 2.7. договора указано, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости товара, установленного пунктом 2.5 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

Также к договору сторонами заключена спецификация, в которой стороны согласовали, в том числе, предмет и количество поставляемого товара.

Как указал истец, во исполнение условий договора им было поставлена в адрес ответчика продукция на сумму 27 841 250 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N 129 от 22.04.2021 на сумму 6 541 078 руб. 36 коп.; N 167 от 21.05.2021 на сумму 4 613 211 руб. 74 коп.; N 191 от 21.05.2021 на сумму 315 414 руб. 00 коп.; N 248 от 30.06.2021 на сумму 11 947 223 руб. 86 коп.; N 251 от 07.07.2021 на сумму 2 6669 289 руб. 65 коп.; N 339 от 16.08.2021 на сумму 1 755 032 руб. 40 коп.

Ответчиком оплата поставленной продукции в полном объеме произведена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 841 250 руб. 01 коп.

21.09.2021 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 234/2021 на поставку щебня, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать заказчику щебень в количестве и в ассортименте в соответствии с спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить переданный ему товар.

Стоимость товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.5. договора, заказчик обязуется оплатить товар после поставки товара в течение 60 календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату на основании подписанной сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 2.6. договора, расчеты производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом

В пункте 2.7. договора указано, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости товара, установленного пунктом 2.5 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

Также к договору сторонами заключена спецификация, в которой стороны согласовали, в том числе, предмет и количество поставляемого товара.

Как указал истец, во исполнение условий договора им было поставлена в адрес ответчика продукция на сумму 2 944 127 руб. 42 коп., что подтверждается УПД N 442 от 05.10.2021.

Ответчиком оплата за товар не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 944 127 руб. 42 коп.

УПД подписаны сторонами без замечаний, заверены отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Отсутствие исполнения обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на необходимость оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Карьер Восточный" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договоров N 60/2021 от 16.03.2021 и N 234/2021 от 21.09.2021, которые по своей правовой природе являются договорами поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи продукции ответчику по спорным договорам, подтверждается вышеуказанными УПД, замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученной от истца продукции, суду не представлено.

Данные универсальные передаточные документы содержат отметки грузополучателя о получении товара и оттиск печати организации ответчика.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленной продукции по договорам N 60/2021 от 16.03.2021 и N 234/2021 от 21.09.2021 ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм основного долга по договорам N 60/2021 от 16.03.2021 в размере 15 841 250 руб. 01 коп. и N 234/2021 от 21.09.2021 в размере 2 944 127 руб. 42 коп. является верным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика:

- по договору N 60/2021 от 16.03.2021 процентов на сумму долга за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 5 136 718 руб. 86 коп.,

- по договору N 234/2021 от 21.09.2021 на поставку щебня процентов на сумму долга за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 338 574 руб. 65 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.4 договоров, в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости товара, установленного пунктом 2.5 настоящего договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договоров о размере неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд таких оснований также не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что стороны согласовали срок и порядок оплаты поставленного товара (пункты 5.4 договоров).

Доказательств того, что на момент заключения договоров у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

Размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

На основании изложенного, довод апеллянта о несоразмерности заявленной неустойки подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Также, истцом заявлены требования:

- по договору N 60/2021 от 16.03.2021 продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- по договору N 234/2021 от 21.09.2021 продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вместе с тем судом отмечено, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Истцом заявлены требования о начислении неустойки за исключением периода моратория, что в силу приведенных выше обстоятельств соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о начислении неустойки по договорам N 60/2021 от 16.03.2021 и N 234/2021 от 21.09.2021 в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы по каждому договору за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 г. по делу N А76-10633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская