Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-25211/22 по делу N А41-81697/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-81697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Власова К.М., доверенность от 01.09.2021 N 8.

от ответчика: Коробкова Л.А., доверенность от 23.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-81697/21, по иску ООО "ТРЕК" к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕК" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1939970 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 215136 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРЕК" (далее - продавец) и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" заключен Договор о реализации товара на сайте WILDBERRIES.RU (далее - договор реализации).

Договор реализации подписан электронно-цифровой подписью ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" 15.04.2020, ООО "ТРЕК" 08.05.2020 через оператора ЭДО АО "ПФ "СКВ Контур".

В соответствии с заключенным договором реализации продавец поручает, а ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" принимает на себя обязательство совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности.

Во исполнение договора реализации продавцом в адрес ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" 20.06.2020 был поставлен Товар (обувь GORKY BOOTS - 338 пар) на сумму 3702500 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4. Договора товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар покупателем.

На момент подачи искового заявления ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" реализовало 43 пары обуви, согласно отчету по остаткам на складе осталось 295 пар обуви GORKY BOOTS (стр. 25 приложения N 2 к протоколу осмотра доказательств от 14.10.2021 г.).

25.02.2021 в личном кабинете на сайте WILDBERRIES.RU ООО "ТРЕК" оформлена заявка на возврат N 18386597, которая согласована ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (стр. 10-18 приложения N 2 к протоколу осмотра доказательств от 14.10.2021), однако товар не возвращен в предусмотренный договором на реализацию срок.

Повторное требование истца о необходимости возврата товара в количестве 295 пар обуви продавца на сумму 3245440 руб. 00 коп. в адрес ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" направлено продавцом 13.04.2021 через портал ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

Заявка на возврат N 18748146 была зарегистрирована ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", однако в течение 45 дней с момента регистрации заявки на возврат товара, т.е. 28.05.2021, товар к возврату не подготовлен.

На дату подачи искового заявления товар продавцу не поступил (стр. 28-30 приложения N 2 к протоколу осмотра доказательств от 14.10.2021).

Поскольку в процессе рассмотрения спора ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" продолжало реализацию товара истца, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно представленному расчету исковых требований на 14.10.2022 у ответчика находятся 178 пар обуви на сумму 1939970 руб. 00 коп.

Как указывает истец, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Претензия от 28.06.2021, направленная в адрес ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" 29.06.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на статью 1102 ГК РФ сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2.4. договора реализации товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар покупателем.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

В соответствии с п. 2.4. приложения N 3 к договору реализации в случае отказа продавца от исполнения договора продавец направляет через Портал требование о необходимости возврата товар.

Вайлдберриз готовит товар к возврату в течение 45 дней с момента получения требования и сообщает готовности товара к возврату продавцу.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 ООО "ТРЕК" передало ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на реализацию товар - обувь GORKY BOOTS - в количестве 338 пар на сумму 3702500 руб. 00 коп.

25.02.2021 в личном кабинете истца на сайте WILDBERRIES.RU оформлена заявка на возврат нереализованного товара N 18386597, которая согласована ответчиком.

В установленный срок товар продавцу не возвращен.

30.12.2021 ответчик оформил Акт на возврат товарно-материальных ценностей N 883002-30567769 и ТТН N 13110814-1 от 30.12.2021 и направил их в электронном виде продавцу, предложив самостоятельно вывезти товар со склада ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана 98/5, приняв его по коробкам без внутреннего перерасчета.

Между тем указанный акт, составленный комиссией ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", содержал информацию о возврате 152 пар обуви, которые являются браком, не был подписан со стороны ответчика, поскольку информации с описанием дефектов и причинах их образования не содержал.

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 10.01.2022 ООО "ТРЕК" отказалось от получения товара со ссылкой на п. 2.5 Правил возврата товара, сообщило, что товар надлежит доставить по адресу истца: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115б, направить уполномоченного представителя ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" для приемки товара по количеству и качеству, а также предложило указать новую дату возврата товара по указанному истцом адресу.

Таким образом, ответчиком неоднократно проигнорированы законные требования продавца о возврате товара, а также в нарушение условий заключенного сторонами договора реализации и вопреки воле продавца продолжена его реализация.

Доводы жалобы о том, что из буквального толкования пунктов 2.4- 2.8 Правил приемки и возврата товара, товар должен доставляться до склада Вайлдбериз, а не до склада продавца, что и было выполнено ответчиком, апелляционным судом отклоняется как противоречащий пунктам 2.4., 2.5., 2.6.,2.7,2.8. названных правил ( т. 1, л.д. 25).

Доводы ответчика относительно того, что договор расторгнут истцом в нарушение порядка, установленного Правил возврата товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку на момент заключения договора и требований истца о возврате, он руководствовался действующей на тот момент редакцией договора и условиями возврата, установленными Правилами (приложение N 3 к договору).

Дополнительного соглашения с иными Правилам возврата товара, на которые ссылается ответчик, между сторонами не заключалось, следовательно, доводы ответчика о нарушении истцом порядка возврата товара в соответствии с положениями документов, которые не распространяются на правоотношения сторон в спорный период, являются несостоятельными.

Стоимость и количество невозвращенного товара подтверждены материалами дела, в том числе копией счета-фактуры от 18.06.2020 с отметкой ответчика о получении груза, актом приемки товара N 113558, отчетами агента, актом на возврат материальных ценностей от 30.12.2021.

Надлежащих доказательств возврата товара ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на недоказанность цены товара и суммы заявленных требований является не обоснованными, поскольку самим ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" приобщены к материалам дела отчеты с детализаций продажи обуви ООО "Трек" ответчика с указанием установленной продажной цены в соответствии с представленным счетом-фактурой N 6/00049 от 18.06.2020, то есть стоимость обуви фактически согласована сторонами в процессе исполнения договора.

Обстоятельства того, что данная цена является завышенной, ответчиком не доказаны.

Учитывая, что доказательств перечисления ответчиком денежных средств за реализованный товара либо возврата товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1939970 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по день уплаты суммы основного долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-81697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина