Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-26813/22 по делу N А41-66574/2019

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-66574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банатовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-66574/19

о несостоятельности (банкротстве) Банатовой Натальи Владимировны

при участии в судебном заседании:

от Банатовой Н.В. - Сергеева Н.М. по доверенности от 13.12.2022,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 Банатова Наталья Владимировна (26.09.1974 г.р., место рождения: г. Волгоград, ИНН 772772794235, СНИЛС 14163021006) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства Банатовой Н.В. в связи с выполнением всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства должника без применения правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 процедура реализации имущества должника завершена без применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банатова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель Банатовой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 заявление ООО "ЛФ Финанс" о признании Банатовой Н.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по заявлению финансового управляющего у Банатовой Н.В. истребованы документы и информация для осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, однако должник указанный судебный акт не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий просил суд не освобождать Банатову Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника, исходил из недобросовестного поведения Банатовой Н.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28).

Как следует из представленного отчета, финансовым управляющим завершены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов, проведены мероприятия по выявлению имущества должника, включению его в конкурсную массу; средств и имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления процедуры, не имеется.

При этом в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, в том числе квартира, на которую распространяется исполнительский иммунитет, а также транспортное средство Лексус RX450H, которое согласно сведениям ГИБДД находится в розыске в связи с угоном.

Финансовым управляющим оспорена сделка по продаже должником автомобиля Мерседес-Бенц С180.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружены.

В силу указанных обстоятельств, а также в отсутствие оснований полагать, что в последующем будет обнаружено иное имущество должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

В качестве основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение Банатовой Н.В. в ходе процедуры банкротства, поскольку она не обеспечила представление полной и достоверной информации о своем имуществе и доходах, в том числе не представила истребованные судебным актом сведения.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Между тем доказательств недобросовестного поведения должника, уклонения от представления информации либо представления недостоверной информации финансовому управляющему в отношении своего имущества и доходов в материалах дела не содержится.

Финансовым управляющим не представлены доказательства получения исполнительного листа в случае уклонения должника от представления документов и необходимости принудительного исполнения судебного акта.

Между тем это не препятствовало проведению процедуры банкротства, выявлению имущества и обязательств должника, а также обращению в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Информация, необходимая для проведения мероприятий в процедуре банкротства, получена финансовым управляющим из компетентных органов, запросы в которые финансовый управляющий обязан направить независимо от представления должником документов о своем статусе, обязательствах и имуществе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны должника, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-66574/19 отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Освободить Банатову Наталью Владимировну от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-66574/19 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин