Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-75082/22 по делу N А40-291597/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-291597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N 40-291597/21

по заявлению ООО "РСУ-15"

к Российской Федерации в лице ФССП России,

третьи лица: 1) Измайловское районное РОСП ГУФССП России по г. Москве, 2) СПИ Болмосов П.И., 3) СПИ Куликова Л.А., 4) ГУФССП России по г. Москве

о взыскании 497 000 руб.

при участии:

от истца:	Мурашкин С.А. по доверенности от 01.10.2020; директор Кузнецов А.Н. по паспорту, выписке
от ответчика:	Чудайкина М.А. по доверенности от 26.01.2022
от третьих лиц:	1.-3. не явились, извещены; 4. Чудайкина М.А. по доверенности от 16.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ-15" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с заявлением о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве, в размере 497 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика и ГУФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 17.06.2019 на основании исполнительного листа N ФС N 020630095 от 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по МОИП УФССП России по Тульской области Гориной Еленой Анатольевной возбуждено исполнительное производство N 29385/19/71030-ИП от 17.06.2019 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" в течение 15 дней с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу А68-11189/2018 предоставить Майбороде Дмитрию Юрьевичу доступ к оригиналам документов о деятельности Общества для ознакомления и передать Майбороде Дмитрию Юрьевичу их надлежащим образом заверенные копии по акту приема-передачи.

25 декабря 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-15" изменен юридический адрес (105613, г. Москва, ш. Измайловское, д. 71, корп. 4Г-Д, эт. 3, пом. VI-ГД, ком. 169А), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по МОИП УФССП России по Тульской области Гориной Еленой Анатольевной составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий от 16.01.2020, утвержденный старшим судебным приставом - начальником отдела Межрайонного ОСП по МОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Жанной Александровной, которым постановлено направить исполнительный лист N ФС N 020630095 от 10.06.2019 для исполнения по территориальности в Измайловское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по городу Москве.

Старшим судебным приставом - начальником отдела Межрайонного ОСП по МОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Жанной Александровной вынесено Постановление от 16.01.2020 о передаче ИП в другое ОСП, утвержденное заместителем руководителя УФССП по Тульской области Неменущей Екатериной Сергеевной, которым исполнительное производство N 29385/19/71030-ИП от 17.06.2019 передано в Измайловское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по городу Москве по адресу: 105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 26.

Письмом Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве от 20.02.2020 N 77022/20/30965 материалы исполнительного производства N 29385/19/71030-ИП от 17.06.2019 были возвращены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области для приведения материалов исполнительного производства в соответствие Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 N 682.

24 марта 2020 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области повторно направило материалы исполнительного производства N 29385/19/71030-ИП от 17.06.2019 в Измайловское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по городу Москве. Однако письмом Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 07.04.2020 N 77022/20/54037 материалы исполнительного производства Ж29385/19/71030-ИП от 17.06.2019 были повторно возвращены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства поручения СПИ на совершение исполнительных действий (проверка фактического местонахождения юридического лица по юридическому адресу).

Из заявления следует, что Постановление о принятии ИП к исполнению, которым принято к исполнению исполнительное производство N 29385/19/71030-ИП от 17.06.2021, возбуждено исполнительное производство N 39006/21/77022-ИП от 17.06.2019, было вынесено судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве Куликовой Любовью Александровной только 17 марта 2021 года, то есть более чем через год с момента передачи указанного исполнительного производства в другой ОСП.

14 апреля 2021 года на основании заявления Майбороды Дмитрия Юрьевича Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист N ФС 034264929 от 15.04.2021 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" в пользу Майбороды Дмитрия Юрьевича судебной неустойки в размере 1000 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения Решения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по истечении месяца со дня вступления указанного решения законную силу.

28 апреля 2021 года на основании исполнительного листа N ФС 034264929 от 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве Болмосовым Павлом Игоревичем возбуждено исполнительное производство N 76540/21/77022-ИП от 28.04.2021 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" в пользу Майбороды Дмитрия Юрьевича судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения Решения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по истечении месяца со дня вступления указанного решения законную силу.

Из содержания материалов исполнительного производства N 76540/21/77022-ИП от 28.04.2021 следует, что расчет подлежащей уплате неустойки за неисполнение Решения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 за период с 28.06.2019 по 22.04.2021 в нарушение требований п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" был произведен не судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве Болмосовым Павлом Игоревичем, а Майбородой Дмитрием Юрьевичем (Взыскатель) в соответствующем заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2021.

Копия Постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве Куликовой Любовью Александровной о принятии ИП к исполнению получена Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-15" 06 апреля 2021 года, что подтверждается копией конверта почтового отправления из Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве в адрес Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15", отчетом АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления РПО N 10506457030227.

Истец считает, что в период с 17.01.2020 (дата составления Акта об изменении места совершения исполнительных действий от 16.01.2020, принятия Постановления от 16.01.2020 о передаче ИП в другое ОСП) по 06.04.2021 (дата получения Обществом Постановления о принятии ИП к исполнению) Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15" в любом случае было лишено объективной возможности исполнить Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 либо обратиться с заявлением о прекращении и (или) окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство N 29385/19/71030-ИП от 17.06.2021 было окончено (в связи с передачей в другое ОСП), однако к исполнению Измайловским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по городу Москве в течение указанного периода не принималось, следовательно, какие-либо исполнительные действия не осуществлялись, ответственный судебный пристав-исполнитель, с которым могло осуществляться взаимодействие в рамках исполнительного производства, не назначался.

Истец полагает, что неустойка, начисленная судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве Болмосовым Павлом Игоревичем за период с 17.01.2020 по 06.04.2021 в размере 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек (446 дней * 1 000 руб.) является незаконной и необоснованной, и является убытками истца, которые он просит взыскать с ответчика.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

На основании Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (утверждено приказом Министерства юстиции России N 69 от 09.04.2007 г.) в задачи Федеральной службы судебных приставов и руководителя ФССП России, входят организационно-управленческие функции по обеспечению деятельности структурных подразделений при выполнении возложенных на них задач по принудительному исполнению судебных актов, а также актов иных органов, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1069 ГК РФ должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу N А68-11189/2018 суд обязал ООО "РСУ-15" в течение 15 (пятнадцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Майборода Дмитрию Юрьевичу (далее - взыскатель) доступ к оригиналам документов о деятельности ООО "РСУ-15" (далее - должник) для ознакомления и передать Майборода Дмитрию Юрьевичу их надлежащим образом заверенные копии документов по акту приема-передачи по перечню указанному в решении суда.

Ввиду неисполнения в установленный срок решения суда с ООО "РСУ-15" в пользу Майборода Дмитрия Юрьевича взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения по истечении месяца со дня вступления означенного решения в законную силу.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы на требование об обязании предоставить документы о деятельности ООО "РСУ-15 " (N ФС 020630095) и на взыскание судебной неустойки (N ФС 034264929).

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом исполнителем возбуждены и находятся на исполнении в Измайловском РОСП ГУФССП по г. Москве исполнительное производство N 105531/22/77022-ИП (ранее номер 39006/21/77022-ИП от 17.06.2019 (об обязании передать документы) и исполнительное производство N76540/21/77022-ИП от 28.04.2021 (взыскание судебной неустойки).

Из решения суда по делу N А68-11189/2018 следует, что судебная неустойка подлежит взысканию до исполнения решения суда в полном объеме.

До настоящего времени решение суда ООО "РСУ-15" по делу N А68-11189/2018 не исполнено в полном объеме.

Истец указывает, что за время передачи исполнительного производства между субъектами он не имел возможности добровольно исполнить решение суда, поскольку взыскатель по исполнительному производству не соглашался принимать документы без участия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем начисленную за этот период неустойку считает необоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в качестве убытков.

Между тем, передача исполнительного производства между субъектами никоим образом не лишала истца возможности и препятствовала ему в исполнении судебного акта в соответствии с требованиями ст.16 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он предпринимал какие-либо попытки исполнения судебного акта - например, направлял запрашиваемые документы посредством почтового отправления либо иным способом пытался исполнить решение суда.

Факт неисполнения ООО "РСУ-15" решения суда в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: материалами исполнительного производства N 105531/22/77022-ИП от 17.06.2019 (ранее номер 39006/21/77022-ИП), актом об изменении места совершения исполнительных действий от 16.01.2020, утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Тульской области, которым установлено, что должником - ООО "РСУ-15" по состоянию на 16.01.2020 исполнительный документ не исполнен; а также постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 по делу N А68-11189/2018, которыми отказано в удовлетворении заявления ООО "РСУ-15" о прекращении исполнительного производства в связи с невозможности исполнить решение суда в полном объеме, а именно пункты 8 и 12 резолютивной части решения суда от 25.02.2019 по делу N А68-11189/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А68-11189/2018 Двадцатым арбитражным апелляционном судом и Арбитражным судом Центрального округа оценивались доводы ООО "РСУ-15" о том, что в материалах исполнительного производства имеются все доказательства надлежащего исполнения должником решения суда от 25.02.2019 по делу N А68-11189/2018 в том объеме, в котором это представлялось возможным, и о невозможности исполнения пунктов 8 и 12 резолютивной части решения.

Судебными актами от 03,03.2022 и 08.06.2022 по делу N А68-11189/2018 установлено, что Должником - ООО "РСУ-15" невозможность исполнения судебного акта в части пункта 8 передачи документов за 2015, 2016, 2017 г.г. и за период с 01 января 2018 г. по 31 августа 2018 г. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что "ООО "РСУ-15" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения пунктов 8 (в указанной части) и 12 решения суда на стадии исполнительного производства, о невозможности их исполнения после вынесения решения суда.

В силу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае, в связи с неисполнением ООО "РСУ-15" решения суда судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по городу Москве Болмосовым П.И. в соответствии с решением суда по делу А68-11189/2018

- постановлением от 28.04.2021 обращено взыскание с ООО "РСУ-15" судебной неустойки в сумме 611 000 руб., при этом данная сумма списана со счета ООО "РСУ-15",

- постановлением от 02,09.2021 обращено взыскание с ООО "РСУ-15" судебной неустойки в сумме 133 000 руб., при этом данная сумма не списана со счета ООО "РСУ-15" до настоящего времени.

Начисление судебной неустойки по состоянию на 22.04.2021 судебным приставом произведено на основании заявления Майборода Д.Ю. от 22.04.2021 в размере 611 000 руб., за период с 28.06.2019 (дня, следующего за днем истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу) по 22.04.2021, за исключением периода с 08.08.2019 по 01.10.2019.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, период с 08.08.2019 по 01.10.2019 судебным приставом не был включен в расчет, поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019 было приостановлено исполнение решения от 25.02.2019 делу N А68-11189/2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции, а постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу N А68-11189/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019.

Учитывая изложенное, сумма неустойки по состоянию на 22.04.2021 составила 611 000 руб.: период неисполнения решения суда с 28.06.2019 по 08.08.2019 составляет 41 день. Сумма судебной неустойки за 41 день (41 день х 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) составляет 41 000 рублей; период неисполнения решения суда с 01.10.2019 по 22.04.2021 составляет 570 дней. Сумма судебной неустойки за 570 дней (570 дней х 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) составляет 570 000 руб.

Начисление судебной неустойки по состоянию на 02.09.2021 судебным приставом произведено за период с 23.04.2021 по 02.09.2021 в размере 133 000 руб., а именно: период неисполнения решения суда с 23.04.2021 по 02.09.2021 составляет 133 дня. Сумма судебной неустойки за 133 дня в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (133 дня х 1 000 руб.) составляет 133 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой нстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет судебной неустойки по состоянию на 22.04.2022 и по состоянию на 02.09.2021 судебным приставом произведен правомерно. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Учитывая, что ООО "РСУ-15" не исполнило решение суда от 25.02.2019 по делу N А68-11189/2018 в полном объеме в соответствии с судебным актом, судебным приставом судебная неустойка взыскана с ООО "РСУ-15" правомерно и не может быть квалифицирована как убытки в понимании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-291597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова