Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-89454/23 по делу N А40-126073/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-126073/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и ООО "БЕЛАЯ МАНУФАКТУРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-126073/23

по заявлению ООО "СИМБАТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ"

2) ООО "БЕЛАЯ МАНУФАКТУРА"

3) АО "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ"

о признании незаконным и отмене решение

при участии:

от заявителя:	Попов А.В. по доверенности от 01.02.2023, Соловьева Н.И. по доверенности от 09.01.2024;
от заинтересованного лица:	Семенова К.В. по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Табаков К.Е. по доверенности от 22.12.2023; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбат" (ОГРН 1177746227306, ИНН 7731351857, далее - ООО "Симбат", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, далее - УФАС, Ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 12.05.2023 г. по делу N 077/01/14.6-17813/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 25.04.2023 г. по этому же делу о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Белая Мануфактура" (ОГРН 1145258002229, ИНН 5258114587, далее - ООО "Белая Мануфактура"), ООО "Союзмультфильм" (ОГРН 5177746260490, ИНН 7731393568, далее - ООО "Союзмультфильм") и АО "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 1217700380336, ИНН 9715404978, далее - АО "Киностудия "Союзмультфильм", далее совместно ООО "Союзмультфильм" и АО "Киностудия "Союзмультфильм" - Киностудия "Союзмультфильм").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 удовлетворены требования ООО "Симбат" о признании незаконными решение и предписание от 12.05.2023 по делу N 077/01/14.6-17813/2022.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и третье лицо - ООО "БЕЛАЯ МАНУФАКТУРА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, по доводам которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и третье лицо - ООО "БЕЛАЯ МАНУФАКТУРА" поддержали доводы жалоб.

По доводам апелляционной жалобы Управления, антимонопольный орган полагает, что в настоящем случае им была дана надлежащая оценка действиям третьего лица по введению в гражданский оборот товаров с использованием спорной этикетки. При этом незаконное использование обозначений "Умка" и "Белый медведь" не отменяет тот факт, что именно ООО "Белая мануфактура" было первым хозяйствующим субъектом, которое изобрело и ввело в гражданский оборот продукцию со спорной этикеткой, с которой, по решению суда, продукция ООО "Симбат" имеет схожесть до степени смешения.

Третье лицо - ООО "БЕЛАЯ МАНУФАКТУРА" по доводам апелляционной жалобы настаивает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, предусмотренных статьями 64, 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является незаконным, не обоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела, основанным на тенденциозно отобранных фактах и обстоятельствах дела, с приданием им искаженной оценки и несоответствующего значения, с выводами, не соотносящимися с предметом рассмотрения судом данной категории дел.

Представители ООО "СИМБАТ" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Союзмультфильм" и АО "Киностудия "Союзмультфильм" при надлежащем извещении явку представителей не обеспечили, в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв, по доводам которого, поименованные третьи лица решение суда первой инстанции поддерживают, апелляционные жалобы ООО "Белая Мануфактура" и Управления ФАС по г. Москве просят оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Белая мануфактура" (далее - Третье лицо) относительно наличия в действиях Заявителя нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении в гражданский оборот товаров "Умка" в оформлении упаковки, сходным до степени смешения с упаковками ООО "Белая мануфактура".

В рамках дела 077/01/14.6-17813/2022 антимонопольным органом

рассматривались действия ООО "Симбат" по введению в гражданский оборот товаров "Умка" в оформлении упаковки, сходным до степени смешения с упаковками ООО "Белая мануфактура".

В результате рассмотрения дела Комиссией принято решение о признании ООО "Симбат" нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в гражданский оборот товаров "Умка" в оформлении упаковки и этикетки, сходными до степени смешения с упаковками и этикетками товаров ООО "Белая мануфактура".

Также ООО "Симбат" УФАС Росси по г. Москве выдано Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

В силу положений статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что антимонопольный орган ограничился исследованием действий ООО "Симбат", когда как не дал надлежащей оценки правомерности и законности ввода в гражданский оборот дизайна упаковки/этикетки/логотипа с изображением "белый мишка" и названия "Умка", которые используются ООО "Белая мануфактура".

Кроме того, суд указал, что третье лицо незаконно использовало упаковку своей продукции, нарушая права правообладателя Киностудии "Союзмультфильм".

При этом суд посчитал, что у заявителя имеется товарный знак N 931296, а равно ООО "Симбат" правомерно вводит в гражданский оборот продукцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России рассмотрены действия ООО "Симбат" по введению в гражданский оборот товаров "Умка" в оформлении упаковки, сходным до степени смешения с упаковками ООО "Белая мануфактура".

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, антимонопольный орган не исследовал правомерность введения в гражданский оборот товаров третьего лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части указанного вывода суда первой инстанции, обоснован довод апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица, заявителя апелляционной жалобы, о том, что в настоящем случае суд неверно дал оценку доводам Управления.

Как было установлено в рамках антимонопольного дела, третье лицо - ООО "Белая мануфактура" с 2013 года обладает исключительными правами на дизайн логотипа и дизайнмакеты упаковок "Умка".

В качестве подтверждения данного обстоятельства представлен Договор N 434/05-13 от 08.04.2013, заключенный между ООО "СК-Трейд" (ИНН 5262115030) и Кашириным К.И. на разработку дизайна упаковки/этикетки/логотипа с изображением "белый мишка" и названия "Умка".

Установлено, что Шапошников М.И. и Терехин О.Л. владеют 50% доли (каждый) в уставном капитале ООО "Белая мануфактура", а также 74,5% и 25,5% доли в уставном капитале ООО "СК-Трейд", соответственно. Ракушин А.В. является директором как в ООО "Белая мануфактура", так и в ООО "СК-Трейд", осуществляя функции единоличного исполнительного органа в данных юридических лицах. 16.05.2014 между ООО "СК-Трейд" и ООО "Белая мануфактура" был заключен Договор, в соответствии с которыми дизайн логотипа и упаковок были отчуждены от ООО "СК-Трейд" к третьему лица.

ООО "Белая мануфактура" представлены доказательства введения в оборот товаров в упаковке с изображением белого медвежонка "Умка" с 2014 (Договор N 575/5-15 от 26.06.2014, Договор поставки N 18 от 20.03.2014).

В 2015 году Заявителем был произведен редизайн логотипа и упаковок производимой продукции, что подтверждается представленным в материалы дела Договором N 122/12-15 от 04.12.2015 (далее - Договор), заключенным между ООО "Белая мануфактура" и Кашириным К.И.

Установлено, что предметом данного договора выступала разработка нового дизайна упаковки/этикетки/логотипа с изображением "белый мишка" и названия "Умка", которые используются ООО "Белая мануфактура" по настоящее время.

В гражданский оборот были введены товары с изображением товарных знаков по свидетельствам N N 176047, 601908, 537553 ("Умка", "Белый медведь") и этикеткой в соответствии с Договором.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, решением Роспатента от 04.07.2022 товарные знаки по свидетельствам N N 176047, 601908, 537553 ("Умка", "Белый медведь") были признаны недействительными.

Однако, Роспатент не отменял и не ограничивал третье лицо - ООО "Белая мануфактура" в использовании этикетки/товара в том оформлении, которое ООО "Белая мануфактура" получила в рамках Договора, а равно в охрану данных товарных знаков не входила охрана цветовой гаммы и оформления этикетки.

Кроме того, после обнаружения незаконного введения в гражданский оборот такой продукции, 24.12.2021 между третьи лицом - ООО "Белая мануфактура" и ООО "Союзмультфильм" был заключен лицензионный договор N АМ-СМФ-12/21-252, в соответствии с которым была предоставлена простая (неисключительная) лицензия на право использования произведения: часть мультфильма "Умка", а именно наименование/или Имя (наименование) его персонажа - Умка).

В данном случае антимонопольным органом давалась оценка именно спорной этикетке, ее оформление с использованием определенной цветовой гаммы:

Заявителем используется цветовое решение в синем, оранжевом и белом цветах, как у товара третьего лица - ООО "Белая мануфактура", а также используется схожее расположение отдельных деталей и элементов, их ракурсов расположения.

Так, этикетка и упаковка шампуня заявителя копирует этикетку и упаковку шампуня третьего лица - ООО "Белая мануфактура", а именно: сходные формы товара (товары заявителя и третьего лица выполнены в форме белого тюбика с оранжевой крышкой), сходные упаковки сравниваемых товаров, вплоть до использования отдельных элементов, полностью совпадающих по цветовой гамме, расположению на упаковке (например, расположение изображения "мишка" на белом фоне в верхней части этикетки), использование сходных дизайнерских решений (например, разделение цветовых блоков дугой и др.) и т. д.

Материалами дела подтверждается тот факт, что третье лицо занималось продвижением спорной продукции в оформлении спорной этикетки на рынке до появления продукции заявителя с 2014 (Договор N 575/5-15 от 26.06.2014, Договор поставки N 18 от 20.03.2014).

При этом несмотря на незаконное введение в гражданский оборот товаров с использованием изображением "Умка", "Белый медведь" ООО "Союзмультфильма" именно третье лицо - ООО "Белая мануфактура" являлось дизайнером и первым изготовителем такой продукции, которая в настоящее время и пользуется популярностью среди потребителей, в то время как продукции зЗаявителя еще не было на рынке и им не заявлялись какие-либо заявки на регистрации товарных знаков.

Кроме того, Управление обратило внимание суда апелляционной инстанции, что после отмены 04.07.2022 защиты товарных знаков по свидетельствам N N 176047, 601908, 537553 заявитель сразу направил 01.08.2022 заявку на регистрацию товарного знака N 931296, которое полностью повторяет этикетку третьего лица по договору. При этом ни в рамках антимонопольного разбирательства, ни в судебном процессе заявитель не смог представить доказательства выбора именно такого дизайна.

Таким образом, ООО "Симбат" начал вводить с 01.11.2021 в гражданский оборот продукцию с уже известной за счет ООО "Белая мануфактура" этикеткой (дизайном).

Такие действия лишь подтверждают недобросовестное поведения лица на рынке, которое использует известность и популярность бренда с целью продвижения своей продукции. Как отмечалось ранее, заявитель не смог пояснить на каком основании выбрал именно такое оформление в качестве дизайна своей продукции (использование цветовой гаммы и расположение отдельных фрагментов).

Между тем, наличие данного товарного знака с датой приоритета от 01.08.2022, не может свидетельствовать о добросовестности действий со стороны заявителя, так как дата приоритета товарного знака N 931296 приходится намного позже даты введения в гражданский оборот продукции третьего лица - ООО "Белая мануфактура", а равно данные обстоятельства, могут иметь состав иного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции (Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг), ввиду того, что изображение товарного знака N 931296 (этикетки) копирует изображение этикетки третьего лица - ООО "Белая мануфактура", которая была введена в гражданский оборот значительно раньше даты приоритета, а именно с 2016 года.

Кроме того, регистрация Роспатентом товарного знака N 931296 не подтверждает законность действий со стороны ООО "Симбат", поскольку Роспатент не давал оценку схожести изображения в товарном знаке N 931296 с этикеткой третьего лица - ООО "Белая мануфактура" от 2015 года, в том числе в рамках Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом в настоящем случае была дана надлежащая оценка действиям третьего лица по введению в гражданский оборот товаров с использованием спорной этикетки. При этом незаконное использование обозначений "Умка" и "Белый медведь" не отменяет тот факт, что именно ООО "Белая мануфактура" было первым хозяйствующим субъектом, которое изобрело и ввело в гражданский оборот продукцию со спорной этикеткой, с которой, по решению суда, продукция ООО "Симбат" имеет схожесть до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Решение о признании ООО "Симбат" нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в гражданский оборот товаров "Умка" в оформлении упаковки и этикетки, сходными до степени смешения с упаковками и этикетками товаров ООО "Белая мануфактура" является законным и обоснованным как и выданное на основании него предписание.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, требования ООО "СИМБАТ" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-126073/23 отменить, в удовлетворении требования ООО "СИМБАТ" отказать.

Взыскать с ООО "СИМБАТ" в пользу ООО "БЕЛАЯ МАНУФАКТУРА" расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова