Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-11662/22 по делу N А45-11639/2022

город Томск

26 января 2023 г.

Дело N А45-11639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В. (до перерыва), помощником судьи Семененко И.Г. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" (N 07АП-11662/2022) на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11639/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН: 1125476156211, ИНН: 5410772955, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" (ОГРН: 1047796548007, ИНН: 7721513107, д. Черноземово) о взыскании 169 871,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бадрухина Я.Ю., по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" (далее - ООО "Альфа-Агро", ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 606,06 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2022, пени в размере 40 265 руб. 44 коп. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, а начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы основного долга за каждый день просрочки, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятым судом.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Экология-Новосибирск" Шумкина Евгения Михайловича.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ответчиком и истцом не заключался и не мог влиять на подсудность, установленную ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт заключения договора N 2812228 на оказание услуг по обращению с ТКО с исполнителем коммунальной услуги от 01.01.2019 по типовой форме был установлен арбитражным судом первой инстанции ошибочно; спор в полном объеме не рассмотрен, правоотношения сторон определены не верно, вопрос о собственнике отходов в спорном помещении и наличии заключенного им договора с региональным оператором ТБО в судебном заседании арбитражным судом не выяснялся, правовая оценка им не дана; иск подан истцом при существенном злоупотреблении правом и направлен на получение за счет ответчика неосновательного обогащения, в противоречии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец скрыл от суда, то обстоятельство, что истцом и арендатором указанного помещения ответчика (ООО Мастер Дизайн Сувенир (ОГРН 1125476084470) был заключен договор N2871879 от 19.04.2022 на оказание услуг по обращению ТКО, охватывающий весь спорный период, начиная с 01.01.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области (протокол от 12.07.2018).

В силу закона, между ООО "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) и обществом "Альфа-Агро" (потребитель) считается заключенным договор на оказание услуг по обращению с ТКО с исполнителем коммунальной услуги от 01.01.2019 по типовой форме, в соответствии с условиями которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а общество "Альфа-Агро" обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 5 договора общество "Альфа-Агро" обязано оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО на основании выставленного региональным оператором счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2019 по 31.05.2022 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО.

Образование задолженности у ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Как установлено судом, обращение истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском к ответчику обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, истец представил неподписанный сторонами договор от 01.01.2019 N 2812228, по утверждению истца - составленный по типовой форме.

В п.31 договора от 01.01.2019 N 2812228 указано, что споры и разногласия, рассматриваемые в судебном порядке, рассматриваются по местонахождению регионального оператора.

Вместе с тем, типовая форма договора, утвержденная Правительством Российской Федерации, условий о договорной подсудности не содержит.

Указанный договор от 01.01.2019 N 2812228 содержащий пункт 31 ответчиком не подписывался. Следовательно, договорная подсудность между сторонами не установлена.

Принимая во внимание содержание норм параграфа 2 АПК РФ о подсудности, апелляционный суд считает, что установленные процессуальным законом правила территориальной подсудности могут быть изменены только при волеизъявлении всех сторон сделки.

В рассматриваемом случае, ответчик такого волеизъявления не выражал и правила территориальной подсудности не могут быть изменены по желанию лишь одной стороны сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что местом нахождения ответчика ООО "Альфа-Агро" как на момент принятия судом искового заявления к производству, так и на момент рассмотрения дела по существу являлся Московская область.

В силу частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям внесения в Единый государственный реестр юридических лиц на 16.02.2012, представленных истцом в материалы дела, как и на настоящей момент ООО "Альфа-Агро" (ОГРН: 1047796548007, ИНН: 7721513107) зарегистрировано Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, юридический адрес: 141255, Московская области, р-н Пушкинский, д. Черноземово.

Филиалов или обособленных подразделений у ответчика в г. Новосибирске, как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, не имеется, в связи с чем, оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Новосибирской области, не имеется.

Так как, ООО "Альфа-Агро" является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения спора, а именно в Арбитражный суд города Московской области в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Каких-либо соглашений сторон по сделке об изменении общих правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении правил подсудности, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что иск подан региональным оператором в соответствии с п.4 ст.36 АПК РФ по месту сбора и накопления ТКО и КТО (место нахождения контейнерной площадки - г. Новосибирск).

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод не обоснованным.

Как указывалось выше, ответчик договор не подписывал и волеизъявления на изменение установленных законом правил подсудности, а также на согласование места исполнения договора не выражал.

Типовая форма договора не содержит условий о месте исполнения договора, равно, как и условий о договорной подсудности.

Само по себе исполнение типового договора и фактические правоотношения сторон предполагают не только действия по исполнению выражающиеся в сборе и накоплении ТКО и КТО, производимые истцом, но и оплату со стороны ответчика, произведение которой не имеет привязки к месту сбора и накопления ТКО и КТО.

Следовательно, сторонами не согласовывалось место исполнения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск должен был быть предъявлен в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правовой позиции ответчика о нарушении истцом правил о подсудности и не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

По результатам рассмотрения такого ходатайства подлежит вынесению отдельный судебный акт, который может быть обжалован.

Суд первой инстанции отдельное определение по ходатайству не вынес, чем нарушил право ответчика на обжалование соответствующего судебного акта, и, допустив существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрел требования истца по существу заявленных исковых требований.

Как указывалось выше по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации суд по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела по существу суду следует разрешить вопрос о государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11639/2022 отменить.

Дело N А45-11639/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева