Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17071/22 по делу N А07-10579/2021

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А07-10579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-10579/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - Сизиков А.Н. (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисмонтажстрой" (далее - истец, ООО "Сервисмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - ответчик, ООО "Термоизопласт") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 в размере 7 534 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 140 294 руб. 38 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 197 688 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора ООО "Сервисмонтажстрой" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Термопласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу "Сервисмонтажстрой" о взыскании расходов, связанных с содержанием арендуемого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии в размере 1 076 204 руб. 98 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 первоначальные исковые требования ООО "Сервисмонтажстрой" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Термоизопласт" взысканы задолженность в сумме 7 534 468 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 438 583 руб. 38 коп.

Также судом принят отказ ООО "Сервисмонтажстрой" от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Термоизопласт" отказано (т. 3, л.д. 113-129).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Термоизопласт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 07.06.2021 к ответчику обратился один из участников ООО "Сервисмонтажстрой" - Кулушева Р.Т. и сообщила, что протоколом общего собрания участников ООО "Сервисмонтажстрой" от 10.03.2014 директором общества назначена Минюк Е.Ж. сроком на 5 лет. В период с 2015 г. по 2021 г. директором ООО "Сервисмонтажстрой" ежегодные общие собрания учредителей не проводились, Минюк Е.Ж. с марта 2019 г. на должность директора общества не переизбиралась. Также Кулушева Р.Т. предупредила ответчика о ничтожности всех сделок, подписанных Минюк Е.Ж., и просила никаких финансовых операций на счет ООО "Сервисмонтажстрой" не производить до проведения собрания учредителей ООО "Сервисмонтажстрой". Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о вызове Минюк Е.Ж. в судебное заседание для дачи объяснений. Однако суд оставил ходатайство без удовлетворения. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-24282/2022 по заявлению Кулушевой Р.Т. к Минюк Е.Ж. и ООО "Сервисмонтажстрой" о прекращении трудовых отношений с Минюк Е.Ж. с 11.03.2019. Полагает, что в случае признания арбитражным судом по делу N А07-24282/2022 трудовых отношений с Минюк Е.Ж прекращенными с 11.03.2019, все документы, подписанные Минюк Е.Ж. после 10.03.2019, будут являться недействительными. Таким образом, дополнительное соглашение N 4 от 30.12.2019 к договору аренды подписано неуполномоченным лицом. В связи с этим договор аренды гаража, акты по аренде гаража обладают признаками сделки, заключенной неуполномоченным лицом. Считает, что истцом выставлялись акты за аренду гаражей, оформленные ненадлежащим образом, без указания платежных реквизитов, которые не могут служить основанием для оплаты по договору аренды, так как п. 3.4 договора предусмотрена внесение арендной платы на основании акта на оплату, то есть с содержанием платежных реквизитов. Следовательно, для внесения арендной платы по договору истцом должны были предоставляться счета на оплату, в которых содержатся платежные реквизиты. Таким образом, у ООО "Сервисмонтажстрой" отсутствует право требования уплаты арендных платежей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку срок действия договора аренды от 01.09.2015 истек 31.08.2016, все его условия и обязательства сторон по нему прекратили действовать с 24:00 31.08.2016. Дополнительные соглашения к нему от 01.09.2015, N 2 от 01.01.2018 не могут являться доказательством продления этого договора, так как на момент его подписания сторонами оно составлено к несуществующим обязательствам.

В отношении встречных требований ООО "Термоизопласт" указывает, что в целях исполнения требования СНиПов, для защиты производственной территории от проникновения, порчи имущества арендодателя и кражи имущества как арендодателя, так и арендатора, ООО "Термоизопласт" осуществило работы по обустройству ограждения по периметру здания гаражей в границах земельного участка, на котором расположено указанное здание и который находился в аренде у ООО "Сервисмонтажстрой" по договору аренды. Затраты ООО "Термоизопласт" по проведению работ подтверждаются предоставленными в материалы дела локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2021 по проведению работ по ограждению территории на общую сумму 611 434 руб. 02 коп. Кроме того, ООО "Термоизопласт" были проведены электромонтажные работы - наружное электроснабжение, электроосвещение гаражей на сумму 464 770 руб. 96 коп. Затраты по электрификации подтверждаются локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.10.2021. Право ООО "Термоизопласт" на обращение в суд с иском к ООО "Сервисмонтажстрой" о возмещении своих затрат, произведенных в целях содержания объекта аренды в состоянии пригодном для эксплуатации и исполнения требований законодательства, предъявляемых к подобным объектам (электрификация, ограждение территории), возникло после направления арендодателем в адрес арендатора претензии о погашении задолженности по арендной плате без учета стоимости затрат ООО "Термоизопласт" на проведение ремонтных работ. В связи с тем, что ООО "Сервисмонтажстрой" не исполнило свои обязательства по договору аренды от 01.09.2015 в части возмещения ООО "Термоизопласт" понесенных им расходов в сумме 1 076 204 руб. 98 коп., у ООО "Сервисмонтажстрой" имеет место быть неосновательное обогащение на указанную сумму.

К апелляционной жалобе обществом "Термоизопласт" приложены дополнительные доказательства - копии возвратных конвертов, адресованных обществу "Сервисмонтажстрой" (почтовый идентификатор ED116695011RU, 45325663051262, 45325665063287, 45325665045640).

До начала судебного заседания от ООО "Термоизопласт" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24282/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - копии возвратных конвертов, адресованных обществу "Сервисмонтажстрой" (почтовый идентификатор ED116695011RU, 45325663051262, 45325665063287, 45325665045640).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанные документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих документов апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении вышеуказанных документов.

В судебном заседании представитель ООО "Термоизопласт" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24282/2022, которое было отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А07-24282/2022 рассматривается заявление Кулушевой Р.Т. к Минюк Е.Ж., обществу "Сервисмонтажстрой" о признании трудовых отношений прекращенными, об обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества "Сервисмонтажстрой" к ООО "Термоизопласт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 в размере 7 534 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 140 294 руб. 38 коп.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу или вступления его в законную силу. В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской

В данном случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора, исходя из предъявленных требований и субъектного состава дела, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Термоизопласт" (арендатор) и ООО "Сервисмонтажстрой" (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимости (нежилого помещения) (т. 1 л.д. 18-19), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору для использования в целях - хранение автотранспортной техники, объект недвижимости: отдельно стоящее, одноэтажное здание - автогаражи N 2, 3, площадью 1510,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, 13, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору нежилое помещение в размере 126 руб. за один квадратный метр площади в месяц. Общая стоимость аренды нежилого помещения составляет 1510,5 х 126 = 190 323 руб. Арендная плата включает в себя: коммунальные платежи и расходы на электроэнергию.

Указанная в пункте 3.1 ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором не позднее 10-ти дней после получения акта на оплату аренды за предыдущий месяц.

По условиям п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством, действующим в Российской Федерации.

По акту сдачи-приемки недвижимости от 01.09.2015 объект аренды передан арендатору (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 о продлении срока договора аренды (т. 1 л.д. 21), срок аренды устанавливается с 01.09.2016 по 31.08.2017 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 22), стороны изложили в новой редакции следующие пункты договора:

1.1. По договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору для использования в целях хранения автотранспортной техники объект недвижимости: отдельно стоящее одноэтажное здание автогаражи N 2,3 площадью 756 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, 13, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

1.2 Срок аренды устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

3.1 Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору нежилое помещение в размере 126 руб. за один квадратный метр площади в месяц. Общая стоимость аренды нежилого помещения составляет 756 х 126 = 95 256 руб. Арендная плата включает в себя: коммунальные платежи и расходы на электроэнергию.

Дополнительными соглашениями N 3 от 29.12.2018 и N 4 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 23-24) срок аренды установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, соответственно.

В период действия договора аренды от 01.09.2015 между сторонами подписывались акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 на сумму 4 166 447 руб. 82 коп., по состоянию на 31.12.2017 на сумму 4 563 752 руб., по состоянию на 31.12.2018 на сумму 5 706 824 руб., по состоянию на 31.12.2019 на сумму 6 391 396 руб., по состоянию на 31.12.2020 на сумму 7 534 468 руб. (т. 1 л.д. 25-29), а также акты:

- за 2016 год, каждый на сумму 190 323 руб.: N 00012 от 13.12.2016, N 00011 от 30.11.2016, N 00010 от 31.10.2016, N 00009 от 30.09.2016, N 00008 от 31.08.2016, N 00007 от 31.07.2016, N 00006 от 30.06.2016, N 00005 от 31.05.2016, N 00004 от 30.04.2016, N 00003 от 31.03.2016, N 00002 от 29.02.2016, N 00001 от 31.01.2016 (т. 1 л.д. 30-35);

- за 2017 год, каждый на сумму 190 323 руб.: N 00012 от 31.12.2017, N 00011 от 30.11.2017, N 00010 от 31.10.2017, N 00009 от 30.09.2017, N 00008 от 31.08.2017, N 00007 от 31.07.2017, N 00006 от 30.06.2017, N 00005 от 31.05.2017, N 00004 от 30.04.2017, N 00003 от 31.03.2017, N 00002 от 28.02.2017, N 00001 от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 36-41);

- за 2018 год, каждый на сумму 95 256 руб.: N 00012 от 31.12.2018, N 00011 от 30.11.2018, N 00010 от 31.10.2018, N 00009 от 30.09.2018, N 00008 от 31.08.2018, N 00007 от 31.07.2018, N 00006 от 30.06.2018, N 00005 от 31.05.2018, N 00004 от 30.04.2018, N 00003 от 31.03.2018, N 00002 от 28.02.2018, N 00001 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 42-47);

- за 2019 год, каждый на сумму 95 256 руб.: N 00012 от 31.12.2019, N 00011 от 30.11.2019, N 00010 от 31.10.2019, N 00009 от 30.09.2019, N 00008 от 31.08.2019, N 00007 от 31.07.2019, N 00006 от 30.06.2019, N 00005 от 31.05.2019, N 00004 от 30.04.2019, N 00003 от 31.03.2019, N 00002 от 28.02.2019, N 00001 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 48-53)N

- за 2020 год, каждый на сумму 95 256 руб.: N 00012 от 31.12.2020, N 00011 от 30.11.2020, N 00010 от 31.10.2020, N 00009 от 30.09.2020, N 00008 от 31.08.2020, N 00007 от 31.07.2020, N 00006 от 30.06.2020, N 00005 от 31.05.2020, N 00004 от 30.04.2020, N 00003 от 31.03.2020), N 00002 от 29.02.2020, N 00001 от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 54-59).

Истец указывает, что за период действия договора аренды от 01.09.2015 арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по перечислению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 534 468 руб.

12.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 7 534 468 руб. (т. 1, л.д. 60-61).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Сервисмонтажстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество "Термоизопласт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании расходов, связанных с содержанием арендуемого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии в размере 1 076 204 руб. 98 коп., мотивируя их тем, что в период с 01.09.2015 по 30.12.2020 на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, 13, были произведены работы по устройству ограждения территории. Общая стоимость работ составила 611 434 руб. 02 коп.

Кроме того, ООО "Термоизопласт" произведены электромонтажные работы - наружное электроснабжение, электроосвещение гаражей на сумму 464 770 руб. 96 коп.

Ответчик указывает, что работы выполнены в связи с невозможностью использования по назначению помещения, поскольку оно находилось в непригодном для эксплуатации состоянии. В начале срока действия договора аренды от 01.09.2015 были произведены электромонтажные работы в целях обеспечения электроснабжением здания и работы по устройству ограждения в целях надлежащего содержания прилегающей территории.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичное удовлетворения требований истца было обусловлено применением по заявлению ответчика срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество было принято ООО "Термоизопласт" по акту приемки-сдачи от 01.09.2015 без разногласий, без возражений относительно качества и возможности использования указанного помещения для целей хранения автотранспортной техники. Довод истца по встречному иску о том, что указанные работы, а именно устройство ограждения территории, электромонтажные работы - наружное электроснабжение, электроосвещение гаражей - произведены вследствие невозможности использования по назначению помещения, поскольку оно находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, не нашел своего подтверждения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды объекта недвижимости (нежилого помещения) от 01.09.2015, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований общество "Сервисмонтажстрой" указало, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, задолженность по договору аренды объекта недвижимости (нежилого помещения) от 01.09.2015 согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 составила 7 534 468 руб. (т. 1, л.д. 29).

Оспаривая обоснованность названных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что 07.06.2021 один из участников ООО "Сервисмонтажстрой" - Кулушева Р.Т. предупредила ответчика о ничтожности всех сделок, совершенных Минюк Е.Ж., и просила никаких финансовых операций на счет ООО "Сервисмонтажстрой" не производить до проведения собрания учредителей ООО "Сервисмонтажстрой".

При оценке заявленных ответчиком по первоначальному иску возражений судом принято во внимание, что договор аренды объекта недвижимости (нежилого помещения) от 01.09.2015 со стороны ООО "Сервисмонтажстрой" подписан директором Минюк Е.Ж.

Названный договор являлся действующим с учетом дополнительных соглашений по 31.12.2020.

Полномочия сторон, подписавшие договор аренды, а именно директора ООО "Сервисмонтажстрой" Минюк Е.Ж. в судебном порядке недействительными не признаны.

В соответствии с представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Минюк Е.Ж является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором) ООО "Сервисмонтажстрой".

Сам факт подачи первоначального иска свидетельствует о заинтересованности истца в соответствующих требованиях и признании отношений по аренде имущества действительными.

Поскольку суд исходит из достоверности сведений реестра, вступившего в законную силу судебного акта об обратном не имеется, суд руководствуется данными реестра.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости (нежилого помещения) от 01.09.2015 судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

По условиям п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2016, N 2 от 01.01.2018, N 3 от 29.12.2018 срок аренды устанавливается с 01.09.2016 по 31.08.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01. соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

С учетом того, что срок договора аренды от 01.09.2015 был определен продолжительностью менее одного года, указанный договор не подлежал регистрации.

То обстоятельство, что дополнительными соглашениями N 3 от 29.12.2018, N 4 от 30.12.2019 срок аренды устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, соответственно, основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанности по оплате арендной платы не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2014 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний.

Отсутствие регистрации не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор принял на себя обязательства перед арендатором вне зависимости от момента регистрации (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Факт пользования спорным помещением ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Согласно двустороннему согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженность общества "Термоизопласт" по договору от 01.09.2015 составила 7 534 468 руб. (т. 1, л.д. 29).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком по первоначальному иску не исполнены, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности по арендной плате в размере 7 534 468 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 140 294 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из изложенной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения должником денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.11.2021 в размере 2 140 294 руб. 38 коп. (т. 2, 4-14).

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 118).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску направлена претензия в адрес ответчика, о чем представлена почтовая квитанция от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 61), обращение в суд имело место 27.04.2021.

Согласно п. 4.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на срок соблюдения претензионного порядка - 10 дней.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, факт подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2020 без разногласий, не свидетельствует о признании задолженности по начисленным санкциям и перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 13.04.2018 по 18.11.2021 и составят 1 438 583 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Термоизопласт" о взыскании с общества "Сервисмонтажстрой" расходов, связанных с содержанием арендуемого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, в размере 1 076 204 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора на взыскание стоимости капитального ремонта также обусловлено нарушением арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Из смысла приведенных выше норм следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 01.09.2015 арендатор претензий к состоянию переданного нежилого помещения не имеет. Состояние помещений на момент их передачи арендатору пригодны для использования в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, подписание сторонами акта приема-передачи 01.09.2015 свидетельствует о том, что передаваемое в аренду имущество соответствовало условиям заключенного договора аренды и было пригодно для использования в хранения автотранспортной техники.

Доказательств, свидетельствующих об изменении состояния арендованного имущества в период существования арендных отношений сторон, судом не установлено.

Таким образом, доводы общества "Термоизопласт" о том, что работы по устройству ограждения территории, электромонтажные работы - наружное электроснабжение, электроосвещение гаражей, произведены вследствие невозможности использования по назначению помещения, поскольку оно находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Следовательно, оснований применять положения п. 2.2.2 договора о несении расходов на содержание помещения у арендатора не имелось.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, доказательств последующего одобрения обществом "Сервисмонтажстрой" объема и стоимости произведенных обществом "Термоизопласт" работ в материалах дела не имеется.

Более того, ООО "Сервисмонтажстрой" прямо указывает, что все работы выполнены ООО "Термоизопласт" по собственной инициативе.

Кроме того, земельный участок, огороженный обществом "Термоизопласт", находится в муниципальной собственности, передан обществу "Сервисмонтажстрой" на основании договора аренды земельного участка N 044-08-57зем от 26.02.2008, N 155-17-57зем от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 93-104), условия указанных договоров не предусматривают установки ограждений или производства иных работ на земельном участке.

Судом принято во внимание, что договор аренды и акт сдачи-приемки имущества от 01.09.2015 подписаны от имени общества "Термоизопласт" директором З.З. Ибрагимовым. В акте сдачи-приемки помещений не содержится каких-либо указаний на недостатки передаваемого в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, его состояние определено как пригодное для использования. По более поздним актам арендатором помещения также приняты от арендодателя без разногласий, без указания не непригодность к использованию, то есть без изменений его качественных характеристик в сторону улучшения или ухудшения.

Также суд первой инстанции верно отнесся критически к представленным общество "Термоизопласт", в обоснование размера стоимости проведенных работ локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ от 30.09.2021, от 30.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021, от 30.10.2021 (т. 2 л.д. 42- 47, 74-86). Названные документы составлены и подписаны обществом "Термоизопласт", не содержат сведения о подрядчиках, которые выполняли работы по установке ограждения, выполнению электромонтажных работ, дате фактического выполнения указанных работ и их стоимости.

Кроме того, срок действия договора аренды от 01.09.2015, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2019 установлен до 31.12.2020, тогда как локальные сметные расчеты, акты о приемке работ выполнены 30.09.2021, 30.10.2021, то есть после истечения срока действия договора аренды и после подписания акта сверки по состоянию на 30.12.2020.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 N 1581.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-10579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова