Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-16402/22 по делу N А50-17303/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А50-17303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменьтел"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года

по делу N А50-17303/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1185958020236, ИНН 5903138351; далее - общество "УМ")

к акционерному обществу "Тюменьтел" (ОГРН 1027200819293, ИНН 7203085179; далее - общество "Тюменьтел")

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабибуллин Р.З., доверенность от 30.05.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "УМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Тюменьтел" о взыскании 507 200 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, общество "Тюменьтел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, частично отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор является смешанным, между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров аренды и оказания услуг. Апеллянт указывает, что письмом N 396 от 21.03.2022 он уведомил истца об окончании СМР на объекте и передаче крана с 09.04.2022, в ответ истец направил счет N 299 от 24.03.2022 на оплату демонтажа и перебазировки башенного крана, указанный счет оплачен, с 02.04.2022 работы не проводились, в связи с чем требование об уплате аванса за апрель предъявлено необоснованно. Ответчик считает, что истец намеренно не демонтировал кран после оплаты демонтажа в течение длительного времени, тем самым увеличивая плату по договору. Ссылаясь на статьи 453 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы указывает, что у него возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, но не обязанность по авансированию. По мнению апеллянта, истец неправомерно приостановил работу до устранения платежной дисциплины при том, что был уведомлен об отсутствии необходимости в проведении работ. Ответчик считает, что у истца не было препятствий к демонтажу и вывозу крана, простой крана образовался по вине самого истца, указывает, что с 13 ч 30 мин. 01.04.2022 водитель башенного крана отказался приступать к работе, работы за апрель произведены в объеме 5,5 часов. Исходя из изложенного, ответчик признает задолженность в размере 20 200 руб. (2200 руб. - стоимость работ водителя за 5,5 часов; 18 000 руб. - стоимость аренды башенного крана за сутки 01.04.2022). Кроме того, апеллянт указывает, что им направлялось ходатайство о рассмотрении дела посредством веб-конференции, но суд отказал в его удовлетворении и не отразил данный факт в решении, не отложил судебное заседание.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УМ" (исполнитель) и обществом "Тюменьтел" (заказчик) заключен договор от 09.03.2021 N 10 на выполнение механизированных работ башенным краном TDK 10.215 (заводской номер 119), оценочная стоимость одного крана 18 000 000 руб. (далее - Кран или ПС (подъемное сооружение), со своим обслуживающим персоналом, а также по согласованию проекта производства работ краном (далее - ППР); по согласованию проекта фундамента для установки крана в соответствии с ППР, по перевозке крана на объект, монтажу крана, демонтажу и перевозке крана с объекта, техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе с привлечением третьих лиц.

В соответствии с условиями договора истец осуществил доставку башенного крана в г. Тюмень, а также произвел его монтаж на объекте "Строительство КДП в аэропорту г. Тюмень" по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, аэропорт Рощино, в границах участка с кадастровым номером 72:23:0538001:1871.

Согласно разделу 2 договора оплата услуг исполнителя производится на основании цен, указанных в приложении N 1. Стоимость услуг по эксплуатации одного ПС, техническому обслуживанию, текущему ремонту, надзору при эксплуатации опасного производственного объекта, производственному контролю в месяц 540 000 руб. включая НДС 20 %. Оплата услуг крановщика (м/час) - 400 руб./час, включая НДС 20 %. Стоимость монтажа-демонтажа ПС - 550 000 руб., включая НДС 20 %. Стоимость перебазировки ПС (завоз и вывоз) - 250 000 руб., включая НДС 20 %. Стоимость комплекта анкерного крепления для ПС -270 000 руб., включая НДС 20 %. Стоимость разработки ППРк - 50 000 руб., включая НДС 20 %. Стоимость разработки проекта фундамента - 50 000 руб., включая НДС 20 %. Стоимость дополнительных работ и затрат - по факту их возникновения и производства, оформляются дополнительным соглашением к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.10 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: а) в течение 5 банковских дней с момента заключения договора: за комплекс работ по перебазировке и монтажу (доставка, монтаж) крана, за поставку комплекта анкерного крепления, за разработку ППРк и проекта фундамента; б) в течение 5 банковских дней с даты окончания монтажа крана: авансовый платеж за первый месяц механизированных работ; в) до 10 числа текущего месяца: аванс за следующий месяц работы (услуги) башенного крана, за выполненные работы (оказанные услуги) машинистом башенного крана в расчетном месяце; г) за 30 календарных дней до начала работ по креплению крана к зданию и выдвижению секций башни: за комплекс услуг по креплению крана к зданию, выдвижению секций башни; д) за 30 календарных дней до начала демонтажа крана, по письменному уведомлению от заказчика: за комплекс работ по перебазировке, демонтажу (демонтаж, вывоз) крана.

На основании пункта 4.1 договора исполнитель вправе приостановить работу крана до устранения нарушений, при этом оплата услуг ПС начисляется и подлежит оплате, согласно Приложению N 1: при просрочке оплаты его счетов после письменного предупреждения заказчика (пункт 4.1.1 договора); не демонтировать и не вывозить ПС до тех пор, пока не будут осуществлены все платежи по договору, в таком случае стоимость услуг по эксплуатации ПС продолжает начисляться согласно Приложению N 1 до погашения всех задолженностей (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за использование крана производятся с момента монтажа крана (Приложение N 1) до его демонтажа, после уведомления заказчиком письмом исполнителя об окончании СМР и передачи его представителю по акту приема-передачи к демонтажу строительной площадки.

Согласно подпункту "в" пункта 2.10 договора ответчиком до 10.03.2022 должен был быть осуществлен авансовый платеж за аренду крана за апрель 2022 г.

Истцом выставлен счет N 252 (аренда крана за апрель 2022 г.), который направлен ответчику по электронной почте и посредством курьерской службы "Пост экспресс" 11.03.2021 (квитанция-накладная N115767) с уведомлением о возможной приостановке работы крана от 11.03.2022.

В срок, установленный договором, авансовый платеж не осуществлен, в связи с чем образовалась просрочка платежа, предусмотренного подпунктом "в" пункта 2.10 договора.

Письмом N 396 от 21.03.2022 ответчик уведомил истца об окончании СМР на объекте и передаче крана с 09.04.2022, а также указал на необходимость 09.04.2022 осуществить приемку площадки под демонтаж крана с объекта.

В связи с просрочкой авансового платежа, предусмотренного договором, истец 02.04.2022 принял решение приостановить работу до устранения нарушений платежной дисциплины с начислением платы за услуги крана согласно приложению N 1 к договору (пункт 4.1 договора), а также не демонтировать и не вывозить кран до тех пор, пока не будут осуществлены все платежи по договору, с начислением платы за эксплуатацию крана согласно приложению N 1 к договору до погашения всех задолженностей (пункт 4.3 договора).

Фактически кран демонтирован 29.04.2022.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 504 000 руб. из-за вынужденного простоя крана за 28 дней апреля 2022 г., а также задолженность в сумме 3200 руб. за отработанную 8-часовую рабочую смену крановщика 01.04.2022, истец направил ответчику 14.06.2022 досудебные претензии от 10.06.2022 N 532 и N 533, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика на основании условий заключенного сторонами договора обязанности по оплате как простоя башенного крана, так и рабочей смены крановщика, и неисполнения данной обязанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Спорный договор является смешанным, между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ (аренда) и 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт простоя башенного крана, а также факт отработанной крановщиком смены, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в общей сумме 507 200 руб.

Судом принято во внимание, что в нарушение подпункта "в" пункта 2.10 договора ответчиком в срок до 10.03.2022 не осуществлен авансовый платеж за аренду крана за апрель 2022 г., в связи с чем сделан правильный вывод о том, что на основании пункта 4.1.1 договора исполнитель обоснованно приостановил работу крана до устранения нарушений, продолжая начислять плату за услуги ПС (при просрочке оплаты счетов после письменного предупреждения заказчика), а также на основании пункта 4.1.3 договора правомерно не демонтировал и не вывозил ПС до тех пор, пока не будут осуществлены все платежи по договору, продолжая начислять плату за услуги по эксплуатации ПС согласно приложению N 1 до погашения всех задолженностей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как профессиональный участник правоотношений ответчик мог и должен был оценить условия предоставления крана, в том числе порядок внесения платежей и последствия нарушения данного порядка.

Факт и период простоя крана подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Согласно приложенному самим ответчиком к отзыву табелю работник истца 01.04.2022 отработал 8 часов. Довод ответчика об обратном рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт от 01.04.2022 составлен в отсутствие истца, а служебная записка начальника участка фиксирует исключительно сообщение машиниста о том, что с 02.04.2022 он не будет работать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленное ответчиком 26.09.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено судом, иных ходатайств об отложении рассмотрения спора от ответчика в материалы дела не поступало. Доказательства обращения ответчика к суду первой инстанции с ходатайством об участии в онлайн-заседании в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны исключительно на несогласии ответчика с толкованием условий договора и оценкой доказательств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года по делу N А50-17303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова