Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22756/22 по делу N А32-84/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-84/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-84/2022 по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калиниченко Анны Сергеевны (ИНН 230503064975);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калиниченко Анны Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в общей сумме 3 239 720,22 рублей, в том числе, 2 724 784,37 рублей основного долга, 514 935,85 рублей процентов.

От должника поступил отзыв, согласно которому просит отказать ПАО "Сбербанк" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в части требования по кредитному договору от 02.03.2020 N 49513 как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно, квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, д. 17, кв. 94, кадастровый номер 23:41:1005001:2569; исключить из конкурсной массы имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, д. 17, кв. 94, кадастровый номер 23:41:1005001:2569, как единственное жилье Калиниченко А.С. и членов ее семьи; исключить из конкурсной массы денежные средства, находящиеся и поступающие в будущем на специальный счет Калиниченко А.С.

N 40817810230005652419, открытый в ПАО "Сбербанк" для целей исполнения обязательств по кредитному договору от 02.03.2020 N 49513; признать сумму начисленных ПАО "Сбербанк" процентов на просроченный основной долг по договору от 02.03.2020 N 49513 в размере 1 325,14 рублей просрочкой кредитора; обязать ПАО "Сбербанк" произвести перерасчет суммы долга и списание денежных средств, поступающих на специальный счет Калиниченко А.С.

N 40817810230005652419, открытый в ПАО "Сбербанк", от уполномоченного федерального органа в счет оплаты долга по кредитному договору от 02.03.2020 N 49513.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 требование должника об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости выделено в отдельное производство, к участию в обособленном споре привлечено ФГКУ "Росвоенипотека".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-84/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калиниченко Анна Сергеевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 25.11.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ. Только факт нахождения имущества в залоге ПАО "Сбербанк" не может свидетельствовать о безусловном праве ПАО "Сбербанк" требовать обращения взыскания на это имущество в момент, когда права залогового кредитора не нарушены и право требовать возврата суммы долга у него не возникло в связи с отсутствием обязательства у гражданина, признанного банкротом. Заявитель указал, что в настоящее время права ПАО "Сбербанк" не нарушены, т.к. денежные средства от ФГКУ "Росвоенипотека" на специальный счет поступают. Судом первой инстанции неверно определен момент возникновения обязательства у заемщика, получившего целевой заем на приобретение жилья по программе обеспечения жильем военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калиниченко Анна Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 Калиниченко Анна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Девликамов Ринат Рафаилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 02.07.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 213.25 Закона о банкротстве установлены последствия признания гражданина банкротом и введения реализации имущества. В том числе, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.

Калиниченко Анна Сергеевна, являясь участником НИС, воспользовалась предоставленным ей Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" страница 3 из 10 Федеральный закон N 117-ФЗ) правом на заключение договора целевого жилищного займа (далее - договор ЦЖЗ) и приобрела квартиру, расположенную по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, д. 17, кв. 94.

С целью реализации своего права Калиниченко А.С. обратилась в ПАО "Сбербанк России", участвовавший в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа, предусмотренного статьей 11 Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 117-ФЗ 27.01.2020 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Калиниченко Анной Сергеевной был заключен договор целевого жилищного займа N 19 10/00346697, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся:

- на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 27.01.2020 N 49513, предоставленного ПАО "Сбербанк России" для приобретения в собственность Калиниченко А.С. жилого помещения, а именно, трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,5 кв.м, находящейся на 4-м этаже, кадастровый номер: 23:41:1005001:2569, расположенной по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, д. 17, кв. 94, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника, в размере 2 850 000,00 рублей;

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

В настоящее время в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законным владельцем, составленной Калиниченко А.С. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 27.01.2020 г. N 49513, является ПАО "Сбербанк России".

Поскольку, квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона об ипотеке, пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), пункта 4 договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге ПАО "Сбербанк России" и Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России". Ипотека в силу закона, в пользу Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека", на квартиру должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.02.2020 за номером государственной регистрации: 23:41:1005001:2569-23/010/2020-3.

Право собственности Калиниченко А.С. на квартиру, расположенную по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, д. 17, кв. 94, подтверждается копией выписки из ЕГРН от 27.02.2020.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В данном случае спорное жилое помещение (квартира), общей площадью 76,5 кв.м, находящаяся на 4-м этаже, кадастровый номер: 23:41:1005001:2569, расположенная по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, д. 17, кв. 94, является предметом залога, в связи с чем, в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, и на данное имущество может быть обращено взыскание.

По смыслу положений статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

- по отношению к ФГКУ "Росвоенипотека" на основании договора займа;

- по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. В случае, когда кредитный договор заключен именно между должником и банком, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает привативного перевода долга (то есть когда первоначальный должник выбывает из обязательства) на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита (аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983).

Таким образом, ссылка Калиниченко А.С. на то, что квартира должна быть исключена из конкурсной массы как единственное жилье, и у нее отсутствует просрочка по оплате ипотечных платежей, не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу ограничение прав граждан возможно только в пределах, допускаемых законом.

Это следует из положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В названной норме права повторены положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому допускается ограничение прав только на основании федерального закона и только в указанных целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений.

В рассматриваемом случае таким ограничением является пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке в совокупности с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения ипотечной квартиры, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и по возможности свести к минимуму свои риски в том числе, связанные с личными обстоятельствами.

С учетом изложенного, приобретение должником квартиры путем использования денежных средств ПАО "Сбербанк России" и ФГКУ "Росвоенипотека" не подтверждает наличие оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, на обремененное ипотекой жилое помещение правила об исполнительском иммунитете не распространяются.

Кроме того, в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091).

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-84/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева