Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22167/22 по делу N А32-51319/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-51319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чебанова Олега Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-51319/2022

по иску Чебанова Олега Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская"

(ИНН 2361007375 ОГРН 1112361001631)

о признании недействительным акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Чебанов Олег Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" (далее - ответчик) об оспаривании решения собрания участников от 13.01.2020, о признании недействительным акта налогового органа, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2202300263218 от 02.03.2020, взыскании расходов по оплате госпошлины.

11.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО "Агрофирма "Должанское" принимать решения о совершении ООО "Агрофирма "Должанское" крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ООО "Агрофирма "Должанское" прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов. В случае принятия таких решений, запретить управляющему ООО "Агрофирма "Должанское" исполнять принятое общим собранием решение по вышеуказанным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-51319/2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Чебанов Олег Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению существенного вреда истцу.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Суд определил: протокольно отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Обязательным условием при принятии обеспечительных мер согласно ст. 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера неоправданные ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права сторон спора.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Между тем, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им иска, равно как и причинение реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер, не представлено доказательств осуществления участниками общества каких-либо действий по реализации имущества общества.

Заявленные обеспечительные меры по существу направлены не на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по конкретного спору, а на проведение будущих собраний общества, либо на блокирование уже принятых решений, ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта.

Однако существование корпоративного конфликта, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Обоснованность искового заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета участникам общества принимать решения по заявленным вопросам, поскольку заявителем не представлено относимых документальных доказательств бесспорно подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому иску.

Обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

С учетом изложенного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять принадлежащие им права.

При этом суд не вправе подменять орган управления юридического лица и решать вопросы, связанные с управлением обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение участниками действий в ущерб интересам общества, принимая во внимание, что запрет участникам общества принимать решения по заявленным вопросам, и запрет исполнительному органу либо управляющему исполнять, в случае принятия, такие решения, не приведет к сохранению или восстановлению положения истца, существовавшего до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны предмету спора и могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к лишению других лиц возможности и права осуществлять принадлежащие им права.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом степени соразмерности данных мер предмету спора, баланса интересов сторон спора, способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о применении заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-51319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева