Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-90494/22 по делу N А40-169324/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-169324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Доктор спорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022

по делу N А40-169324/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом Принт" (ОГРН 1155049000457, 115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Летниковская, д.10 стр.4, эт/пом/ком 3/I/19Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор спорт" (ОГРН 1107746632069, 115035, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Садовническая, д.71 стр.5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яновский Ю.В. по доверенности от 04.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дом Принт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор спорт" о взыскании задолженности по договору займа от 16.12.2021 N 12/16-1, в том числе основной долг в размере 7 402 000 руб., проценты в размере 573 502 руб. 92 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-169324/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Дом принт" (истец, заимодавец) и ООО "Доктор спорт" (ответчик, заемщик) заключен договор займа от 16.12.2021 N 12/16-1, в соответствии с которым истец перечислил по платежному поручению от 16.12.2021 N 120 ответчику денежные средства в сумме 7 402 000 руб. Договор займа в виде отдельного документа, подписанного сторонами, у ООО "Дом принт" отсутствует. Платежное поручение в отсутствие договора займа подтверждает факт заключения такого договора.

В силу абз. 2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дом принт" направило в адрес ООО "Доктор спорт" требование о возврате суммы займа (исх. N 3 от 20.04.2022). Требование направлено ценным письмом с описью вложения 20.04.2022 г., почтовый идентификатор отправления 11763270011904. Почтовое отправление прибыло в место вручения 21.04.2022 г. и 23.05.2022 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Требование о возврате займа не получено по обстоятельствам, зависящим от ООО "Доктор спорт", следовательно, правовые последствия направления данного требования наступили, у ООО "Доктор спорт" возникла обязанность по возврату суммы займа.

22.06.2022 г. Истец направил претензию Ответчику, в которой содержалось требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Данная претензия ответчиком не исполнена, ответ на нее не предоставлен.

В связи с невозвратом ответчиком истцу задолженности по займу в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 402 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 573 502,92 руб., за период с 17.12.2021 г. по 31.07.2022 г. включительно.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по условиям договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.12.2024, взыскание задолженности до наступления указанного срока необоснованно.

Между тем, ссылка на договор займа N 12/16-1 от 16.12.2021 содержится в платежном поручении N 120 от 16.12.2021, которыми ООО "Дом принт" перечислило в пользу ООО "Доктор спорт" 7 402 000 руб. суммы займа, в материалы дела договор займа не представлен.

Утверждение ООО "Доктор спорт" о согласовании срока возврата суммы займа не подтверждено какими-либо доказательствами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ООО "Дом принт" направило в адрес ООО "Доктор спорт" требование о возврате суммы займа (исх. N 3 от 20.04.2022). Требование направлено ценным письмом с описью вложения 20.04.2022, почтовый идентификатор отправления 11763270011904. Почтовое отправление прибыло в место вручения 21.04.2022 и 23.05.2022 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование о возврате суммы займа не получено по обстоятельствам, зависящим от ООО "Доктор спорт", следовательно, правовые последствия направления данного требования наступили, у ООО "Доктор спорт" возникла обязанность по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-169324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доктор спорт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина