Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22637/22 по делу N А32-29429/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-29429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - представитель Низамова Н.Ф. по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика - представитель Агудалина Е.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-29429/2022,

по иску ООО "Аквилон"

к ООО "МонтажТехСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 705 857,84 руб., неустойки в размере 122 319,60 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 37 391 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 2 705 857,84 руб., неустойку за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 16 347,89 руб., неустойку с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/360 двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 125 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 988,83 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалы дела были приобщены доказательства несения расходов на банковскую гарантию, а именно: банковская гарантия N 61/23-н/61 -2018-4-1063 от 18.03.2019, N 2-17/СБГ-21Ф-54 от 18.03.2019, N 94700071/00081/0145 от 02.03.2020 в рамках исполнения условий контракта N 2-17/СБГ-21Ф-53 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть - Верхняя Волга" 2019 г. 11-ТПР-001-012305 МНПП "Новки-Рязань", Dn 500. 218-221 км. Реконструкция, заключенного между принципалом и бенефициаром, N 2-17/СБГ-21Ф-54, однако судом не дана оценка указанным доказательствам. Истцом не представлено доказательств устранения дефектов в установленный срок. Ответчик ссылается, что отказ суда в отложении судебного разбирательства лишил его права внести денежные средства на депозитный счет суда и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Кроме того, судом не учтено, что при взыскании неустойки по день фактической оплаты она не должна превышать сумму в размере 135 292,89 рублей (5% от суммы задержанного (просроченного)) платежа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Субподрядчик) заключен Контракт N 26-2019 от 27.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО "Транснефть-Верхняя Волга", П-ТПР-001-012305 МНПП "Новки-Рязань" Dn 500. 218-221 км. Реконструкция (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Субподрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией.

Цена контракта, согласно пункту 4.1 Контракта, составила 76 672 174,29 руб.

Принятые обязательства выполнены Субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается

- подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.03.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 2 от 25.04.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 3 от 25.05.2019 (исправлениеN 1 от 13.10.2019), N 4 от 25.06.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 5 от 25.07.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 6 от 25.08.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 7 от 13.09.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 8 от 25.09.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 9 от 10.10.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 10 от 13.10.2019 (исправлением 1 от 13.10.2019);

- подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.03.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 2 от 25.04.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 3 от 25.05.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 4 от 25.06.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 5 от 25.07.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 6 от 25.08.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 7 от 13.09.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 8 от 25.09.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 9 от 10.10.2019 (исправление N 1 от 13.10.2019), N 10 от 13.10.2019 (исправлением 1 от 13.10.2019).

В соответствии с указанными документами, стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком строительно-монтажных работ составляет 54 114 827,49 руб., в том числе НДС 20%.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 8 к Контракту в поставку Субподрядчика входило оборудование, не требующее монтажа, а именно: светильник головной аккумуляторный взрывозащищенный в количестве 1 единицы, стоимостью 2 329,36 рублей, в том числе НДС 20%, впоследствии реализованный Ответчику (УПД N 9/02 от 16.09.2019).

Итого, общая стоимость по Контракту составляет 54 117 156, 85 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.5.5 Контракта, в качестве обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по Контракту, на любом этапе исполнения Контракта, Подрядчик удерживает из оплаты (с каждой приемки выполненных Работ) денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ".

Гарантийное удержание составило 54 117 156,85 *5% = 2 705 857,84 руб. (в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктом 6.5.5 Контракта, Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком Работы по Контракту в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объемов Работ на дату подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма- КС-14, Приложение 36) в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней после окончания гарантийного срока".

В соответствии с пунктом 28.4 Контракта продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по Контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46).

Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией N 60 от 26.11.2019 утвержден АО "Транснефть-Верхняя Волга" 05.12.2019.

Гарантийный срок истек 06.12.2021.

Срок оплаты гарантийного удержания в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объемов Работ на общую сумму 2 705 857 (два миллиона семьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки (в том числе НДС 20%) наступил 24.02.2022.

Во исполнение пункта 6.5.2 Контракта Субподрядчиком в адрес Подрядчика было направлено соответствующее уведомление (исх. N 713 от 06.12.2021 об оплате гарантийного удержания в размере 2 705 857,84 рублей).

По состоянию на дату подачи искового заявления оплата гарантийного удержания в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объемов Работ на общую сумму 2 705 857 (два миллиона семьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки (в том числе НДС 20%) в адрес истца не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор и возникшие на его основании правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 28.4 Контракта продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по Контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46).

Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией N 60 от 26.11.2019 утвержден АО "Транснефть-Верхняя Волга" 05.12.2019.

Судом установлено, гарантийный срок истек 06.12.2021.

В соответствии с пунктом 29.15. контракта, подрядчику предоставлено право оплаты за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента возникновения обязательства по оплате, ввиду чего, гарантийное удержание должно было быть выплачено ответчиком истцу не позднее 27.03.2022.

Поскольку доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд признал обоснованными требования истца о взыскании гарантийного удержания в общем размере 2 705 857,84 руб.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств исполнения встречных обязательств в части возмещения подрядчику фактически понесенных банковских расходов за полученную подрядчиком банковскую гарантию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку информация о фактически понесенных банковских расходах за полученную ответчиком банковскую гарантию, об их размерах и о необходимости их возмещения, в адрес истца не поступала в течение всего гарантийного периода. Доказательства обратного материалы дела не содержат и истцом обстоятельства получения таких документов отрицаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчиком в материалы дела действительно представлены гарантия исполнения условий контракта от 18.03.2019 N 2-17/СБГ-21Ф-53, гарантия выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период от 02.03.2020 N 4700-071/00081/0145, гарантия в обеспечение аванса от 18.03.2019 N 2-17/СБГ-21Ф-54, контракт от 15.02.2019 N 4531-191СД (т. 3 л.д. 77 -178), однако несение банковских расходов за банковскую гарантию, документы, подтверждающие их размер отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств исполнения встречных обязательств в части возврата Подрядчику в установленные сроки неиспользованные давальческие материалы в соответствии с Ведомостью переработки давальческих материалов поставки Подрядчика, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с Ведомостью переработки давальческих материалов за октябрь месяц 2019 года, поставлено давальческих материалов поставки Подрядчика на общую сумму 50 956 369,19 рублей, из них переработано давальческих материалов поставки Подрядчика на общую сумму - 50 650 862,55 рулей, возвращено Заказчику материалов на общую сумму 22 529,23 рублей, подлежат возврату давальческие материалы на общую сумму 282 977,41 рублей. Указанная сумма была зачтена между истцом и ответчиком путем зачета взаимных встречных обязательств. Соответствующие акты взаимозачета направлены в адрес ответчика, в адрес истца не возвращены. Вместе с тем, отсутствие задолженности по данным давальческим материалам в размере 282 977,41 рублей подтверждается подписанными сторонами актом сверки, который приложен к исковому заявлению. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также ссылается на направление в адрес субподрядчика уведомления N МТС/ПРТ-301/2022 от 15.08.2022 о необходимости выполнения работ по устранению дефектов/недостатков выполненных субподрядчиком работ в срок до 30.08.2022 с приложением акта N 21 от 27.05.2022. В связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 28.9 Контракта новый гарантийный срок исчисляется со дня устранения дефектов/недостатков. Доказательства устранения дефектов в установленный срок истцом не представлены.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно указал, в Приложении N 1 к Акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок N 21 от 27.05.2022 в качестве подрядной организации указано ООО "Связьстройсервис". Указание в качестве подрядной организации ООО "МонтажТехСтрой" и/или ООО "Аквилон" - в данном приложении отсутствует. Выявленные дефекты/недостатки являются следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств иным юридическим лицом (ООО "Связьстройсервис"). Также суд обратил внимание, что указанное Приложение ответчиком к отзыву на исковое заявление не приложено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724, 756 ГК РФ, а также п. 28.1 Контракта установлен предельный срок обнаружения недостатков, который составляет 5 лет, ООО "МонтажТехСтрой" не лишен права проверить качество и объем выполненных работ, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет. При этом, положения пунктов 2 и 4 ст. 724 распространяются на ситуации, когда на результат работы договором гарантийный срок не установлен либо предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет.

Предельный срок обнаружения недостатков установлен п. 28.4 Контракта, в соответствии с которым в случае если Дефекты/Недостатки результата Работ обнаружены Подрядчиком по истечении Гарантийного срока, но в пределах 5 (пяти) лет, Субподрядчик несет ответственность, если Подрядчик докажет, что дефекты/недостатки возникли до передачи результата Работы Подрядчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательства того, что дефекты/недостатки результата работ, выявленные по истечении гарантийного срока, возникли до передачи результата работы подрядчику или по причинам, возникшим до этого момента, ответчиком не представлены и не приложены к акту о выявленных дефектах/недостатках, а также к отзыву на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что после принятия выполненных истцом работ и подписания актов, ответчиком были обнаружены недостатки, также обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы, при этом ответчик не лишен возможности обращения с такими требованиями в рамках самостоятельного иска.

Ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не приведено документально обоснованных причин для необходимости отложения, о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательства принятия мер по получению информации от экспертных организаций не представлено, в связи с чем риск наступления негативных процессуальных последствий возложен на ответчика в силу стаей 9, 65 АПК РФ..

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2022 по 10.06.2022 в размере 122 319,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 29.15. контракта в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 6 Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, в соответствии с которым, общий размер неустойки составил 16 347,89 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/360 двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что судом не учтено ограничение для суммы неустойки, при взыскании неустойки по день фактической оплаты она не должна превышать сумму в размере 135 292,89 рублей (5% от суммы задержанного (просроченного)) платежа.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисление пеней с 27.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства производится в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем. При возникновении вопросов относительно начисления и взыскания неустойки с 27.10.2022 участвующие в деле лица, а также лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением в установленном процессуальным законодательством порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N Д5-29/22 от 09.06.2022, платежные поручения от 13.07.2022 N 1702, N 1703 на общую сумму 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Между тем, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных расходов признан подлежащим пропорциональному уменьшению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составил 48 125 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-29429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока