Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-21329/22 по делу N А53-29532/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А53-29532/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "Успех" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-29532/2022,

по иску ЗАО "Успех"

к ИП Линько Алле Игоревне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Успех" (далее - истец, общество) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Линько Алле Игоревне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 11.04.2022 за период июль - август 2022 года в размере 60 000 рублей (постоянная часть), переменной части арендной платы за июль 2022 года в размере 1 510,70 рублей, неустойки за период с 06.07.2022 по 22.08.2022 в размере 1 950 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

08.11.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик по настоящее время не передал спорно помещение надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды, акт приема-передачи не подписан, имущество не вывезено, помещение не освобождено. Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании арендной платы за август 2022 года, судом также не учтено наличие задолженности за июль 2022 года. Истец ссылается на недобросовестность ответчика. Также истец считает, что неустойка начислена им правомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13.12.2022 истец указал судебную практику, применимую, по его мнению, к настоящему спору.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 162 на первом этаже в здании Литер X, помещение: N 14 (торговое), площадью 29,7 кв. м; помещения N 15 (коридор) площадью 7,7 кв. м; помещение N 16 (туалет) площадью 3 кв. м; помещение N 17 (подсобное) площадью 12,9 кв. м, по техническому паспорту.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 53,3 кв. м.

Пунктом 3.1. Договора установлены ежемесячные платежи арендодателя, состоящие из постоянной части - арендная плата за фактически используемое помещение в размере 30 000 рублей ежемесячно, НДС не предусмотрен, и переменной части - стоимости потребленных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере 20% от суммы счетов за электроэнергию.

Постоянная часть арендной платы начинает начисляться с 25.04.2022.

Согласно п. 3.2 договора, оплата постоянной части платежей должна быть произведена до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Оплата переменной части платежей производится в течение 5 дней с даты получения счета. Счет выставляется по окончании отчетного месяца.

11.04.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Истец ссылается на наличие задолженности ответчика по арендной плате, а именно: 60 000 руб. - постоянная часть арендной платы за июль и август 2022 года и 1 510,70 руб. - переменная часть арендной платы. Также истцом начислены пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы на общую сумму 1 950 руб.

Поскольку спор между сторонами в досудебном порядке не урегулирован, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлен факт пользования спорным помещением ответчиком с 11.04.2022 до их возврата арендодателю.

Как указывалось выше, спорные помещения приняты арендатором по акту приема-передачи от 11.04.2022, согласно которому техническое состояние помещений позволяет их эксплуатировать в соответствии с целевым назначением - под магазин, стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанное положение также продублировано сторонами в условиях спорного договора, а именно пункта 1.8, согласно которому арендатор произвел осмотр помещений до заключения настоящего договора и согласен принять помещения в существующем состоянии, претензий к арендодателю по поводу состояния помещений не имеет.

Судом также установлено, что стороны в дополнительных соглашениях N 1 от 11.04.2022 и N 2 от 20.05.2022, приступив к исполнению договора, согласовали размещение рекламных конструкций.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции указывал на направление в адрес истца уведомления о расторжении договора (мотивированное несоответствием помещения санитарным нормам) и уклонение истца от подписания акта возврата помещения. При этом ответчик ссылался на фактическую передачу ключей от помещения представителю истца 01.08.2022.

Оценив указанные доводы, суд верно установил, что арендатор прибег к процедуре расторжения спорного договора.

Так, срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 установлен с 11.04.2022 по 11.03.2023.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке при наличии письменного уведомления о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней.

Как подтверждает истец, 29.06.2022 в адрес ЗАО "Успех" поступило уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от ИП Линько А.И., в качестве причины возврата помещений арендатор указывал на наличие недостатков помещений - влажность, отсутствие гидроизоляции и т.д., связанных с невозможностью использования помещения по назначению.

Доводы ответчика о несоответствии помещений санитарным нормам отклонены судом как препятствующие оплате за аренду помещений, поскольку, как указывалось ранее и установлено судом, арендатор претензий к состоянию помещений не имел, из дальнейших конклюдентных действий ответчика, в том числе по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, также явствует согласие на использование данных помещений по назначению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым с 30.07.2022.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора возвратить помещение (статья 622 ГК РФ) корреспондируется с обязанностью арендодателя принять подлежащее возврату помещение.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества по окончании срока действия договора.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746 по делу N А60-22251/2016 отметил, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Исследовав вопрос о фактической передаче спорных помещений арендодателю, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, представителем ИП Линько А.И. Останиным Д., находящимся на объекте, назначена дата возврата арендуемых помещений арендодателю - 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.11. договора в день расторжения договора аренды нежилых помещений Арендатор обязан освободить арендуемые помещения и подписать с Арендодателем акт приема-передачи помещений, в котором фиксируется состояние помещений на момент передачи и претензии Сторон. При освобождении помещений Арендатор обязан удалить (вывезти) все свое имущество и передать помещения Арендодателю в состоянии, не худшем по сравнению с состоянием, в котором он их получил. Одновременно Арендодателю передаются все принадлежности к арендуемому имуществу (ключи от помещений и пр.).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2022 к договору аренды по истечении срока договора аренды нежилых помещений от 11.04.2022 арендатор обязуется своими силами и за свой счет произвести демонтаж всех рекламных конструкций, произвести ремонтные работы по восстановлению внешнего вида фасада здания и стен арендуемого помещения, передать помещения в состоянии, соответствующем первоначальному.

Ответчиком не отрицается, в установленную дату для передачи помещений - 31.07.2022, вывески, стенды не были демонтированы и имущество, находящееся на объекте не вывезено, более арендатор на объекте не появлялся.

В то же время, истец в своей претензии от 02.08.2022 подтверждает, что 01.08.2022 представитель общества Журавлев В.Ю. прибыл в установленное время для приема помещений, стенды со стен не были демонтированы, не произведен восстановительный ремонт стен, имущество не вывезено и т.д., арендатор ИП Линько А.И. на объекте отсутствовала, присутствовал Останин Даниил, не имеющий полномочий на возврат помещений.

Согласно пункту 4.7 договора все неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные Арендатором за период действия настоящего Договора, являются собственностью Арендодателя и не подлежат/компенсации и возврату (демонтированию, изъятию) Арендатору после прекращения, окончания срока действия или расторжения настоящего Договора аренды.

Доказательств того, что в результате действий ответчика состояние спорного помещения ухудшилось по сравнению с тем состоянием, в котором оно было передано, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, нормами закона не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества после прекращения договора аренды.

Доводы ответчика о том, что представителю истца 01.08.2022 переданы ключи от спорного помещения по существу не оспариваются, при этом доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорном помещении после расторжения договора истцом не представлены.

Истец ссылается на несоблюдение условий договора по надлежащей передаче помещения. Вместе с тем, недостатки, которые, по мнению истца, препятствовали ему в приемке помещения, не являются основанием для отказа в принятии помещения, подлежащего возврату.

Оценив имеющуюся переписку сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендатор занимал спорные помещения с даты заключения договора (11.04.2022) по июль 2022 года.

Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принять имущество.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 11.04.2022 за период июль - август 2022 года в размере 60 000 рублей (постоянной части арендной платы).

В обоснование требований представлены счета на оплату и соответствующие платежные поручения, из которых следует отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Так, на основании представленных истцом счетов на оплату и платежных поручений с учетом обеспечительного платежа судом установлено, что всего арендатор произвел оплату за аренду в размере 95 000 рублей, исходя из следующего расчета: апрель 2022 года - 5000 рублей, май - июль 2022 года - 90 000 рублей, исходя из 30 000 рублей за каждый месяц.

При этом арендная плата за август 2022 года выставлена арендатором необоснованно ввиду того, что в указанный период ответчик спорным помещением не пользовался.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 11.04.2022 за период июль - август 2022 года в размере 60 000 рублей (постоянной части арендной платы) правомерно отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности договору аренды нежилых помещений от 11.04.2022 за период июль - август 2022 года в размере 60 000 рублей (постоянной части арендной платы) судом отказано, корреспондирующие требования о взыскании начисленной неустойки за период с 06.07.2022 по 22.08.2022 в сумме 1 950 рублей также не подлежали удовлетворению, в том числе, в виду отсутствия доказательств наличия просрочки оплаты.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании переменной части арендной платы за июль 2022 года в размере 1 510,70 рублей, суд первой инстанции исходил следующего.

Материалами дела подтверждается, за апрель 2022 года выставлен счет N 132 от 17.05.2022 на сумму 2 632,98 рублей - оплачен в соответствии с платежным поручением N 15 от 25.05.2022 на сумму 2 632,98 рублей; за май 2022 года выставлен счет N 163 от 17.06.2022 на сумму 1 713,03 рублей - оплачен в соответствии с платежным поручением N 22 от 22.06.2022 на сумму 1 713,03 рублей (в платежном поручении неверно указано назначение платежа со ссылкой на счет N 132 от 17.05.2022, что является ошибкой, поскольку ранее данный счет уже был оплачен - N 15 от 25.05.2022); за июнь 2022 года выставлен счет N 190 от 20.07.2022 на сумму 1510,70 рублей - оплачен в соответствии с платежным поручением N 25 от 19.08.2022 на сумму 1 510,70 рублей; за июль 2022 года счет не выставлялся и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выставление счета, сведения о количестве отпущенной воды и электроэнергии, несении затрат в июле 2022 года арендодателем также не представлены.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле первичных доказательств в обоснование, учитывая, что истец в силу статьи 65 АПК РФ наделен бременем доказывания предъявленных требований, которое истец реализовал как при подаче иска, а впоследствии 28.10.2022 при представлении дополнительных документов по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании переменной части арендной платы за июль 2022 года в размере 1 510,70 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-29532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин