Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-16409/22 по делу N А50-26152/2021

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А50-26152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года

по делу N А50-26152/2021

по иску муниципального автономного образовательного учреждения "Гимназия N 3" г. Перми (ОГРН 1025901508049, ИНН 5907012430; далее - учреждение)

к индивидуальному предпринимателю Сахарову Алексею Вячеславовичу (ОГРНИП 307370231100076, ИНН 370258664746; далее - предприниматель),

третье лицо: Департамент финансов Администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610),

о взыскании стоимости товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекмансуров А.Г., доверенность от 09.01.2023 N 11;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 112 933 руб. 33 коп. стоимости поставленного товара (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 112 933 руб. 33 коп. стоимости поставленного товара, не соответствующего контракту, 2438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 700 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; суд обязал учреждение в течение 30 дней с даты принятия решения возвратить предпринимателю товар DJI Robomaster S1 EP путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3.4, 3.7, 3.12 контракта, апеллянт указывает, что товар принят истцом без претензий 30.12.2020 и в полном объеме оплачен после 14.01.2021. Заявитель жалобы полагает, что в силу статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) именно заказчик должен сформировать проект контракта с учетом информации, представленной в первой и второй частях заявки участника закупки, ссылается на подмену текста контракта заказчиком в части технического задания, предусматривающего характеристики товара, поставку которого предприниматель не предлагал. Ответчик указывает, что подписал контракт без проверки, понадеявшись на добросовестность заказчика, что приемку товара истец осуществил только после обращения ответчика в правоохранительные органы, что на экспертизу представлен подмененный текст контракта, что истцом допущена фальсификация доказательств и подлог, вместе с тем в назначении повторной экспертизы по делу судом отказано.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт N 36, по условиям которого поставщик обязался поставить средства обучения для оснащения нового корпуса заказчика (робототехника), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент и требования к товару определяются Техническим заданием (приложение N 1), иными приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Срок поставки товаров: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 824 235 руб. 02 коп., НДС не облагается.

Для проверки поставленного товара (партии товара) в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта.

По товарной накладной N 2094 от 15.12.2020 заказчику передан товар, в том числе "Общеобразовательный конструктор для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров (Робот)" стоимостью 112 933 руб. 33 коп.

Товар оплачен заказчиком в полном объеме.

Заказчиком выявлено несоответствие товара DJI Robomaster S1 EP условиям Технического задания (п. 6.2), согласно которым товар предназначен для использования в образовательном учреждении при работе с детьми и должен соответствовать требованиям действующего законодательства к оборудованию для общеобразовательных учреждений.

Согласно ответу официального дистрибьютора DJI Education на территории РФ робот DJI Robomaster S1 не является образовательной версией и не используется в образовательном процессе. Данный робот несовместим с образовательным программным обеспечением DJI Education Hub. Из линейки продукции DJI только робот DJI Robomaster EP является образовательной версией.

Истцом составлен акт от 20.12.2020 о несоответствии товара, который вместе с претензией направлен ответчику по адресу, указанному в контракте.

На электронную почту истца 20.12.2020 поступили уведомления о подаче ответчиком жалоб.

В результате данных обращений Департаментом финансов Администрации г. Перми проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 03.03.2021 о нарушении поставщиком условий контракта.

Ссылаясь на несоответствие части поставленного товара условиям заключенного сторонами контракта, а именно технического задания к нему, истец потребовал от ответчика возврата уплаченных за такой товар денежных средств в сумме 112 933 руб. 33 коп.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия поставленного товара DJI Robomaster S1 EP условиям контракта судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" при Пермской ТПП Жуку А.В., Политову Н.А.

Согласно поступившему в материалы дела по итогам исследования экспертному заключению поставленный робототехнический набор DJI Robomaster S1 EP не соответствуют требованиям технического задания к контракту, из 158 позиций технического задания 57 позиций соответствуют ему, а 54 позиции не соответствуют; оценить соответствие по 47 позициям технического задания экспертам не удалось ввиду отсутствия технической документации; из 24 требований организационной части технического задания выполнены 3 требования, 20 требований не выполнены.

Истец с выводами экспертов согласился, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое судом первой инстанции было отклонено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям технического задания, и наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости данного товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом (статья 534 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям технического задания к контракту, квалифицировал указанное как существенное нарушение условий контракта и удовлетворил требования истца о взыскании 112 933 руб. 33 коп. стоимости поставленного товара, который характеристикам, заявленным в техническом задании, не соответствует.

Судом первой инстанции принято во внимание, что техническое задание составлялось исходя из потребности образовательного учреждения в оборудовании, предназначенном для использования в образовательном учреждении при работе с детьми и соответствующем требованиям действующего законодательства к оборудованию для общеобразовательных учреждений. Несоответствие поставленного оборудования отдельным критериям влечет невозможность его использования для тех целей, для реализации которых контракт заключался.

Ответчик как профессионал в сфере поставки специализированного оборудования исходя из заявленных характеристик товара в техническом задании, с учетом целей и потребностей заказчика должен был предвидеть возможные риски неблагоприятных последствий при поставке оборудования с показателями, отличающимися от установленных контрактом.

Поскольку спорный товар не отвечает требованиям технического задания к контракту, поставщик не может быть признан исполнившим обязательства надлежащим образом, выявленные заказчиком несоответствия оборудования признаются обоснованными, а отказ от приемки товара - правомерным.

Оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о подмене технического задания к контракту, суд апелляционной инстанции учитывает, что контракт заключен сторонами именно в той редакции, которая представлена истцом в материалы дела и направлялась судебным экспертам.

При подписании контракта ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, соответствующего всем обозначенным истцом характеристикам, возражений относительно заключения контракта на предложенных учреждением условиях до его подписания не заявил.

Суд критически оценивает ссылки ответчика на подписание контракта без проверки в расчете на добросовестность заказчика.

Подписание документов без их проверки входит в зону ответственности самого предпринимателя, относится к его собственным рискам и не может создавать на стороне учреждения негативные последствия в виде приемки и оплаты товара, приобретение которого фактически не было запланировано последним в рамках проведенной закупки.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы на соответствие товара техническому заданию в иной редакции, чем фактически согласована при подписании контракта.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы судебной экспертизы. Представленное в материалы дела заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика несостоятельными и не опровергающими выводов суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что судом первой инстанции соблюдена эквивалентность предоставлений сторон путем обязания учреждения возвратить предпринимателю товар, не соответствующего условиям заключенного контракта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года по делу N А50-26152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова