Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-24614/22 по делу N А41-43221/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-43221/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Богачево-Лэйк" (истец) - Таджитдинов Г.Р. по решению собрания от 02.07.2021 года, паспорт;

от Комитета лесного хозяйства по Московской области (ответчик) - Мизиев М.М. по доверенности от 15.12.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-43221/22, по иску ООО "Богачево-Лэйк" к Комитету лесного хозяйства по Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богачёво-Лэйк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства МО с требованиями:

- Признать недействительным решение об отказе в предоставлении Государственной услуги от 16.03.2022.

- Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области выдать согласие на передачу арендованного участка с кадастровым номером: 50:20:0041737:1566 правопреемнику - ООО Управляющая компания "Универсальные инвестиции", доверительный управляющий (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Михайловский-Инвестиционный", учитывая факт правопреемства, а не передача прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (перенаем).

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-43221/22 признано недействительным решение об отказе в предоставлении Государственной услуги от 16.03.2022.

Суд обязал Комитет лесного хозяйства Московской области выдать согласие на передачу арендованного участка с кадастровым номером: 50:20:0041737:1566 правопреемнику - ООО Управляющая компания "Универсальные инвестиции", доверительный управляющий (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Михайловский-Инвестиционный", учитывая факт правопреемства, а не передача прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (перенаем).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Богачево-Лэйк" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Богачёво-Лэйк" принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0041737:1566 категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 3,0 Га, разрешённое использование: строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, с местоположением: Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Хлюпинское участковое лесничество, кв. 141, выд. 12; кв. 142, выд. 16; кв. 143, выд. 12; кв. 144, выд. 8; кв. 145, выд. 24; кв. 155, выд. 13; кв. 156, выд. 9; кв. 157, выд. 17; кв. 158, выд. 13; кв.159, выд. 29. Номер государственного учета в лесном реестре: 90-2010-05. (Договор аренды лесного участка N 50-0164-03-05-0506 от 23.12.2010 года. Номер записи в ЕГРН: 50-50-96/21/2011-332 от 31.03.2011).

Как указывает заявитель, в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.11.2021 года, ООО "Богачёво-Лэйк", после проведения расчетов с кредиторами, в ходе ликвидации передало, а Участник принял на праве аренды вышеназванный земельный участок. Единственным участником (правопреемником) Общества является ООО Управляющая компания "Универсальные инвестиции", доверительный управляющий (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Михайловский-Инвестиционный".

Для передачи участка, 17.02.2022 ООО "Богачёво-Лэйк" обратилось через МЦФ за государственной услугой: "Выдача согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), передачу арендных прав в залог, внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив". Регистрационный номер заявления: М504-2667457360-56671335.

Решением от 16.03.2022 Комитет лесного хозяйства МО отказал в предоставлении государственной услуги, указав, что за арендатором числится задолженность по пени в сумме 1351р.52 коп., за 2020 и 2021."

24 марта 2022 года, ООО "Богачёво-Лэйк" обратилось к Председателю Комитета лесного хозяйства Московской области с письмом на обжалование и отмене вышеуказанного решения от 16 марта 2022 года (Исх. 22-03-24И от 24.03.2022) с приложенным актом сверки взаиморасчетов, который подтверждает отсутствие указанной в решении задолженности по пени в сумме 1351 р. 52 коп. 20 апреля 2022 года, Обществом был получен электронно ответ (Исх-10572/28-14 от 20.04.2022 г.), содержание которого не отменило вышеуказанное решение. Было предложено повторно обратиться в МФЦ за предоставлением государственной услуги: "Выдача согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), передачу арендных прав в залог, внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив".

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги "Выдача согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), передачу арендных прав в залог, внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив" Комитетом лесного хозяйства Московской области регламентируется Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), передачу арендных прав в залог, внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив", утвержденный Постановлением Губернатора МО от 22.07.2021 N 242-ПГ. (далее - Административный регламент).

ООО "Богачёво-Лэйк" обратилось в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о предоставлении услуги "Выдача согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), передачу арендных прав в залог, внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив".

Согласно пункту 6.1 Административным регламентом Результатом предоставления Государственной услуги является:

1) решение о предоставлении Государственной услуги в виде:

согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, которое оформляется в соответствии с приложением 1 к настоящему Административному регламенту;

согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), которое оформляется в соответствии с приложением 2 к настоящему Административному регламенту, а также проекта дополнительного соглашения к действующему договору аренды лесного участка по форме согласно приложению 3 к настоящему Административному регламенту;

согласия на передачу арендных прав в залог, которое оформляется в соответствии с приложением 4 к настоящему Административному регламенту;

согласия на внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, которое оформляется в соответствии с приложением 5 к настоящему Административному регламенту;

2) решение об отказе в предоставлении Государственной услуги при наличии оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги, указанных в подразделе 13 настоящего Административного регламента, оформляется в соответствии с приложением 6 к настоящему Административному регламенту.

Пункт 13 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Так, основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

1) несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 настоящего Административного регламента;

2) несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации;

3) отзыв Запроса по инициативе Заявителя;

4) осуществление в отношении предполагаемого субарендатора либо лица, в отношении которого предполагается передача арендных прав, либо предполагаемого залогодержателя арендных прав, либо хозяйственного товарищества или общества, в уставный капитал которых в качестве вклада предполагается внесение арендных прав, либо производственного кооператива, в который в качестве паевого взноса предполагается внесение арендных прав, процедуры банкротства;

5) нахождение предполагаемого субарендатора либо лица, в отношении которого предполагается передача арендных прав, либо предполагаемого залогодержателя арендных прав, либо хозяйственного товарищества или общества, в уставный капитал которых в качестве вклада предполагается внесение арендных прав, либо производственный кооператив, в который в качестве паевого взноса предполагается внесение арендных прав в процессе ликвидации, в случае передачи арендных прав на лесной участок в пользу юридического лица, либо прекращение деятельности предполагаемым субарендатором, либо лицом, в отношении которого предполагается передача арендных прав, либо предполагаемым залогодержателем арендных прав, в качестве индивидуального предпринимателя, в случае передачи арендных прав на лесной участок в пользу индивидуального предпринимателя;

6) заключенный с Заявителем договор аренды не приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации;

7) неосуществление в отношении лесного участка государственного кадастрового учета;

8) нарушение в случае совершения сделки с арендованным лесным участком или арендными правами требований устойчивого и рационального лесопользования, а также прав граждан в области охраны окружающей среды;

9) выявление в ходе проверки выполнения Заявителем обязанностей по договору аренды, в том числе по своевременности внесения платежей, существенных или неоднократных нарушений условий договора аренды;

10) заявитель является победителем или единственным участником торгов, с которым заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации;

11) наличие потенциального субарендатора либо лица, в отношении которого предполагается передача арендных прав, либо предполагаемого залогодержателя арендных прав, либо хозяйственного товарищества или общества, в уставный капитал которых в качестве вклада предполагается внесение арендных прав, либо производственного кооператива, в который в качестве паевого взноса предполагается внесение арендных прав, в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

12) несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия;

13) в производстве арбитражного суда или суда общей юрисдикции находится дело по расторжению договора аренды лесного участка, взысканию арендных платежей, сносу незаконно возведенных строений на арендованном лесном участке, в случае если Заявителем испрашивается выдача согласия на передачу арендных прав;

14) при обследовании арендованного лесного участка выявлено наличие возведенных объектов, которые отсутствуют в проекте освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а также любых объектов при отсутствии проекта освоения у Заявителя-арендатора, в случае если Заявителем испрашивается выдача согласия на передачу арендных прав;

15) заявителем-арендатором не выполнены в установленные сроки и в полном объеме мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, в случае если Заявителем испрашивается выдача согласия на передачу арендных прав.

Рассмотрев заявление ООО "Богачёво-Лэйк", Комитет лесного хозяйства Московской области принял решением об отказе в предоставлении государственной услуги, сославшись на выявление в ходе проверки выполнения заявителем обязанностей по договору аренды, в том числе по своевременности внесения платежей, существенных или неоднократных нарушений условий договора аренды - а именно - за арендатором числится задолженность по пени в сумме 1351,52 руб. за 2020 и 2021 год.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому последний платеж был произведен в 2021 году, при этом на момент отказа в предоставлении государственной услуги, задолженность у ООО "Богачёво-Лэйк" отсутствовала и была переплата в размере 0,04 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по неустойке.

Заинтересованным лицом иного доказано не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 13.4 Административного регламента заявителю необходимо повторно направить в Комитет заявление о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 23.12.2010 N 50-0164-03-05-0506, подлежит отклоненеию, поскольку указанный пункт устанавливает право повторно обратиться в Мособлкомлес с Запросом после устранения оснований, указанных в пункте 13.2 настоящего Административного регламента, а не обязанность.

Более того, материалы дела подтверждают отсутствие оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции удовлетворил его требования об обязании выдать согласие на передачу арендованного участка с кадастровым номером: 50:20:0041737:1566 правопреемнику - ООО Управляющая компания "Универсальные инвестиции", доверительный управляющий (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Михайловский-Инвестиционный", учитывая факт правопреемства, а не передача прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (перенаем).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вышеуказанный земельный участок Заявитель может реализовать для удовлетворения требований кредиторов в ходе банкротства в соответствии с Федеральном законом N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-43221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова