Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-4949/24 по делу N А40-177215/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-177215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-177215/23

по иску ООО "РВБ ГРУПП" (ИНН 0265047822, ОГРН 1180280068935 )

к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7725497022, ОГРН

1187746794366 )

третье лицо: ООО "Эксперт-Лизинг"

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов Д.В. по доверенности от 11.05.2023;

от ответчика: Котов А.Н. по доверенности от 27.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВБ Групп" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 1.402.519 руб. 66 коп. страхового возмещения, 50.000 руб. расходов по эксперте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксперт-Лизинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-177215/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об оставлении вынесенного судебного акта без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 г. ООО "РВБ групп" был заключен договор добровольного страхования КАСКО 004АТ21/0105459 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на транспортное средство Howo ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD8MN896517, электронный ПТС 164302033834136.

Страхование осуществлено по страховым рискам "повреждение, хищение".

Срок действия договора страхования - с 20.09.2021 г. по 19.09.2024 г.

В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по договору является ООО "Эксперт-Лизинг". 22.02.2023 г. с застрахованным автомобилем произошло ДТП -произошло столкновение со впереди идущим транспортным средством, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения (страховой случай N 004AS23-000216).

В связи со страховым случаем 02.03.2023 г. ООО "РВБ групп" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО "Группа Ренессанс Страхование" N 45 от 12.04.2019 г., в течение пятнадцати рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, Страховщик обязан принять решение о направлении транспортного средства на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения.

02.03.2023 г. представителем ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был произведен осмотр поврежденной автомашины, а впоследствии истцом было получено направление на ремонт в с ООО "РУСКОМАВТО".

Однако, в осуществлении ремонта автомашины в СТОА ООО "РУСКОМАВТО" было отказано.

Несмотря на неоднократные обращения, никакой информации по возможному ремонту ответчиком не предоставлялось

. 12.05.2023 г. в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия с требованием исполнения обязательства по договору страхования путем осуществления восстановительного ремонта либо оплаты стоимости восстановительного ремонта.

17.05.2023 г. претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец 22.05.2023 обратилось к эксперту - технику Камаеву Б.Г. за экспертизой по оценке суммы восстановительного ремонта. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" извещалось о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1 402 519 руб. 66 коп. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 50 000 руб

Направленная 30.06.2023 г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что ссылка ответчика на положения п. 11.6.2 (в части отсутствия сроков поставки необходимых запасных частей и материалов) является несостоятельной, поскольку данное положение относится к сроку осуществления ремонта, но не к сроку и месту направления поврежденного автомобиля на ремонт.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона 3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого была составлена независимая экспертиза N 4882.

При этом, нормами права не предусмотрено повторное предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Кроме того, непредставление поврежденной машины на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины потерпевшего в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,

При этом необходимо отметить, что в установленном порядке ответчик данное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подал.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение является надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 1.402.519 руб. 66 коп. подтвержден документально и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о невозможности проведения ремонта транспортного средства не в каждом регионе Российской Федерации носит предположительный характер, не подтвержден доказательствами, в связи с чем признается несостоятельным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-177215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева