Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-15211/21 по делу N А60-20739/2021

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-20739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", у ответчика, акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года

по делу N А60-20739/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ИНН 6670335081, ОГРН 1116670010181)

к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (далее истец, ООО "УЗДТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее ответчик, АО "СвердНИИхиммаш") неосновательного обогащения в размере 150 158 руб. 55 коп., процентов в сумме 31 984 руб. 57 коп., процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-20739/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области решением от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 71996,7 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает истец указывает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают единообразие судебной практики. Требования истца основаны на положениях ст.330, 333, 506, 328, 401, 404, 1102 ГК РФ и мотивированы неосновательным обогащением со стороны ответчика в результате удержания неустойки. Судом не учтено, что начисление и удержание неустойки было произведено без учета просрочки ответчиком внесения аванса за товар, без учета нарушения со стороны ответчика сроков оплаты за принятый товар, вины ответчика, а также без учета неравенства ответственности сторон по договору. Данные доводы были оставлены судом первой инстанции без внимания, в решении отсутствуют мотивы и выводы суда, по которым данные доводы были не приняты судом. Указывает, судом первой инстанции удержанная неустойка была снижена произвольно, без детального расчета и без учета представленного расчета со стороны истца. Также судом был неверно квалифицирован предмет спора, а именно: суд квалифицировал взыскиваемую сумму как неустойку и отказал во взыскании начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как исковые требования должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение с начислением на данную сумму процентов по ст.395 ГК РФ. Отмечает, что истец ходатайствовал о снижении неустойки, в том числе с соблюдением равенства сторон (исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом), применении к истцу размера неустойки, равного размеру неустойки ответчика (п.6.7 Договора): 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непоставленного товара или поставленного с просрочкой товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного к поставке товара. Указывает на отсутствие вины истца в просрочке поставки товара, просрочка поставки товара обусловлена поведением самого ответчика, следовательно, ответчиком удержана неустойка незаконно и необоснованно. Более того, сумма неустойки, которая могла бы быть начислена ответчиком за просрочку поставки товара, составляет 33690,02 руб., а не 150158,55 руб. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Неустойка снижена произвольно, расчет взысканной неустойки судом не приведен. Вместо 116468,53 руб. судом взыскано с ответчика в пользу истца лишь 71996,70 руб., что является необоснованным, несправедливым и незаконным. Из чего складывается данная сумма взысканной неустойки определить не возможно. Судом не мотивирован данный размер взысканной неустойки. Истец повторно ходатайствует о снижении неустойки до 8422,50 руб. Данный спор подлежит рассматривать с учетом положений ст.ст.333 и 1102 ГК РФ. Неосновательным обогащением является сумма 116468,53 руб., т.к. в этом размере неустойка начислена незаконно и является неосновательным обогащением. Именно на данную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки, т.к. истец добровольно принял все условия, был ознакомлен и согласен с существенными условиями договора, не выразив разногласий относительно него, при подаче оферты со стороны истца не поступало предложений заключить договор на иных условиях или в иной редакции. Доказательств того, что заключение договора являлось для истца вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, заключая договор с истцом, действовал с намерением реализовать иной противоправный интерес, причинить вред последнему. Таким образом, снижение неустойки судом первой инстанции в 2 раза, по мнению ответчика, необоснованно, обширной судебной практикой взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства признано законным. Также апеллянт не согласен с расчетом неустойки судом, т.к. по условиям договора ООО "УЗДТ" обязалось в течение 60 дней с момента подписания спецификации поставить товар, договор и спецификация подписаны сторонами 29.11.2017, последней датой поставки выступает выходной день - 28.01.2018, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, ближайшим рабочим днем, следующим за 28.01.2018, является 29.01.2018, первым днем просрочки, соответственно, 30.01.2018 (ст. 191 ГК РФ). Просит решение суда отменить полностью.

Истец, ООО "УЗДТ", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО "УЗДТ" (поставщик) и обществом АО "СвердНИИхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю элементы трубопроводов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (приложение N 1).

Согласно положениям пункта 3.1 договора общая стоимость товара составляет 9 055 080 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены Товара, указанной в пункте 3.1 договора, вносится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; остаток в размере 70% от цены Товара, указанной в пункте 3.1 договора вносится в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД N 1753 от 20.12.2017 на сумму 2 826 803 руб.75 коп., N 84 от 14.02.2018 на сумму 3 552 570 руб. 54 коп., N 131 от 14.02.2018 на сумму 822 721 руб. 96 коп., N 84/1 от 14.02.2018 на сумму 229 094 руб.64 коп., N 131/1 от 14.02.2018 на сумму 516445 руб. 88 коп., N 212 от 14.03.2018 на сумму 633 428 руб. 72 коп., N 268 от 22.03.2018 на сумму 472 926 руб. 94 коп.

Товар оплачен ответчиком частично, денежные средства в сумме 150 158 руб. 55 коп. в адрес истца не перечислены, данная сумма ответчиком удержана в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора.

Полагая, что на стороне ответчика в результате удержания им денежных средств в счет уплаты неустойки сформировалось неосновательное обогащение в размере 150 158 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что требуемая ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом до 71996 руб. 70 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, так как начисление процентов на неустойку недопустимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар к определенной дате, а ответчик принять и оплатить товар на условия авансирования в размере 30% от цены товара, окончательная оплата в размере 70% от цены товара обусловлена моментом передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

В связи с удержанием ответчиком из стоимости товара суммы неустойки за нарушение срока поставки товара (претензия от 10.04.2018 получена истцом 20.04.2018) истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 158 руб. 55 коп., проценты в сумме 31 984 руб. 57 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено начисление ответчиком (покупателем) неустойки в размере 150158,55 руб. за нарушение истцом (поставщик) сроков поставки товара, согласованного при подписании договора от 29.11.2017 (60 дней с момента подписания спецификации).

В силу ст. 518 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали момент исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, указав дату подписания товарной накладной (УПД). В пункте 4.5 договора установлен срок приемки товара покупателем, который не должен превышать 5 календарных дней со дня получения товара (подп. "б").

Из материалов дела следует, что товар передан ответчику по УПД N 1753 от 20.12.2017, N 84 от 14.02.2018, N 131 от 14.02.2018, N 84/1 от 14.02.2018, N 131/1 от 14.02.2018, N 212 от 14.03.2018, N 268 от 22.03.2018.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая установленный договором срок поставки, даты подписания товарных накладных, нарушение ответчиком на два дня срока приемки товара по УПД N 84/1 от 14.02.2018, N 131/1 от 14.02.2018, следует признать правомерным начисление ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 148667,25 руб., позиция истца об отсутствии его вины в нарушении срока поставки является необоснованной, противоречит условиям договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (просрочка, некачественная или некомплектная поставка) покупатель имеет право удержать сумму убытков/неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Как разъяснено в 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По правилам ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу разъяснений п.п. 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, начисление неустойки за нарушение обязательства, которое не является денежным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о необходимости снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в два раза, до суммы 74333,62 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует негативные последствия нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по поставке товара, иного ни истцом, ни ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом указанных обстоятельств размер неосновательного обогащения ответчика составит 75824,92 руб., из расчета: 150158,55-148667,25/2=75824,92 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом признанного судом обоснованным размера неосновательного обогащения, периода пользования и действия моратория являются обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 21974,05 руб. (расчет произведен судом по состоянию на 25.01.2023), также правомерно требование о продолжении начисления процентов по день уплаты суммы взысканных средств кредитору.

В остальной части требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 97798,97 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3470,74 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 350 руб. должна быть возвращена плательщику из федерального бюджета.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу N А60-20739/2021 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ИНН 6670335081, ОГРН 1116670010181) 97798,97 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 75824,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 21974,05 руб., продолжить начисление процентов с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 3470,74 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ИНН 6670335081, ОГРН 1116670010181) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.05.2021 N 669 в составе суммы 6814 руб. государственную пошлину в размере 350 руб."

Взыскать с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ИНН 6670335081, ОГРН 1116670010181) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов