Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 06АП-7193/22 по делу N А04-6928/2022

г. Хабаровск

26 января 2023 г.

А04-6928/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"

на решение от 4 ноября 2022 года

по делу N А04-6928/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская дорожная компания"

о взыскании 122 662,74 рублей

установил: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская дорожная компания" с иском о взыскании 122 662,74 рублей, из которых неустойка (пеня) в размере 117 662,74 рублей, начисленная на основании пункта 10.3.2 муниципального контракта от 1 июня 2021 года N Ф.2021.0088, неустойка (штраф) в размере 5 000 рублей на основании пункта 10.3.6 контракта за непредставление банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 29 октября 2022 года в иске отказано.

4 ноября 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указано на отсутствие оснований для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783. Заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены контракта в связи с увеличением объема работ исключает возможность списания неустойки в соответствии с указанными Правилами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2021.0088, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 9 626 867 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта начальный срок выполнения работ - 1 июня 2021 год, конечный срок - 1 сентября 2021 года.

Соглашением сторон от 20 августа 2022 года внесены изменения в муниципальный контракт, в связи с увеличением объема выполняемых работ цена контракта увеличена до 10 332 459 рублей.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением работы, заказчик принял их результат.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком в соответствии с пунктом 10.3.2 договора начислена неустойка (пеня) в размере 117 662,74 рублей за период с 2 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что исполнение контакта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае изменения контракта (пункт 15.3 контракта).

Пунктом 10.3.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа составляет 5 000 рублей.

В связи с тем, что работы по контракту в установленный срок не приняты, представленная банковская гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательства подрядчиком, новое обеспечение не представлено, заказчиком в соответствии с пунктом 10.3.6 контракта начислен штрафа в размере 5 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ и представления гарантии.

Вместе с тем, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783 (в редакции постановлений от 26 апреля 2020 года N 591, от 31 декабря 2021 года N 2594, от 10 марта 2022 года N 340) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Поскольку обязательство по контракту исполнено ответчиком в 2021 году, а сумма правомерно начисленных неустоек не превышает 5 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленных неустоек.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта исключает возможность списания неустойки, подлежит отклонению с учетом следующего. Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года N 360-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом установлено, что условиями соглашения от 20 августа 2021 года стороны изменили пункт 3.11 муниципального контракта, увеличив объем работ с пропорциональным увеличением стоимости работ по контракту на 705 592 рублей.

Таким образом, указанные выше требования закона сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения были соблюдены.

Доказательств того, что необходимость увеличения объема работ и, соответственно, цены контракта явилось следствием нарушения подрядчиком своего обязательства, суду не представлено.

Доказательств того, что подписание соглашения о расторжении контракта связано с невозможностью подрядчика надлежащим образом исполнить обязательство по контракту, повлиявшими на принятие заказчиком решения о расторжении контракта, также не представлено.

Заключение соглашения о расторжении контракта вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств и не связано с предоставлением мер государственной поддержки.

Соглашением от 22 декабря 2021 года зафиксированы фактически необходимые и выполненные ответчиком работы по настоящему контракту. Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено.

Таким образом, наличие дополнительного соглашения об изменении цены контракта не исключает списание неустойки (штрафа) в соответствии с Правилами N 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам.

На основании совокупности изложенного в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 4 ноября 2022 года по делу N А04-6928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь