Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-14559/22 по делу N А60-9493/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-9493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Исупова Я.Г., паспорт, доверенность от 03.10.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Пантелеев А.Ю., паспорт, доверенность от 21.10.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года

по делу N А60-9493/2022

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735; ОГРН; 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 6677007379, ОГРН 1156677000303)

о взыскании задолженности, неустойки по договору о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ответчик, ООО "Интерком") о взыскании 599 497 руб. 60 коп. задолженности по договору N 474-2021 от 12.10.2020 за период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г., за февраль 2022 г., 151 718 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснован отказ в снижении завышенной цены услуг до разумных пределов. Пояснил, что в обоснование своего довода о том, что стоимость услуг является завышенной, не соответствует рыночной стоимости за аналогичные услуги, ссылался на решение ФАС России от 29.09.2021 по делу N 11/01/10-19/2021, которым установлено, что разумная цена составляет 50,26 руб. за аренду одной опоры, и в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения. Указывая, что предписание истцом не исполнено, ответчик полагает, что истец оказывает услуги по завышенным ценам, ссылается на то, что истцом не доказано соответствие стоимости услуг необходимым расходам и разумной прибыли, тогда как ответчиком доказано необоснованное завышение стоимости услуг.

Ответчик также указывает на отсутствие акта оказанных услуг за период ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. Кроме того, считает неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в расчете неверно указана сумма ежемесячного платежа - 299 591,20 руб.; за сентябрь 2021 г. истцом не учтена частичная оплата на сумму 50 000 руб.; за февраль 2022 г. неустойка начислена необоснованно в связи с тем, что с февраля 2022 г. ответчик продал опоры и не пользовался ими. Полагает необоснованным отклонение удом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Облкоммунэнерго" (владелец) и ООО "Интерком" (пользователь) заключен договор N 474-2021 от 12.10.2020 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в соответствии с п. 1.1 которого владелец обязуется предоставить пользователю доступ к объектам инфраструктуры, расположенных в городе Алапаевск Свердловской области, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Общее количество опор составляет - 704 шт.

В п. 1.2. договора стороны установили, что доступ к объектам инфраструктуры состоит в предоставлении пользователю возможности размещения на объектах инфраструктуры и дальнейшей эксплуатации следующих сетей электросвязи: подвес волоконно-оптического кабеля (ВОК).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что плата за предоставление пользователю доступа к инфраструктуре владельца определяется на основании тарифов, устанавливаемых владельцем ежегодно не позднее 01 декабря текущего года.

Ежемесячный платеж за предоставление пользователю доступа к инфраструктуре владельца составляет 291 315 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %, осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 стороны определили, что с 01.07.2021 ежемесячный платеж составляет 299 591 руб. 20 коп., количество опор увеличено до 724 шт.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 стороны определили с 14.02.2022 размер ежемесячного платежа - 291 315 руб. 20 коп., согласовали количество опор - 704 шт.

В случае задержки внесения платы за пользование объектами инфраструктуры, владелец вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1 % от ежемесячного платежа, указанного в п. 2.2 договора, за каждый день просрочки платежа (п. 6.3 договора).

За период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г., за февраль 2022 г. пользователь обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на него стороне образовалась задолженность в сумме 599 497 руб. 60 коп.

Требование об оплате задолженности, изложенное в претензии, пользователем в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для АО "Облкоммунэнерго" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период ответчику был предоставлен доступ к оборудованию истца для размещения сетей электросвязи, ответчиком данное пользование не оплачено, в отсутствие доказательств оплаты, проверив расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, признав их верными, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Заключенный между сторонами договор N 474-2021 от 12.10.2020 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом обязательства по договору в указанный истцом период выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что с февраля 2022 г. ответчик продал опоры и не пользовался ими, подлежит отклонению, поскольку ответчиком были проданы не все опоры, являющиеся предметом договора N 474-2021 от 12.10.2020, в связи с уменьшением количества опор на 20 шт. с 14.02.2022 г., стороны договора заключили дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2022, которым уменьшили с 14.02.2022 стоимость предоставления доступа с учетом уменьшения количества используемых опор (вх. от 05.09.2022).

Поскольку факт пользования опорами в заявленный истцом период подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы в предусмотренном договором размере (с учетом дополнительных соглашений к договору) не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг является завышенной, не соответствует рыночной стоимости за аналогичные услуги со ссылками на решение ФАС России от 29.09.2021 по делу N 11/01/10-19/2021, которым установлено, что разумная цена составляет 50,26 руб. за аренду одной опоры и в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

В данном случае истец при оказании услуг недискриминационного доступа к инфраструктуре в рамках договора N 474-2021 от 12.10.2020, заключенного с ответчиком, применяет утвержденный истцом тариф, составляющий 413,80 руб. (с НДС) за 1 опору в месяц.

Обязанность истца применять тарифы прямо установлена в пункте 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае стоимость услуг согласована сторонами в договоре, который со стороны ответчика подписан без возражений и замечаний, исполнялся им.

Своими конклюдентными действиями ответчик согласился на применение установленной договором стоимости услуг.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением об уменьшении стоимости услуг, о заключении дополнительного соглашения в данной части, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на решение ФАС России от 29.09.2021 по делу N 11/01/10-19/2021 не принимаются апелляционным судом, поскольку решение суда от 29.12.2022 по делу N А40-22933/2021, в рамках которого истец оспаривает указанное решение ФАС России, не вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, у суда не имелось оснований для уменьшения согласованной сторонами в договоре N 474-2021 от 12.10.2020 стоимости услуг.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании 151 718 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает владельцу пени в размере 0,1 % от ежемесячного платежа, согласованного в п. 2.2.1 договора, за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Вопреки позиции ответчика, в расчете неустойки истцом применена верная сумма ежемесячного платежа с учетом дополнительного оглашения от 01.07.2021, согласно которому с 01.07.2021 размер ежемесячного платежа составляет 299 591,20 руб.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что за сентябрь 2021 г. истцом не учтена частичная оплата на сумму 50 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что при предъявлении настоящего иска из содержания расчета неустойки следовало, что данный платеж истцом при расчете неустойки учитывался, в последующем при уточнении исковых требований в расчете неустойки истцом указано платежное поручение от 04.02.2022 N 87 на сумму 50 000 руб., при этом в формуле расчета неустойки истцом сумма долга указана без учета оплаты на сумму 50 000 руб., между тем, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом оплаты задолженности в сумме 50 000 руб. и размер неустойки составил большую сумму, чем заявлена истцом в рамках настоящего дела.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже 0,1% приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как продолжительность нарушения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору, придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-9493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский