Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2023 г. N Ф09-1666/23 по делу N А60-9493/2022

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

Дело N А60-9493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу N А60-9493/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Исупова Я.Г. (доверенность от 03.10.2022 N 222).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Пантелеев А.Ю. (доверенность от 21.10.2022).

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - общество "Интерком", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2020 N 474-2021 за период с ноября по декабрь 2021 года, и за февраль 2022 года в сумме 599 497 руб. 60 коп., и неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, в сумме 151 718 руб. 90 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Интерком", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения цены услуг до разумных пределов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку решением ФАС России от 29.09.2021 по делу N 11/01/10-19/2021 установлено, что применяемый обществом "Облкоммунэнерго" тариф на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи превышает сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара, и норму необходимой прибыли.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Облкоммунэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что в рассматриваемом случае стоимость услуг согласована сторонами в договоре, который со стороны ответчика подписан без возражений и замечаний, и исполняется последним, в связи с этим общество "Интерком" обязано оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В дополнение к отзыву на кассационную жалобу общество "Облкоммунэнерго" указывает на то, что обязанность по пересмотру тарифа и исполнению предписания возникла у истца с 12.04.2023, со дня вступления в законную силу судебного акта; при этом, выданное обществу "Облкоммунэнерго" предписание не содержит обязанность о перерасчете ранее действующих тарифов и пересмотре условий заключенных договоров.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Облкоммунэнерго" (владелец) и обществом "Интерком" (пользователь) заключен договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 12.10.2020 N 474-2021.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора владелец обязуется предоставить пользователю доступ к объектам инфраструктуры, расположенных в городе Алапаевск Свердловской области, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Общее количество опор составляет - 704 шт.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что доступ к объектам инфраструктуры состоит в предоставлении пользователю возможности размещения на объектах инфраструктуры и дальнейшей эксплуатации следующих сетей электросвязи: подвес волоконно-оптического кабеля (ВОК).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что плата за предоставление пользователю доступа к инфраструктуре владельца определяется на основании тарифов, устанавливаемых владельцем ежегодно не позднее 01 декабря текущего года.

Ежемесячный платеж за предоставление пользователю доступа к инфраструктуре владельца составляет 291 315 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %, осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 стороны определили, что с 01.07.2021 ежемесячный платеж составляет 299 591 руб. 20 коп., количество опор увеличено до 724 шт.; дополнительным соглашением от 01.08.2022 стороны определили с 14.02.2022 размер ежемесячного платежа - 291 315 руб. 20 коп., согласовали количество опор - 704 шт.

В случае задержки внесения платы за пользование объектами инфраструктуры, владелец вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1 % от ежемесячного платежа, указанного в п. 2.2 договора, за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

За период с ноября по декабрь 2021 года, и за февраль 2022 года пользователь обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с этим у последнего образовалась задолженность в сумме 599 497 руб. 60 коп.

Поскольку требование об оплате задолженности, изложенное в претензии, пользователем в добровольном порядке не исполнено, общество "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления со стороны истца ответчику доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, стоимость услуг, наличия задолженности, отсутствия доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору от 12.10.2020 N 474-2021 за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года, за февраль 2022 года в сумме 599 497 руб. 60 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 года по 31.03.2022, в сумме 151 718 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт пользования опорами в заявленный истцом период подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы в предусмотренном договором размере не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору в заявленной истцом сумме.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор от 12.10.2020 N 474-2021 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи также регулируются Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), которые определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Общество "Облкоммунэнерго" имеет статус сетевой организации.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю. Доступ к инфраструктуре предоставляется любому пользователю на недискриминационных условиях.

В силу пункта 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Размер платы за пользование инфраструктурой является существенным условием договора (подпункт "б" пункта 26 Правил N 1284).

Согласно пункту 19 Правил N 1284 доступ к инфраструктуре предоставляется на основании договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения цены услуг до разумных пределов, исходили из того, что в данном случае стоимость услуг согласована сторонами в договоре, который со стороны ответчика подписан без возражений и замечаний, исполнялся им, следовательно, своими конклюдентными действиями ответчик согласился на применение установленной договором стоимости услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с этим сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

В ситуации, когда истец является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, ввиду чего ответчик ограничен в выборе контрагента с целью использования инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, и при этом тарифы на такое использование не являются регулируемыми, формирование цены происходит не по рыночным законам соотношения спроса и предложения, но по усмотрению истца, заявленные ответчиком доводы о необоснованном завышении стоимости услуги подлежат проверке по существу, в том числе путем сопоставления затрат истца с заложенной в сформированную им цену прибылью для оценки разумности таковой и исключения злоупотребления правом.

Основным видом деятельности общества "Облкоммунэнерго" является передача электрической энергии.

Назначение опор воздушных линий электропередачи, воздушных линий электропередачи заключается в обеспечении осуществления обществом "Облкоммунэнерго" основного вида деятельности - передачи электрической энергии.

Соответственно, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), согласно которым естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, наличие на территории, в которой расположены опоры воздушных линий электропередачи общества "Облкоммунэнерго", опор воздушных линий электропередачи, принадлежащих иным хозяйствующим субъектам, невозможно.

Замена услуги по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередач, оказываемой одним хозяйствующим субъектом, на аналогичную, оказываемую иным хозяйствующим субъектом, невозможна ввиду отсутствия опор воздушных линий электропередач иного собственника, расположенных на тех же участках.

В связи с этим общество "Облкоммунэнерго" имеет возможность оказывать, а операторы связи получать услуги по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи на соответствующей территории только по месту нахождения воздушных линий электропередачи общества "Облкоммунэнерго".

Таким образом, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 " 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) общество "Облкоммунэнерго" является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи на воздушных линиях электропередачи в пределах расположения своей инфраструктуры для размещения сетей электросвязи на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В рамках рассмотрения дела N 11/01/10-19/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России в целях установления наличия/отсутствия доминирующего положения общества "Облкоммунэнерго" на товарном рынке услуг по размещению оптических кабелей связи на опорах воздушных линий электропередачи на территории Свердловской области был проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

По результатам оценки представленных по делу N 11/01/10-19/2021 о нарушении антимонопольного законодательства документов и сведений, ФАС России было установлено, что утвержденный приказами общества "Облкоммунэнерго" от 30.11.2016 N 02-02/607/1, от 22.11.2017 N 02-02/557/1, от 27.11.2018 N 01-01/427/1, от 25.10.2019 N 01-01/04-01/434/1 "Об утверждении расчета стоимости услуг" тариф на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи превышает сумму расходов, необходимых для производства и реализации товарами, и норму необходимой прибыли.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Руководствуясь нормами статьи 23, нормой части 1 статьи 39, нормами частей 1-4 статьи 41 и нормами статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России признала общество "Облкоммунэнерго" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по размещению оптического кабеля связи на опорах воздушных линий электропередачи; выдала обществу "Облкоммунэнерго" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предписанию Комиссии ФАС по делу N 11/01/10-19/2021 от 08.10.2021 обществу "Облкоммунэнерго" предписано в течение 20 календарных дней с даты получения настоящего предписания внести изменения в порядок формирования тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи общества "Облкоммунэнерго" путем приведения в соответствие пунктам 38, 39 Правил N 1284; в течение 20 календарных дней с даты получения настоящего предписания установить экономически обоснованные тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи; в течение 5 календарных дней с момента исполнения пункта 2 настоящего предписания опубликовать тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в соответствии с пунктами 9, 10 Правил; о выполнении пунктов 1-3 настоящего предписания сообщать в антимонопольный орган не позднее пяти рабочих дней со дня исполнения каждого.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 N Ф05-11119/2022 по делу N А40-229133/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 об оспаривании решения, предписания антимонопольного органа, об отмене постановления о привлечении к ответственности по частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-229133/2021 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения цены услуг до разумных пределов сделан без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно норме пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам сторон, установить размер платы за услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи, определить размер задолженности, неустойки, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу N А60-9493/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Перемышлев