Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87452/22 по делу N А40-133031/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-133031/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-133031/21, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску АО "АльфаСтрахование"

к АО "Вертолеты России",

Третьи лица:

1) Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта РФ,

2) АО "НЦВ им. М.Л. Миль и Н.И. Камов",

3) АО "Казанский вертолетный завод",

4) АО "Редуктор-ПМ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Стащенко Ю.О. по доверенности от 08.05.2020;

от ответчика: Иванов Н.Г. и Королева Е.В. по доверенности от 12.01.2023;

от третьего лица АО "НЦВ им. М.Л. Миль и Н.И. Камов": Грушкина Ю.П. по доверенности от 28.12.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Вертолеты России" о взыскании в размере 62 186 189,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу, дополнительно к вопросам, определенным судом первой инстанции, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: установить причину повышенного угла излома (перекоса/несоостности) муфты N 1 первой шлицевой муфты хвостового вала трансмиссии ХВ-8-М N 2758МХВЗ170502 вертолета Ми-8МТВ-1 RA-24119, проведение экспертизы поручить: ООО "Вентурбо" эксперту Венкову В.Н.

Третьи лица Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, АО "Казанский вертолетный завод", АО "Редуктор-ПМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно.

Представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Дал пояснения, ответил на вопросы. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО "НЦВ им. М.Л. Миль и Н.И. Камов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы, представил отзыв.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо АО "НЦВ им. М.Л. Миль и Н.И. Камов" возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, АО "Казанский вертолетный завод", АО "Редуктор-ПМ" не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

04.09.2018 г. между АО "Вертолеты России" (Продавец) и ООО "Авиакомпания "Ямал" (покупатель) был заключен договор поставки N ВР-18-0608-09-02 двух вертолетов Ми-8МТВ-1 общей стоимостью 904 000 000,00 руб.

Так, вертолеты были переданы Продавцом и зарегистрированы Покупателем (Приложения N N 3-6): заводской N 97516 - по акту сдачи-приемки от 26.07.2019; запись о государственной регистрации ВС N 02/01/2019-1007 от 01.08.2019); заводской N 97517 - по акту сдачи-приемки от 13.12.2019; запись о государственной регистрации ВС N 02/01/2019-1804 от 23.12.2019 г.).

12.07.2019 г. на период с 15.07.2019 г. по 31.12.2019 г. вертолет был застрахован Покупателем в АО "АльфаСтрахование" по дополнительному соглашению N 1 к договору страхования средств воздушного транспорта от 10.12.2018 N Z594z/747/00022/8 по риску утраты (гибели), повреждения, пропажи без вести.

24.11.2019 г. экипаж на вертолёте Ми-8МТВ-1 RA-24119, заводской номер 97516 выполнял коммерческие воздушные перевозки по заявкам ООО "Газпромнефть -Ямал", рейс ЯЛ-9409 по маршруту район Нового Уренгоя (п.п. "Ямал")-ВЖК "Новый Порт"-район Нового Уренгоя (п.п. "Ямал").

Экипаж выполнил контрольное висение на посадочной площадке N 2 ВЖК "Новый Порт".

В 05:40:212 UTC, (10:40:21 местного времени), днём, при погоде соответствующей прогнозу (150x2000м), на высоте 17-м произошёл резкий разворот влево с увеличением угловой скорости.

Командир ВС взял управление вертолётом на себя, удерживал ВС в горизонтальной плоскости вращения до касания поверхности посадочной площадки.

Произошла жёсткая посадка, в результате чего произошло разрушение стоек шасси и деформация хвостовой балки.

С учетом произошедшего события и повреждений Вертолета в период с 25.11.2019 по 28.05.2020 Комиссией, назначенной приказом руководителя Тюменского МТУ Росавиации N 394/14-П от 25.11.2019 и дополнительным приказом N 397/14-П от 26.11.2019, было проведено расследование серьёзного авиационного инцидента с Вертолётом.

Проект отчета, направленный членам Комиссии, был рассмотрен и в порядке п.3.4.8 ПРАПИ-98 в адрес Председателя Комиссии было направлено коллективное особое мнение представителей организаций Холдинга "Вертолеты России" -разработчика Вертолета (АО "НЦВ Миль и Камов"), изготовителя Вертолета (АО "Казанский вертолетный завод") и изготовителя трансмиссии Вертолета (АО "Редуктор-ПМ").

20.02.2021 по результатам обсуждения мнений членов Комиссии был составлен протокол заседания Комиссии N 9, в котором большая часть доводов представителей организаций Холдинга "Вертолеты России" была отклонена, принята позиция ООО "Авиакомпания "Ямал".

С учетом большого количества замечаний к указанному протоколу 04.03.2021 членом Комиссии представителем АО "НЦВ Миль и Камов" А.Ю. Пушиком в адрес Председателя Комиссии Ю.А. Решетова были направлены замечания и уточнения к протоколу, которые оставлены без рассмотрения.

03.03.2021 Председателем Комиссии был подготовлен окончательный отчет по результатам расследования, утвержденный Руководителем Тюменского МТУ Росавиации 12.03.2021, в котором отражено, что причиной САИ явилось грубое приземление с перегрузкой 2,83g вследствие нарушения кинематической связи шлицевого зацепления первой шлицевой муфты хвостового вала трансмиссии ХВ-8-М N 2758MXB3170582 в результате: полного износа шлицов шлицевого наконечника; работы шлицевого зацепления по краю шлицевого венца стакана; конструктивного недостатка шлицевой муфты, дающей возможность работы шлицевого зацепления в таком положении.

Так, по факту жалоб и обращений организаций Холдинга "Вертолеты России" на действия (бездействия) Председателя Комиссии Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией) было принято решение провести дополнительные специальные исследования элементов Вертолета в НИЦ г. Люберцы ЦНИИ ВВС Минобороны России с целью установления причины разрушения первой (от главного редуктора) зубчатой муфты хвостового вала 8-М-1516-000 и разработки (при необходимости) рекомендаций по безопасности полетов.

Как следует из протокола совещания в Росавиации от 07.06.2021 N 176/02-ПР, от ЦНИИ ВВС Минобороны России получено подтверждение о возможности организации исследований и необходимости подготовки технического задания (ТЗ).

В настоящее время ТЗ подготовлено, осуществляется разработка программы исследований, которая будет утверждена с участием заинтересованных сторон.

Росавиация уведомит организации, поименованные в ТЗ, о начале дополнительных исследований и планируемой дате встречи НИЦ г. Люберцы ЦНИИ ВВС Минобороны России для обсуждения программы исследований.

Росавиацией, являющейся заказчиком проведения исследований, особо отмечено, что исполнитель исследований - НИЦ г. Люберцы ЦНИИ ВВС Минобороны России - будет формировать собственное мнение при подготовке заключения.

До завершения официального расследования САИ Тюменским Авиационным филиалом АО "АльфаСтрахование" были утверждены 2 страховых акта N Z594Z/747/4954/19 на общую сумму 62 186 189,12 руб., в том числе: от 21.09.2020 на сумму предварительной выплаты в размере 46 077 209,74 руб.; от 09.12.2020 на сумму итоговой выплаты в размере 16 108 979,38 руб.

Также до завершения официального расследования САИ Тюменским Авиационным филиалом АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Авиакомпания "Ямал" в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения (с учетом соглашения о взаимозачете от 21.09.2020 на сумму 32 905 899,93 руб.): по платежному поручению от 28.09.2020 N 61166 на сумму 13 171 309,81 руб.; по платежному поручению от 14.12.2020 N 83159 на сумму 16 108 979,38 руб.

Полагая установленным факт наступления страхового случая и установления причинителя вреда, по факту выплаты денежных средств АО "АльфаСтрахование" обратилось с претензией к АО "Вертолеты России" (вх. N 0110 от 12.01.2021), на которую был направлен ответ N 1062/05 от 25.01.2021 г.

Так, требования истца основаны на заключении ФАВТ ФАУ "Авиарегистр России" N 10012-И/103 от 28.02.2020, согласно которому "нарушение кинематической связи шлицевого зацепления первой шлицевой муфты хвостового вала трансмиссии ХВ-8-М N 2758МХВ3170502 Вертолета произошло в результате полного износа шлицов шлицевого наконечника в результате работы шлицевого зацепления по краю шлицевого венца стакана. Возможность работы шлицевого зацепления в таком положении является конструктивным недостатком шлицевой муфты".

Заключение было подготовлено в рамках расследования САИ, проведенного Комиссией Тюменского МТУ Росавиации, однако вступало в противоречие с профессиональным мнением членов Комиссии и специализированных профильных организаций.

Ответчик заявил, что не является причинителем убытков (ущерба), следовательно, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено ненадлежащему лицу.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 названной статьи).

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их необоснованности.

Довод жалобы о представлении Истцом в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих ответственность Ответчика за причиненные в результате САИ убытки, не нашел своего объективного подтверждения.

Истец в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы ссылается на Отчет Тюменского МТУ Росавиации по результатам расследования САИ от 12.03.2021 (том 3, л.д. 1-20; далее - Отчет) и считает его единственным надлежащим доказательством по делу.

Заявитель ссылается на ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -ВК РФ), пп. 1.1.5 и 3.4.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98), и отмечает, что целями расследования САИ являются установление их причин и принятие мер по их предотвращению в будущем; по результатам расследования составляется Отчет, который является итоговым документом работы комиссии по расследованию САИ (далее - Комиссия).

При этом ч. 2 ст. 95 ВК РФ, п. 1.1.5 ПРАПИ-98 и Глава 1 Приложения 13 к Конвенции о Международной гражданской авиации (ИКАО) 1944 года содержат идентичные положения, что установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования САИ. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от выполняемого расследования.

Таким образом, утверждения Истца о том, что Отчет является единственным доказательством по делу и его обстоятельства не могут подтверждаться иными документами, вступает в прямое противоречие с законом, при этом Судом были исследованы все доказательства, включая Отчет и Экспертное заключение, на основании которых было принято Решение.

Отчет оформлен с существенными нарушениями, содержит противоречивую информацию и не устанавливает лицо, ответственное за убытки.

Так в нарушение раздела 3.4 ПРАПИ-98 в Отчете не были отражены и учтены доводы и документы, представленные разработчиком Вертолета (АО "НЦВ Миль и Камов"), изготовителем Вертолета (АО "Казанский вертолетный завод") и изготовителем трансмиссии Вертолета (АО "Редуктор-ПМ"), представители которых были включены в состав Комиссии в соответствии с п. 2.1.3 ПРАПИ-98, а также доводы и документы, представленные профильными институтами в сфере гражданской авиации;

в нарушение п. 3.4.8 ПРАПИ-98 совместное рассмотрение указанных доводов и документов до подготовки и подписания Отчета членами Комиссии не производилось, вместо этого Председателем Комиссии в адрес ее членов направлен протокол от 15.03.2021 N 11, из которого следует, что Отчет подписан и утвержден 12.03.2021 без подписей членов Комиссии (том 3, л.д. 22);

при утверждении Отчета были нарушены предписания Росавиации, выраженные в протоколе совещания от 29.01.2021 (том 2, л.д. 133-135), а именно материалы расследования САИ повторно не изучены и не проведена их экспертиза;

после оформления Отчета он не был разослан в установленном порядке;

из Отчета ЦНИИ ВВС Минобороны России, подготовленного по результатам проведения НИР "Специальное исследование деталей хвостового вала 8-М-1516-000 N 275 8МХВЗ170582 вертолета Ми-8МТВ-1 КА-24119" на основании решения Росавиации (далее - Отчет ЦНИИ), следует, что именно ООО "АК "Ямал", как собственник и эксплуатант Вертолета, не обеспечило соблюдение требований законодательства о безопасности полетов при проведении регламентных работ в процессе эксплуатации Вертолета.

Заявитель в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы ссылается на Заключение ФАВТ ФАУ "Авиарегистр России" N 10012-И/103 от 28.02.2020 (том 2, л.д. 45-61; далее - Заключение).

Между тем, данное заключение вступает в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами: профессиональным мнением членов Комиссии, основанном на результатах исследований редукторов и хвостового вала трансмиссии Вертолета, и специализированных профильных организаций, что подтверждено, в частности следующим:

Приложениями N N 13, 15 к Отзыву Ответчика, подтверждающими факт, что в ходе стендовых испытаний на базе АО "Редуктор-ПМ", включая представителей по контролю за их проведением от ФГУП ГосНИИ ГА и ФАУ "ЦИАМ им. П.И.Баранова", конструкция шлицевых муфт хвостового вала вертолета показала свою работоспособность (том 2, л.д. 74-85, 90-95);

Приложением N 9 к Отзыву Ответчика, свидетельствующим о неверном измерении бокового зазора либо о невыполнении измерений (том 2, л.д. 62-63);

Приложением N 12 к Отзыву Ответчика, подтверждающим работоспособность конструкции шлицевых муфт хвостового вала (том 2, л.д. 66-73);

Приложением N 14 к Отзыву Ответчика о несогласии ФГУП ГосНИИ ГА с выводами Заключения и даче противоположного вывода об эксплуатационном нарушении и работы с перекосом осей в шлицевом соединении (том 2, л.д. 86-89);

Приложением N 27 к Отзыву Ответчика со статистическим отчетом НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА по надежности трансмиссии вертолетов типа Ми-8 гражданской авиации (том 3, л.д. 30-37);

исходя из результатов выполненных работ по Директиве летной годности от 30.04.2021 N 2021-МИ-8, 171-03 для вертолетов Ми-8, Ми-8МТВ-1, Ми-8АМТ, Ми-1, у 17 авиапредприятий, эксплуатирующих 72 вертолета с установленной трансмиссией 8-М-1516-000, каких-либо проблем при эксплуатации данных вертолетов не выявлено;

Заключением судебной авиационно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФАУ "ГосНИИАС" И.Г.Роберовым на основании определения Суда от 02.03.2022.

Таким образом, указанные в Отчете и Заключении обстоятельства опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, которые в процессуальных документах Истца, включая апелляционную жалобу, не упомянуты. Вместе с тем такие доказательства имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, что нашло свою надлежащую оценку при вынесении Решения.

Суд обоснованно и с соблюдением норм процессуального права отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на рецензию Д.С.Бакулина без номера и даты (далее - Рецензия и Рецензент соответственно) на Заключение судебной авиационно-технической экспертизы, проведенной по определению Суда от 02.03.2022 (далее - Экспертиза) экспертом ФАУ "ГосНИИАС" И.Г.Роберовым (далее - Заключение судебной экспертизы и Эксперт соответственно).

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, и из Рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке критических замечаний на Заключение судебной экспертизы;

В Рецензии Д.С.Бакулин поставил вопросы, выходящие за пределы вопросов, поставленных Судом, что АПК РФ не предусмотрено.

Истец в обоснование довода апелляционной жалобы сослался также на то, что допрошенный в судебном заседании 12.10.2022 Эксперт в ответ на вопрос Истца подтвердил, что не исследовал вопрос первопричины САИ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о "неполном, однобоком заключении, направленном только лишь на установление возможных нарушений эксплуатации, но никак не на установление первопричины события".

Следует отметить, что Экспертиза проводилась по материалам дела и единственным документом, который содержит информацию о первопричине появления повышенного угла излома, является Отчет ЦНИИ. В соответствии с Отчетом ЦНИИ первопричина появления повышенного угла излома могла зависеть от множества факторов, которые достоверно установить по следам САИ не представляется возможным:

стр. 65: анализ полученных результатов производился с рассмотрения следов событий, произошедших после возникновения отказа, т.е. после утраты кинематиче-ской связи между стаканом муфты 1 и наконечником;

стр. 73: всем событиям, произошедшим после возникновения отказа, предшествовало одно длительное событие, которое, собственно, и запустило процесс разрушения муфты - износ ее зубчатых венцов по механизму фреттинга, который мог зависеть от множества факторов - от уровня контактных напряжений, от амплитуды и частоты микроперемещений, от геометрии и механических свойств материала контактируемых деталей, от наличия или отсутствия смазки и т.д.

Кроме того, следует отметить, что вопрос, заданный Истцом в заседании от 12.10.2022, не входил в круг вопросов Экспертизы. Таким образом: Отчет ЦНИИ содержит информацию о том, что процесс разрушения зубчатых венцов по механизму фреттинга начал развиваться именно в процессе эксплуатации Вертолета, что было отражено как в Заключении судебной экспертизы, так и в ответе Эксперта на вопрос Истца, заданный в судебном заседании 12.10.2022;

Заключение судебной экспертизы основано в т.ч. на Отчете ЦНИИ - единственном документе, в котором рассмотрены возможные причины появления повышенного угла излома трансмиссии, а также начало его появления. Отчет ЦНИИ и Заключение судебной экспертизы не противоречат друг другу и содержат четкое указание на то, что угол излома возник в эксплуатации и именно Эксплуатант был обязан выявить повышенный угол излома, однако у него отсутствовало соответствующее исправное оборудование.

Истец не привел ни одного доказательства необоснованности Заключения судебной экспертизы или противоречивости в выводах Эксперта (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Все доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы Истца от 05.08.2022 были основаны на Рецензии, не являющейся допустимым доказательством, и были связаны с несогласием с выводами Заключения судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель в своем ходатайстве о проведении повторной экспертизы от 05.08.2022 включил дополнительный вопрос, не указанный в определении Суда от 02.03.2022: "Что же явилось причиной перекоса, который привел к разрушению шлицевого соединения и потере кинематической связи". При этом, как указано в п. 2.2 отзыва, Отчет ЦНИИ, Заключение судебной экспертизы и ответ Эксперта в судебном заседании 12.10.2022 содержали ответ о том, что недопустимый угол излома возник в процессе эксплуатации Вертолета, даже несмотря на то, что данный вопрос не ставился Судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о повторной и дополнительной экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Утверждения АО "АльфаСтрахование" о возложении на Ответчика договорной ответственности и освобождении Истца от доказывания вины Ответчика основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе неверном толковании закона и правоприменительной практики.

В своих процессуальных документах Истец неоднократно ссылался на п. 8.1 договора поставки N ВР-18-0608-09-02 от 04.09.2018 (том 1, л.д. 74-120), заключенный между АО "Вертолеты России" (Продавец) и ООО "АК "Ямал" (Покупатель), и ст. 475 ГК РФ, но данная правовая квалификация к спорным правоотношениям между Истцом и Ответчиком Судом обоснованно не применена.

Право предъявления требований по ст. 475 ГК РФ ввиду передачи товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю. И приобретает данные права покупатель лишь в случае, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, не заменил поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 указано, что "в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства...вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по правилам ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)...Соответственно,... третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, участие заявителя в договоре поставки не предусмотрено.

Следовательно, Ответчик не является лицом, обязанным исполнять какие-либо обязательства перед Истцом, и право на предъявление каких-либо требований к Ответчику по недостаткам Вертолета у Истца отсутствует.

Покупатель Вертолета - ООО "АК "Ямал", несмотря на согласованные договорные условия, не воспользовался правом на предъявление претензий и/или рекламаций к Ответчику ни в процессе приемки Вертолета, ни в процессе его эксплуатации.

Согласно акту сдачи-приемки от 26.07.2019 (том 2, л.д. 16) Сторонами договора поставки удостоверено, что Вертолет и все его системы работают нормально. Покупатель не имеет претензий к номенклатуре, количеству и качеству комплекта авиационного имущества.

Разделом 16 договора поставки установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, решаются Сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Тем не менее, каких-либо обращений к Ответчику как к Продавцу по недостаткам приобретенных Вертолетов направлено не было.

Таким образом, факт поставки Вертолета ненадлежащего качества не только не подтвержден, но опровергается представленными Ответчиком доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-133031/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н.Янина