Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-18834/22 по делу N А55-29747/2018

г. Самара

26 января 2023 г.

А55-29747/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего вх N 326694 от 23.11.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности Жарких Максима Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй", г. Самара, ИНН 6316179161,

с участием:

от конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Лукьянов А.В., по доверенности от 29.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 ООО "СДЦ Строй", г. Самара, ИНН 6316179161 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит привлечь контролирующего должника лица - председателя ликвидационной комиссии ООО "СДЦ Строй" Жарких Максима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Жарких М.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 731 748 784,39 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявления вх N 326694 от 23.11.2021 конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СДЦ Строй", г. Самара Жарких Максима Александровича - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО АКБ "ГАЗБАНК" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного суда РФ от 06.08.2018 N 308 -ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон N 266-ФЗ), если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017 г., независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы девятый - одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СДЦ Строй" было создано и зарегистрировано 16.10.2012. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Жарких Максим Александрович является единственным участником ООО "СДЦ Строй", исполнял обязанности директора ООО "СДЦ Строй", в соответствии с принятым решением о ликвидации юридического лица был назначен председателем ликвидационной комиссии ООО "СДЦ Строй", следовательно, по смыслу ст.61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По запросу конкурсного управляющего из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области получена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 63/212/721/2019-36 от 15.01.2019 г., в соответствии с которой в настоящее время ООО "СДЦ Строй" принадлежат 8 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Российской Федерации: нежилое здание, площадь 343,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0706001:570; нежилое здание, площадь 199,3 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер"63:01:0708001:521; нежилое здание, площадь 2773 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0708001:514; нежилое здание, площадь 41,8 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0708001:520; земельный участок, площадь 1719 кв.м., назначение объекта недвижимости: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3105; земельный участок, площадь 18872 кв.м., назначение объекта недвижимости: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3106; земельный участок, площадь 7662,9 кв.м., назначение объекта недвижимости: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Про-мьппленный р-н, ул. Губанова, дом 17, кадастровый номер 63:01:0704004:36; земельный участок, площадь 228 кв.м., назначение объекта недвижимости: фактически занимаемый земельный участок, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3108.

Как указал конкурсный управляющий, при подготовке к проведению торгов по реализации вышеуказанного имущества выяснилось, что председателем ликвидационной комиссии ООО "СДЦ Строй" Жарких М.А. конкурсному управляющему не была передана часть технической документации объектов, отсутствие которых затрудняет реализацию имущества, а именно: разрешение на строительство объектов капитального строительства на вышеуказанной территории; сведения о градостроительном плане земельного участка; проектная документация по строительству объектов капитального строительства; технические условия подключения к сетям, проекты технологических подключений.

Отсутствие вышеуказанных документов, по мнению заявителя, значительно затрудняет привлечение потенциальных покупателей имущества, предлагаемого к реализации на торгах, их наличие является одним из необходимых условий приобретения объектов подобного рода. Поскольку наличие вышеуказанных документов у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что они действительно имеются.

Указанные обстоятельства затрудняют формирование конкурсной массы, что, как полагает конкурсный управляющий, в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Жарких Максима Александровича к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления по вышеуказанным основаниям для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Заявитель не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено объявление N 7788949, согласно которому недвижимое имущество Должника реализовано путем его продажи с торгов, определен победитель. Каких-либо доказательств невозможности реализации объектов недвижимости конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия реальных покупателей недвижимого имущества по более высокой цене.

Судом первой инстанции принято во внимание, что наличие либо отсутствие разрешительной документации на объекты недвижимости не влияет на рыночную стоимость объектов недвижимости. Указанный довод отражен, в частности в определении Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 (в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве). Судом указано, что установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Таким образом, доказательств наличия иных покупателей недвижимого имущества Должника по более высокой цене, в материалы не представлено, отсутствие технической и разрешительной документации никак не повлияло на формирование цены объектов недвижимости. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в настоящее время на земельном участке расположено четыре объекта недвижимости (нежилые здания), которые могут в полной мере эксплуатироваться Покупателем. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что Покупателю объектов недвижимости Должника или иным потенциальным покупателям была необходима техническая и разрешительная документация на объекты недвижимости. Заявление конкурсного управляющего о том, что отсутствие запрошенных документов затрудняет привлечение потенциальных покупателей носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по передаче всей необходимой документации конкурсному управляющего исполнена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что именно действия (бездействие) ответчика послужили причиной банкротства должника и повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Так, конкурсный управляющий в качестве еще одного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указал на следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского баланса ООО "СДЦ Строй" по состоянию на 30.09.2017 кредиторская задолженность предприятия составляла 648 839 тыс. руб. в том числе долгосрочные обязательства 497 725 тыс. руб., текущие обязательства (займы и кредиты, кредиторская задолженность) 151 114 тыс. руб.

Долгосрочные обязательства должника в общем размере 497 725 тыс. руб. основного долга на конец анализируемого периода представлены обязательствами перед АО АКБ "ГАЗ-БАНК":

* кредитным договором N 6287кл от 25.04.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2015 г., 24.04.2015 г., 01.07.2015 г., 31.07.2015 г., 01.09.2015 г., 07.09.2015 г., 01.02.2016 г., 20.04.2016 г., 23.01.2017 г., 23.01.2018 г.), задолженность - 80 000 тыс. руб.;

* кредитным договором N 6339кл от 09.07.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2013 г., 19.01.2015 г., 01.07.2015 г., 31.07.2015 г., 01.09.2015 г., 07.09.2015 г., 24.06.2016 г., 12.12.2016 г., 02.03.2017 г., 01.03.2018 г.), обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с Договором залога недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договором залога недвижимого имущества от 03.03.2015 г., Договором залога недвижимого имущества от 04.12.2014 г., задолженность - 230 224 тыс. руб.;

- кредитным договором N 6433 от 25.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2015 г., 07.09.2015 г.. 25.12.2015 г., 29.02.2016 г., 05.08.2016 г., 01.03.2017 г., 01.03.2018 г.), обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с Договором залога недвижимого имущества N 6433-3 от 17.01.2014 г., задолженность - 170 000 тыс. руб.;

- кредитным договором N 6584кл от 28.10.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2015 г., 24.04.2015 г., 01.07.2015 г., 31.07.2015 г., 01.09.2015 г., 07.09.2015 г., 01.02.2016 г., 20.04.2016 г., 23.01.2017 г., 23.01.2018 г., 02.04.2018 г.), обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с Договором залога недвижимого имущества от 20.04.2016, задолженность - 17 502 тыс. руб.

Срок исполнения обязательств по указанной задолженности в соответствии с дополнительными соглашениями был продлен до конца 2018 г.

Заемные средства должника в размере 187 991 тыс. руб. были представлены задолженностью по договорам краткосрочных займов и процентами по кредитным договорам, заключенными с АО АКБ "ГАЗБАНК", которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов ООО "СДЦ Строй" в размере 218 836 558,28 руб.

Между ООО "СВГК" и ООО "СДЦ Строй" был заключен договор N УР0002-16 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 04.05.2016 г. Соответствующие акты выполнения работ по договору были подписаны 20.12.2017 г. После проведенной частичной оплаты задолженность ООО "СДЦ Строй" перед ООО "СВГК" составляла 519 181,57 руб. Срок исполнения обязательств в соответствии с указанным договором наступил 18.01.2018, однако обязательство не было исполнено. В дальнейшем требование ООО "СВГК" в размере 519 181,57 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 г. по делу N А55-29747/2018 было включено в реестр требований кредиторов ООО "СДЦ Строй".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), в данном случае должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеуказанного обстоятельства.

Как указывал заявитель, действуя разумно и добросовестно, понимая, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, директор ООО "СДЦ Строй" Жарких М.А. был обязан исполнить требования п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Однако Жарких М.А. указанное требование закона не было исполнено, что в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, как полагает заявитель, является основанием для привлечения его к ответственности как лица, на которого настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления по вышеуказанным основаниям (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления), суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату, обозначенную конкурсным управляющим в качестве даты, когда ответчик, по его мнению, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности на основании п. 61.12 Закона о банкротстве, существенное значение имеют положения п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным в данных статьях закона основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами (или непринятие решения) заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерского баланса, указывая на то, что по состоянию на 30.09.2017 кредиторская задолженность предприятия составляла 648 839 тыс. руб.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие просроченной задолженности само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, основной задачей в процессе руководства предприятия Жарких М.А. являлся поиск инвестора для завершения строительства объектов недвижимости, поэтому в данном случае необходимо учитывать специфику деятельности должника по строительству жилых и нежилых зданий (основной вид деятельности должника), при осуществлении которой большую роль играет своевременное окончание этапов строительства и их своевременное финансирование.

Вместе с тем, в период 2017-2018 гг. отмечалось усугубление кризиса в строительной отрасли, что подтверждается большим количеством банкротящийся строительных компаний, снижением госзаказов в строительной отрасли.

11.07.2018 ЦБ РФ лишил лицензии АО АКБ "ГАЗБАНК", что, в свою очередь, привело к невозможности оформления пролонгации сроков исполнения условий кредитных договоров, которые до этого времени пролонгировались несколько раз.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства по погашению задолженности перед основным кредитором АО АКБ "ГАЗБАНК" не являются новыми, т.е. возникшими в период, когда у директора возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Кредитные договоры с банком заключены в 2013-2014 годах.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения Жарких М.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Анализ показателей бухгалтерской отчетности за 2017 год позволяет суду прийти к выводу о наличии на указанную дату у должника активов на суммы: 310 834 000 руб. (основные средства), 197 228 000 руб. (дебиторская задолженность) и др. Общая сумма активов составляла - 494 820 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период руководства Должником Жарких М.А. каких-либо существенных ухудшений финансовых показателей должника не произошло с момента возникновения просроченных обязательств. Директор осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, заключая договоры с контрагентами. Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год активы должника составили - 522 332 000 руб. (увеличены по сравнению с показателями 2017 года), при кредиторской задолженности в размере - 497 725 000 руб. Обратное заявителем документально не доказано.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик пояснил, ввиду того, что меры, предпринятые им для поиска и привлечения к строительству инвесторов, не привели к ожидаемым результатам, 12.09.2018 им было принято решение о ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2022, председателем ликвидационной комиссии был назначен также он.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности (которые безусловно могли послужить основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) на дату, обозначенную конкурсным управляющим в качестве даты, когда ответчик, по его мнению, был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы кредитора относительно падения с 2015 года показателей рентабельности организации и роста задолженности, что, по мнению заявителя жалобы, являлось основанием для обращения Жарких М.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СДЦ Строй" несостоятельным (банкротом), были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не установлена вина в действиях Жарких М.А., в том числе в связи с не передачей документов конкурсному управляющему.

В частности, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с момента возникновения просроченных обязательств перед АО "ГазБанк" каких-либо существенных ухудшений финансовых показателей должника не произошло. Банкротство должника наступило по объективным причинам, непосредственно не связанным с неэффективным управлением директором должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2022 года по делу А55-29747/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2022 года по делу А55-29747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова