Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89442/22 по делу N А40-98192/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-98192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЗК ТЕХОСНАСТКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-98192/22

по иску ООО "ТЗК ТЕХОСНАСТКА"

к ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС"

о взыскании 1 530 733,27 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Селиванова А.Н. по доверенности от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков в сумме 1.530.733 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЗК ТЕХОСНАСТКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом в работах выявлены недостатки, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 г. между ООО "ТЗК Техоснастка" (истец, заказчик) и ООО "ЭнергоСнабСервис" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N Ф/09/20, согласно п.1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке КЛ - 0,4 кВ для электроснабжения нежилого здания по адресу: г. Москва, 1-я Фрезерная, д. 10, стр 2 согласно ТУ N И-20-00-784448/103/МС.

Согласно п.2.1 договора подряда N Ф/09/20 от 15.09.2020 стоимость работ составляет 3 400 000 руб.

Заказчик оплатил стоимость работ в полном объеме: 1 020 000 руб. после заключения договора и 2 380 000 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99221/2021.

Однако, как указывает истец, им были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем 20.04.2021 г. был направлен ответ на претензию с требованием об устранении недостатков, которое оставлено без ответа.

В дальнейшем истцом было установлено, что объем и качество выполненных ответчиком работ по договору подряда N Ф/09/20 от 15.09.2020 года не соответствует условиям договора, проектной документации, акту от 25.02.2021 года (Приложение N 6), ПЭУ, СНиП, ТУ N 4-20-00-784448/103/МС и законодательству РФ. Выявленные скрытые недостатки являются существенными и неустранимыми. Стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по прокладке КЛ-0,4кВ для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 10, строение 2 составляет 1 530 733,27 руб., что подтверждаются заключением эксперта N 09/2022 от 10.03.2022.

В связи с тем, что истцом были оплачены работы в полном объеме, однако ответчиком часть работ, указанных в акте от 25.02.2021 года, не была выполнена, а часть работ была выполнена ненадлежащим образом с существенными и неустранимыми недостатками, истец с учетом уточнения иска просит взыскать эти денежные средства в качестве убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не предоставлены доказательства того, что при производстве работ были выявлены недостатки в работе. Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства. Согласно решению о подаче напряжения N 441/33-30-375 от 23.12.2020 кабельная линия подключена к сети филиала ПАО "Россети Московский регион". Обстоятельства надлежащего выполнения ответчиком договора устаноавлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-99221/21 и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В Разделе 5 договора N Ф/09/20 от 15.09.2020 стороны определили порядок производства работ и приемка законченного ремонтируемого проекта.

Согласно п.5.1. договора перед началом работ стороны назначают уполномоченных представителей.

В силу п.5.2. договора уполномоченный представитель заказчика производит технический надзор и контроль производства и качества выполняемых работ, осуществляет приемку выполненных работ. Подрядчик обязан в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков.

Между тем, истцом не предоставлены доказательства, что при производстве работ были выявлены недостатки.

Согласно п.5.4. договора в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика Акта приемки выполненных работ, заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр подрядчику, либо при наличии недостатков, предоставить подрядчику мотивированный отказ от его подписания, содержащий в себе перечень недостатков.

Акты о приемке выполненных работ были направлены и получены ответчиком 24.03.2021 г. Никаких замечаний по качеству и объему выполненных работ по Договору N Ф/09/20 от 15.09.2020 г. от истца не поступало.

В силу п. 5.5 договора по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

После получения Актов о приемке выполненных работ, им не было заявлено претензий по качеству выполненных работ. Только после получения претензии от ООО "ЭнергоСнабСервис", об оплате выполненных работ, со стороны истца появились требования по качеству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-99221/21 исковые требования ООО "ЭнергоСнабСервис" к ООО "ТЗК Техоснастка" о взыскании задолженности по договору N Ф/09/20 от 15.09.2020 г. за выполненные работы по прокладке КЛ 0,4кВ для электроснабжения нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 10, стр. 2 и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из судебных актов по указанному выше делу следует, что подрядчик выполнил взятые на себя обязательства.

Кроме того, ООО "ТЗК Техоснастка" обратилось в ПАО "МОЭСК" с заявкой на выдачу Разрешения на подачу напряжения по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 10, стр. 2. (основание Письмо СК/33/5281/20 от 18.12.2020).

23.12.2020 ООО "ТЗК Техоснастка" получила Разрешение на техническое присоединение (Акт о техническом присоединении N ЗМС-20-303-18088(784448) от 17.12.2020. Согласно данного акта была проведена проверка на соответствие технических условий И-20-00-784448/103/МС от 06.05.2020 г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N МС-20-303-18088(784448) от 06.05.2020.

Так же по выполненным работам была передана исполнительная документация, которая была принята ООО "ТЗК Техоснастка" и получено Решение 10.02.2021 г. МОСКОМАРХИТЕКТУРОЙ о приемке исполнительной документации. В случае каких-либо недостатков в работе ответчика соответствующее решение не было бы выдано.

В силу п.4.1.3 договора подряда N Ф/09/20 от 15.09.2020 подрядчик обязан обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с условиям договора, проектной и рабочей документации, ПУЭ, СНиП и законодательством РФ.

В силу п.6.1.1 договора подряда N Ф/09/20 от 15.09.2020 подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно п.6.2 гарантийный срок нормальной эксплуатации законченного монтажом оборудования - 24 месяца, а на кабельную продукцию - года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В разделе 6 договора предусмотрен порядок обнаружения и фиксации недостатков в период гарантийного срока, а также порядок их устранения подрядчиком. Истец с соответствующим требованием к ответчику не обращался. Акт обнаруженных дефектов с участием ответчика не составлялся, о фиксации недостатков ответчик не уведомлялся, в связи с этим заключение специалиста не может быть принято в качестве подтверждения доводов истца, поскольку экспертиза назначается только в случае отказа подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных недостатков (п.6.5 договора), однако доказательств соблюдения порядка обнаружения дефектов не представлено в материалы дела. А взыскание с ответчика убытков по основаниям настоящего иска в силу изложенного выше, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по иному делу, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы относительно ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Необходимости в назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, соответствия их условиям договора и определения характера недостатков и стоимости их устранения, в данном случае при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Иные доводы уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-98192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова